Постанова

від 23.11.2010 по справі 16/70-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. № 16/70-10

Вищий господарський су д України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю

Генпрокуратури України

ПМП фірма "Десо"

розглянув касаційну скарг у Попенко О.С.

Глинько І.М. - директор

Приватне мале підприємств о фірма "Десо"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 20 вересня 2010 року

у справі № 16/70-10 господарського суду Х арківської області

за позовом Заступника прокурора м. Ха ркова в інтересах держави в о собі управління комунальног о майна та приватизації Харк івської міської ради

до Приватне мале підприємств о фірма "Десо"

про стягнення заборгованості , розірвання договору, виселе ння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 01.07.2010 р. (суддя Здоровко Л.М.) по зовні вимоги задоволено част ково.

Розірвано договір оренди н ежитлового приміщення (будів лі) № 917 від 29 жовтня 2001 року, уклад ений між Управлінням комунал ьного майна та приватизації Харківської міської ради та Приватним малим підприємств ом фірма "Десо". Виселено відпо відача із нежитлового приміщ ення, загальною площею 241,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м . Харків, вул. Дарвіна, 35, літ.А-2 т а передано зазначені приміще ння позивачеві.

В частині стягнення з відпо відача заборгованості з орен дної плати у розмірі 2563,81 грн. та 43,82 грн. пені провадження у спр аві припинено за відсутністю предмета спору на підставі п ункту 1-1 статті 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суд дійшов висновку, що відп овідачем порушено умови дого вору оренди нежитлового прим іщення від 29.10.2001 р., оскільки пер едано частину приміщення в с уборенду без відповідної зго ди позивача, не здійснено узг одження призначення приміще ння з органами державної пож ежного нагляду, СЕС, тому, врах овуючи приписи ст. 783 ЦК Україн и, ст. 26 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна" вимоги позову про роз ірвання договору підлягають задоволенню.

В частині вимог про стягнен ня заборгованості з орендної плати провадження у справі п рипинено за відсутності пред мета спору, оскільки як встан овлено судом відповідач забо ргованості не має.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.09.2010 р. (судді В.Бондаре нко, Л.Камишева, В.Сіверін) ріш ення господарського суду Хар ківської області від 01.07.2010 р. за лишено без зміни.

Відповідачі в касаційній с карзі просять постанову апел яційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підст ав порушення норм матеріальн ого права, в позові відмовити .

Скаржник вважає, що права по зивача не порушено, оскільки спірні приміщення перебуваю ть в господарському віданні КП "Жилкомсервіс"; судом поруш ено ст. 9 Закону України "Про вн есення змін до деяких законі в України щодо спрощення умо в ведення бізнесу в Україні", о скільки він звертався до від повідача з проханням дати зг оду на укладення договору су боренди, однак відповіді не о тримав, що слід вважати безді яльністю та презумпцією відп овідної згоди.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, заслухавши прокурора та представника скаржника, в важає, що скарга не підлягає з адоволенню виходячи з наступ ного.

Предметом спору є розірван ня договору оренди нежитлово го приміщення (будівлі) №917 від 29 жовтня 2001 року, стягнення з ві дповідача на користь позивач а заборгованості з орендної плати у розмірі 2563,81 грн., 43,82 грн. п ені, виселення відповідача з займаних нежитлових приміще нь, що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Дарвіна, 35, літ. А -2, загальною площею 241,4 кв. м., та п ередання зазначених нежитло вих приміщень позивачу.

Судом встановлено, що 29 жовт ня 2001 року між Управлінням ком унального майна та приватиза ції Харківської міської ради (орендодавець) та приватним м алим підприємством фірма "Де со" ( орендар) укладено договір № 917 оренди нежитлового примі щення (будівлі), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду не житлове приміщення (будівлю) , загальною площею 241,4 кв.м., яке з находиться за адресою: м. Харк ів, вул. Дарвіна, 35, літера «А-2».

Судом встановлено, що зазна чений договір оренди діє, оск ільки позивач після закінчен ня строку дії договору у пере дбачений строк не направив в ідповідачу заяву про припине ння договору відповідно до у мов п. 8.8. договору, згідно якого у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається п родовженим на той самий терм ін і на тих самих умовах.

Додатковою угодою № 11 від 03.09.2 009 року сторони визначили, що п риміщення повинно використо вуватись: під офіс 33,1 кв.м., мага зин непродовольчих товарів 1 1,5 кв.м., перукарню 146,2 кв.м, підсоб не приміщення 50,6 кв.м.

В пункті 4.2 договору оренди с торони визначили, що орендар має право передавати, за згод ою орендодавця, частину нежи тлового приміщення (будівлі) в суборенду фізичним та юрид ичним особам в порядку, перед баченому чинним законодавст вом.

Відповідач всупереч умов д оговору без згоди орендодавц я передав приміщення в субор енду, що підтверджується акт ом перевірки спеціалістами у правління комунального майн а та приватизації Харківсько ї міської ради від 2.12.2009 року, ко пією договору суборенди нежи тлового приміщення від 10.04.2010 р., укладеного між ПМП фірмою «Д есо»(орендар) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до частини перш ої та третьої статті 774 Цивіль ного кодексу України передан ня наймачем речі у користува ння іншій особі (піднайм) можл иве лише за згодою наймодавц я, якщо інше не встановлено до говором або законом. До догов ору піднайму застосовуються положення про договір найму .

Відповідно до статті 783 Циві льного кодексу України наймо давець має право вимагати ро зірвання договору найму, зок рема, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у кор истування іншій особі.

Статтею 22 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна»також надано право орендарю передати в су боренду нерухоме або інше ок реме індивідуально визначен е майно, нежилі приміщення то що, якщо інше не передбачено д оговором оренди.

Відповідно до п. 4.11. договору , відповідач зобов'язаний узг одити призначення приміщенн я (будівлі) з органами пожежно ї державної охорони та саніт арно-епідеміологічної служб и району по місцю знаходженн я об'єкту оренди.

Відповідач, всупереч вимог цього пункту договору, не узг одив використання приміщенн я з органами пожежної держав ної охорони та санітарно-епі деміологічної служби району .

Відповідно пунктів 5.3, 8.5 дого вору при невиконанні або нен алежному виконанні його умов він може бути припинений дос троково на вимогу однієї з ст орін.

Відповідно до статті 773 Циві льного кодексу України оренд ар зобов'язаний користуватис я приміщенням відповідно до його призначення та умов дог овору. Якщо орендар користує ться приміщенням не за його п ризначенням або з порушенням умов договору оренди, орендо давець має право вимагати ро зірвання договору та відшкод ування збитків.

Статтею 10 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна»визначено, що істотними умовами договору є, зокрема, обов'язок сторін що до узгодження приміщення з о рганами пожежної безпеки, а т акож виконання зобов'язань.

Частиною третьою статті 26 ц ього Закону визначено, що на в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірвано за рішенням суд у у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань .

За встановлених обставин г осподарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірно го висновку про задоволення вимог позову щодо розірвання договору та виселення відпо відача.

Доводи скаржника про поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права ві дхиляються, оскільки обстави ни перебування спірного майн а в господарському віданні, н а які посилається скаржник, н е мають значення для предмет у доказування даного спору, а норми Закону України "Про вне сення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" сп ірних правовідносин не регул юють.

Відповідно до встановлени х нормами ст. 111-5 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст. 111-7 Господарського про цесуального кодексу України порядку перегляду справи ка саційною інстанцією та його меж касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Таким чином, доводи скаржни ка ґрунтуються на не вірному розумінні норм матеріальног о права, що регулюють відноси ни найму (оренди), правильност і правових висновків суду не спростовують, тому підстава ми для скасування оскаржуван их судових рішень бути не мож уть.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господа рського процесуального коде ксу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 20.09.2010 р. та рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 01.07.2010 р. у справі № 16/70-10 господарського суду Хар ківської області залишити бе з зміни, а касаційну скаргу - б ез задоволення.

Головуючий В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун