Рішення

від 22.11.2010 по справі 48/567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/567 22.11.10

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до 1) Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

2) Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Автобрат»

про стягнення 19 249,55 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача 1: не з' явився

від відповідача 2: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до госп одарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) та Підприєм ства з іноземними інвестиція ми в формі Товариства з обмеж еною відповідальністю «Авто брат»(надалі - ПзІІ ТОВ «Авт обрат») про стягнення 19 249,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивачем було нада но відповідачу 1 послуги з пер евезення вантажу, а відповід ач 1 належним чином своє грошо ве зобов' язання по оплаті н аданих послуг не виконав, в зв ' язку з чим за ним виникла за боргованість у розмірі 17 574,00 гр н. Крім того позивач просить с тягнути з відповідача 1 пеню у розмірі 1 424,22 грн. та 3% річних у р озмірі 251,33 грн. Також позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача 2 заборгован ість у розмірі 100,00 грн. за невик онання ФОП ОСОБА_1. умов до говору перевезення та догово ру поруки.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.10.2010 р. порушено п ровадження у справі, розгляд справи призначено на 01.11.2010 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 01.11.2010 р. у зв' язку із неявкою представників ві дповідачів, розгляд справи в ідкладено до 22.11.2010 р.

В судове засідання 22.11.2010 р. пре дставник позивача з' явився , вимоги ухвал суду виконав, по зовні вимоги підтримав повні стю.

Представник відповідача 1, щ о належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, в судове засідання 22.11.2010 р . не з' явився, вимог ухвал суд у не виконав, про причини неяв ки суд не повідомив.

Представник відповідача 2, щ о належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, в судове засідання 22.11.2010 р . не з' явився, надіславши на а дресу суду відзив на позовну заяву відповідно до тексту я кого останній визнав наявніс ть зобов' язання по сплаті н им на користь позивача грошо вих коштів у розмірі 100,00 грн. за договором поруки №69 від 26.05.2010 р., але у зв' язку із скрутним фі нансовим становищем не має м ожливості сплатити вказані к ошти. Крім того, відповідачем 2 було подано клопотання в яко му останній просить розгляда ти справу без участі уповнов аженого представника за наяв ними в матеріалах справи док азами.

Місцезнаходження відповід ача 1 за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. Волинсь кої дивізії, 23 кв. 69 на яку було в ідправлено ухвалу суду від 01.1 1.2010 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7589035 від 18.11.2010 р .

Ухвала суду від 01.11.2010 р. за вказ аною адресою відповідачем 1 б ула отримана 08.11.2010 р., що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння №11810326.

Також, судом було додатково відправлено ухвалу суду від 01.11.2010 р. на адресу відповідача 1 ( 33000, м. Рівне, вул. Фабрична, 2-А), що вказана в позовній заяві.

Ухвала суду від 01.11.2010 р. за вказ аною адресою відповідачем 1 б ула отримана 08.11.2010 р., що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння №11810334.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач 1 пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач 1 був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 . (перевізник) та ФОП ОСОБА_1 . (екпедитор) укладено договір -заявку №02/01-04 (надалі - «Догові р») відповідно до п. 1 якого пре дметом заявки є здійснення п еревізником автомобільного перевезення вантажу за вказ івкою експедитора.

Відповідно до умов Договор у перевізник повинен був зді йснити перевезення вантажу п о маршруту Monvalle (Італія) - м. Нов оград-Волинський (Україна) (мі сце завантаження: «Corti», 21020, Monvalle (VA)-V IA Volta 4; місце розвантаження: Жито мирська область, м. Новоград-В олинський).

Згідно п. 4.1 Договору вартіст ь транспортних послуг станов ить 16 000,00 грн.

Із матеріалів справи вбача ється, що на виконання умов До говору, позивачем було надан о послуги по перевезенню ван тажу, що підтверджується між народною товарно-транспортн ою накладною (CMR) №026618/А.

Послуги з перевезення було виконано позивачем в повном у обсязі та без будь-яких заув ажень з боку одержувача, про щ о свідчить підпис та печатка останнього на міжнародній т оварно-транспортній накладн ій.

Однак, під час здійснення пе ревезення у зв' язку із несв оєчасним оформленням повідо млення мав місце понаднормат ивний простій.

Як вбачається із штемпелів у міжнародній товарно-транс портній накладній (CMR) №026618/А авт омобіль для проходження корд ону України прибув на митний термінал Чопська митниця 21.02.20 10 р., а був оформлений та продов жив рух лише 25.02.2010 р. Таким чином понаднормативний простій ст ановить чотири дні.

Згідно ч. 1 ст. 11 Конвенції про договір міжнародного переве зення вантажів відправник зо бов'язаний до передачі ванта жу приєднати до накладної аб о надати в розпорядження тра нспортувальника необхідні д окументи та надати всі необх ідні відомості для виконання митних та інших формальност ей.

Проте, в порушення наведено ї норми відправником при зав антаженні автомобіля не було надано перевізнику експортн у декларацію, яку останній оф ормляв самостійно на фірмі ERRE SRL» та за оформлення якої пере візником було понесено витра ти у розмірі 53,00 Євро, що підтве рджується квитанцією про спл ату від 19.02.2010 р.

Обов' язок по компенсації таких витрат погоджено стор онами в п. 4.1 Договору-заявки.

Станом на момент виставлен ня рахунку 53,00 Євро по курсу Нац іонального банку України ста новить 574,00 грн., що не перевищує гривневий еквівалент 53,00 Євро по курсу, встановленому на мо мент винесення рішення у спр аві.

26.03.2010 р. позивачем було вистав лено та надіслано на адресу Ф ОП ОСОБА_1. рахунок-фактур у №94 від 02.03.2010 р. на загальну суму 17 574,00 грн. для здійснення оплат и наданих експедиційних посл уг. Вказаний рахунок отриман о відповідачем 01.04.2010 р., що підтв ерджується повідомленням пр о вручення поштового відправ лення №0416484.

Проте ФОП ОСОБА_1. свого г рошового зобов' язання нале жним чином не виконав.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним, на думку поз ивача, виконанням відповідач ами грошового зобов' язання по оплаті наданих послуг по п еревезенню, у зв' язку з чим п озивач вказує на існування з аборгованості у розмірі 17 574,00 г рн.

Договір є договором трансп ортного експедирування, а ві дтак між сторонами виникли п равовідносини, які підпадают ь під правове регулювання Гл ави 32 Господарського кодексу України та Глави 65 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно ст. 316 Господарського кодексу України, статті 929 Цив ільного кодексу України за д оговором транспортного експ едирування одна сторона (екс педитор) зобов'язується за пл ату і за рахунок другої сторо ни (клієнта) виконати чи орган ізувати виконання визначени х договором послуг, зв'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Конвен ції про договір міжнародного дорожнього перевезення вант ажів від 19.05.1956 р. договір переве зення встановлюється наклад ною, а статтею 9 вказаної Конве нції передбачено, що накладн а, оскільки не доказано зворо тного, являється доказом умо в договору і підтвердженням прийняття вантажу транспорт ером.

Матеріалами справи (міжнар одна товарно-транспортна нак ладна, договір-заявка) підтве рджується надання послуг по перевезенню вантажу відпові дачу на загальну суму 16 000,00 грн. та погоджених згідно п. 4.1 Дого вору витрат у розмірі 574,00 грн.

Відповідно до ст. 931 Цивільно го кодексу України розмір пл ати експедиторові встановлю ється договором транспортно го експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлени й, клієнт повинен виплатити е кспедиторові розумну плату.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 Договору встанов лено, що оплата за виконані по слуги здійснюється протягом п' яти банківських днів з мо менту отримання оригіналів д окументів.

Отже, сторонами погоджено м омент виникнення у ФОП ОСОБ А_1. грошового зобов' язанн я по оплаті наданих послуг з п еревезення - момент отриман ня відповідних документів.

Згідно повідомлення про вр учення поштового відправлен ня №03940341 рахунок-фактура №94 від 02.03.2010 р. отриманий відповідачем 18.03.2010 р., а оригінал міжнародної товарно-транспортної наклад ної (CMR) №026618/А - 01.04.2010 р., що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня №0416484.

З урахуванням дати отриман ня рахунку-фактури та врахов уючи приписи п. 4.1 Договору, гро шове зобов' язання по оплаті відповідачем наданих послуг по перевезенню вантажу мало бути виконане протягом п' я ти банківських днів, тобто 08.04.2 010 р. (включно).

Відповідач свого грошовог о зобов' язання у встановлен ий Договором строк не викона в у зв' язку із чим позивач 25.05. 2010 р. звернувся до відповідача 1 з претензією №25/1 з вимогою сп латити існуючу заборгованіс ть у розмірі 17 574,00 грн., що включа є основну заборгованість по Договору у розмірі 16 000,00 грн., шт раф за понаднормовий простій у розмірі 1 000,00 грн. та 574,00 грн. за о формлення експортної деклар ації.

Проте відповідач відповід і на претензію не надав, існую чої заборгованості не погаси в.

Таким чином, судом встановл ено існування заборгованост і відповідача у розмірі 16 574,00 г рн., а зобов' язання по оплаті наданих послуг на момент вин есення рішення у справі наст ало.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь позив ача 16 574,00 грн. на підставі Догов ору за надані послуги по пере везенню вантажу. Відповідаче м вказана заборгованість не спростована, доказів її пога шення не надано.

ФОП ОСОБА_1. обставин, з я кими чинне законодавство пов 'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не на ведено.

За таких обставин, позовні в имоги ФОП ОСОБА_1. про стяг нення з ФОП ОСОБА_1. заборг ованості у розмірі 16 574,00 грн., що включає основну заборговані сть по Договору у розмірі 16 000,00 грн. та 574,00 грн. за оформлення ек спортної декларації є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

26.05.2010 р. між ФОП ОСОБА_1. (кре дитор) та ТОВ «Автобрат» (пору читель) укладено договір пор уки №69 на підставі якого позив ач просить стягнути з ТОВ «Ав тобрат»грошові кошти у розмі рі 100,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного ко дексу України за договором п оруки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає п еред кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до п. 1.1 Договору п оручитель зобов' язується ч астково відповідати перед кр едитором за неналежне викона ння ФОП ОСОБА_1. зобов' яз ань за договором-заявкою №02/01-04 від 17.02.2010 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1. та ФОП ОСОБА_1.

Пунктом 2.1 Договору поруки п ередбачено, що поручитель ві дповідає перед кредитором ли ше за часткове виконання бор жником зобов' язань за догов ором-заявкою №02/01-04 від 17.02.2010 р. укл аденого між кредитором та бо ржником, а саме: поручитель ві дповідає за виконання боржни ком зобов' язань перед креди тором на суму 100,00 грн. В частині , що пропорційна сумі, передба ченій цими договорами, поруч итель несе солідарну відпові дальність перед кредитором з а відшкодування заподіяних н евиконанням або неналежним в иконанням відповідного зобо в' язання збитків, а також за сплату неустойки та відсотк ів (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору в разі н евиконання боржником встано влених договором-заявкою №02/01 -04 від 17.02.2010 р. зобов' язань, в обу мовлений угодою строк, поруч итель, як солідарний боржник в частині передбаченій п. 2.1 да ного договору, зобов' язаний виконати в цій частині таке з обов' язання на користь кред итора, протягом п' яти днів з моменту заявлення кредиторо м відповідної вимоги.

05.06.2010 р. позивач звернувся до Т ОВ «Автобрат»з вимогою №70 від повідно до змісту якої остан ній просив ТОВ «Автобрат»в п ' ятиденний строк виконати с воє зобов' язання та сплатит и заборгованість у розмірі 100, 00 грн.

10.06.2010 р. ТОВ «Автобрат»листом №23/02 визнав наявність у нього г рошового зобов' язання за До говором поруки та повідомив, що у зв' язку із скрутним фін ансовим становищем не має мо жливості його виконати. Крім того, ТОВ «Автобрат»повідом ило позивача про згоду у будь -якому разі виконати обов' я зок солідарного боржника за умови сплати відповідної сум и боржником ФОП ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 554 Цивільного к одексу України встановлено, що у разі порушення боржнико м зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивіль ного кодексу України у разі с олідарного обов'язку боржник ів (солідарних боржників) кре дитор має право вимагати вик онання обов'язку частково аб о в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд ь-кого з них окремо.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується неналежн е невиконання ФОП ОСОБА_1. свого грошового зобов' язан ня та вимогу позивача, до пору чителя, то вимоги в частині ст ягнення з ТОВ «Автобрат»грош ових коштів у розмірі 100,00 грн. є обґрунтованими та задовольн яються судом. При цьому грошо ві кошти у розмірі 100,00 грн. підл ягають стягненню з ТОВ «Авто брат»та ФОП ОСОБА_1. солід арно.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 1 пеню у розмірі 1 424,22 грн., 3% річних у роз мірі 251,33 грн. за прострочення в иконання грошового зобов' я зання у період з 10.04.2010 р. по 30.09.2010 р. т а штраф за понаднормовий про стій у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Циві льного кодексу України викон ання зобов'язання може забез печуватися неустойкою, різно видом якої є штраф та пеня.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного ко дексу України штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання.

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили нормативний прос тій автомобіля (у тому числі п ід завантаженням/вивантажен ням, замитненням/розмитнення м) складає 48+48 годин, не включаю чи вихідні і святкові дні.

Відповідно до п. 5.2 Договору п онаднормативний простій авт омобіля сплачується експеди тором з розрахунку 500,00 грн. поз а територією України за кожн ий повний день простою (250,00 грн . на території України, а також включаючи погранперехід).

Судом встановлено, що понад нормовий простій становить ч отири дні, а саме, як підтвердж ується міжнародною товарно-т ранспортною накладною (CMR) №026618/А з 21.02.2010 р. по 25.02.2010 р.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується порушенн я відповідачем 1 умов Договор у та не надано доказів на спро стування позовних вимог, то с тягнення з відповідача 1 штра фу у розмірі 1 000,00 грн. є обґрунт ованим.

Щодо стягнення з відповіда ча пені у розмірі 1 424,22 грн. суд з азначає наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, якими зо крема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 548 , 549 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання за безпечується неустойкою (різ новидом якої є пеня), якщо це в становлено договором або зак оном.

Позивач, як підставу стягне ння пені посилається на п. 2, 3 ст . 549 Цивільного кодексу Україн и, проте змістом вказаних пун ктів не встановлено розмір п ені та не передбачено її нара хування, а лише визначено пра вову природу штрафу та пені. П оложеннями Договору-заявки т акож не передбачено відповід альність відповідача 1 у вигл яді пені за порушення викона ння грошового зобов' язання .

З огляду на наведене у суду відсутні підстави для стягне ння з відповідача пені у розм ірі 1 424,22 грн. за прострочення ви конання грошового зобов' яз ання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює перерахунок 3% річних виходячи із того, що за боргованість відповідача 1 с тановить 16 574,00 грн., а не 17 574,00 грн., о скільки 1 000,00 грн. є штрафом. Зас тосування положень ч. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України до несвоєчасної сплати штрафни х санкцій не відповідає прав овій природі вказаної норми.

За перерахунком суду розмі р 3% річних за прострочення вик онання грошового зобов' яза ння за Договором у визначени й позивачем період складає 237, 03 грн. В іншій частині - 14,30 грн. 3% річних нараховано безпідст авно, а тому в задоволенні поз ову в цій частині необхідно в ідмовити.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я з ТОВ «Автобрат»та ФОП ОС ОБА_1. на користь ФОП ОСОБА _1. солідарно грошових кошті в у розмірі 100,00 грн. та стягненн я з ФОП ОСОБА_1. на користь Ф ОП ОСОБА_1. заборгованості у розмірі 16 474,00 грн., штрафу у роз мірі 1 000,00 грн. та 3% річних у розмі рі 237,03 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задово льнити частково.

2. Стягнути солідарно з Підп риємства з іноземними інвест иціями в формі Товариства з о бмеженою відповідальністю « Автобрат»(01001, м. Київ, вул. Софій ська, 3-Б; ідентифікаційний код 30856125) та Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ід ентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти у розм ірі 100 (сто) грн. 00 коп., державне м ито у розмірі 1 (одна) грн. 00 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 1 (одна) грн. 23 ко п. Видати накази.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційни й код НОМЕР_1) борг за надан і транспортні послуги у розм ірі 15 900 (п'ятнадцять тисяч дев' ятсот) грн. 00 коп., кошти за офор млення експертної деклараці ї у розмірі 574 (п' ятсот сімдес ят чотири) грн. 00 коп., штраф у ро змірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп ., 3% річних у розмірі 237 (двісті тр идцять сім) грн. 03 коп., державне мито у розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 11 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 217 (двісті сімнадцять) грн. 14 ко п. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Р.В. Бойко

Повний текст рішенн я підписано 26.11.2010 р.