Ухвала

від 04.03.2025 по справі 639/7189/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/7189/23

Провадження №2/639/122/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди. звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, який в подальшому був уточнений до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьою особою зазначивши Харківську міську раду про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про демонтаж самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна та приведення частини об`єкту до попереднього стану. Призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 11.03.2024 року позивач ОСОБА_1 підтримала подану заяву про зміну позовних вимог. Судом прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Защук Валентини Володимирівни задоволено. Забезпечено проведення подальших підготовчих і судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Защук В.В., яка зареєстрована у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2024 року призначено у вищевказаній цивільній справі судову комісійну оціночну будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу. Підготовче провадження на час проведення експертизи зупинено.

09.12.2024 року на адресу суду за вх. №31547 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила витребувати матеріали цивільної справи №639/7189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу та демонтаж і відновлення частин об`єкту нерухомого майна та відновити провадження у справі, оскільки 19.11.2024 року було виготовлено висновок №19 судовим будівельно-технічним експертом Фесун Л.А. з тих самих питань .

10.01.2025 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуті матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2025 року поновлено підготовче провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу та демонтаж і відновлення частин об`єкту нерухомого майна. Призначено підготовче засідання.

Між тим, позивачем ОСОБА_1 09.12.2024 року на адресу суду за вх. №31550 подано заяву про збільшення позовних вимог у вищевказаній цивільній справі, копія якої надіслана учасникам справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2025 року у зв`язку з поданням заяв про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди, подану 09.12.2024 року.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гордейчука В.В. надійшов відзив на позовну заяву зі зміненими вимогами.

До відзивупредставником відповідача ОСОБА_3 адвокатомГордейчук В.В.в порядкуст..ст.102,103,104ЦПК Україниподано клопотанняпро призначеннясудової будівельно-технічноїекспертизи,проведення якоїпредставник відповідачапросить доручитиекспертам Національногонаукового центру«Інститут судовихекспертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» тана вирішенняякої поставити наступніпитання:Які пошкодженнязадньої стінибудинку АДРЕСА_1 ,що знаходитьсяна межіз подвір`ядомоволодіння АДРЕСА_2 таяка їхтехнічна причина?Чи наявнийпричино-наслідковийзв`язокміж пошкодженням(замоканням)задньої стінибудинку АДРЕСА_1 ,що знаходитьсяна межіз подвір`ядомоволодіння АДРЕСА_2 ,та укладеннямбруківки наподвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 ?Чи облаштовананалежним чиномі відповіднодо будівельнихнорм системаводовідведення атмосфернихопадів зпокрівлі такарнизів задньоїстіни будинку АДРЕСА_1 ?Чи можливовстановити якийрозмір завданоїматеріальної шкодизадньої стінибудинку АДРЕСА_1 ,унаслідок йогозамокання?Чи можливовстановити якийрозмір завданоїматеріальної шкодизадньої стінибудинку АДРЕСА_1 ,унаслідок йогозамокання черезукладенням бруківкина подвір`їдомоволодіння АДРЕСА_2 ?

В підготовчому засіданні 04.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гордейчук В.В. підтримав зазначене клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи необхідність її проведення тим, що надана позивачем експертиза проведена не експертною установою, в якій вона призначалась судом, а іншим експертом, який дослідження проводив онлайн, з використанням методик і по документам, обсяг яких є недостатнім.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Защук В.В. заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на письмові заперечення, приєднані до матеріалів справи, просили відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання з тих підстав, що відповідь на всі зазначені в клопотанні питання вже надана експертом, який має відповідну кваліфікацію і досліджував необхідну технічну документацію та провів візуальний огляд по відео, що не є порушенням чинних норм, отже передбачені законом підстави для проведення повторної експертизи відсутні і її призначення призведе лише до затягування розгляду справи. Між тим представник позивача вважала, що у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи, її проведення слід доручити Полтавському відділенню інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Харківської міської ради в підготовче засідання не з`явились, повідомлені про день і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно доположень статті81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 100 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові /(експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Аналізуючи матеріалі справи, суд приходить до висновку, що запропоновані представником відповідача питання, для вирішення яких він просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, за змістом збігаються з тими, відповіді на які містяться у висновку судово-будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №19, проведеної 19.11.2024 року судовим будівельно-технічним експертом Фесун Л.А. на замовлення позивача ОСОБА_1 . Отже представник відповідача заявляє клопотання про призначення експертизи, яка по суті є повторною. Процесуальним законом передбачені певні підстави для призначення повторної експертизи, а саме: якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Крім того, за змістом ч.2 ст. 113 ЦПК України призначення повторної експертизи є правом суду. Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної експертизи, представник відповідача посилається на оцінку ним певних обставин справи і висновок вже проведеного експертного дослідження, який, на його думку, складено в результаті недостатнього використання методичних вказівок, візуального огляду та технічної документації, надання якої між тим представником відповідача не пропонується. Враховуючи, що вказані обставини є лише суб`єктивною оцінкою роботи експерта, суд не знаходить передбачених законом підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка по суті є повторною.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що представник відповідача звернувся саме із клопотанням про призначення експертизи, а не із заявою про забезпечення доказів у порядку ст.116 ЦПК України, отже відповідно до положень ст.353 ЦПК України ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 103, 104, 113, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова