Ухвала

від 04.03.2025 по справі 953/508/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/508/25

н/п 2/953/1234/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р.

Київський районний суд міста Харкові у складі судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Войцеховського М.Ю. (адвокат, в режимі ВКЗ),

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "Христина" про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватної фірми "Христина" (далі Фірма), в якому просить зобов`язати відповідача усунути виявлену несправність системи ABS і ASC; виплатити компенсацію за моральні збитки, що склали 8000 грн; зобов`язати відповідача відмовитися від вимоги оплати за паркування.

Суд ухвалою від 05.02.2025 прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 04.03.2025 та встановив учасникам справи строки для реалізації прав на подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

24.02.2025 від Фірми надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов, яка мотивована тим, що копію позову відповідач отримав тільки 19.02.2025 в електронному кабінеті, що підтверджується рухом документу в електронному кабінеті, а тому не мав змоги вчасно підготувати відзив, у зв`язку з чим просив продовжити строк до 03.03.2025.

25.05.2025 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена судом на підставі статті 212 ЦПК України.

27.02.2028 від позивача до суду надійшла заява, в якій він наполягає на особисті участі відповідача під час судового засідання. Заява мотивована тим, що така участь забезпечить можливість безпосереднього спілкування; повним та об`єктивним розглядом справи; дозволить краще оцінити реакцію та поведінку відповідача.

03.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позов і зустрічний позов.

У судове засідання, призначене на 04.03.2025 з`явилися позивач та представник відповідача, яким оголошено склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні учасники справи підтримали подані ними заяви з процесуальних питань та по суті. Представник відповідача також зазначив, що клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов стосується зустрічного позову, оскільки указаній дії мають бути вчинені в один і той же строк.

Щодо заяви позивача про особисту участь відповідача у судовому засіданні

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд також бере до уваги, що відповідно до частин першої, другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Право учасників на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено статтею 212 ЦПК України, згідно з частиною першою якої учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таке право надає учасникам справи оперативно приймати участь у судовому засіданні, у разі територіальної віддаленості учасники (його представника) (як у цій справі), завантаженістю в інших процесах, тощо. Наведена норма не передбачає будь-яких додатковим вимог щодо реалізації такого права учасником справи.

Суд враховує, що позивач не навів конкретних аргументів необхідності особистої участі представника відповідача у судовому засіданні. Така заява мотивована особистим бажанням позивача та суб`єктивним баченням порядку проведення судового засідання. Конкретних доводів щодо необхідності дослідженні певних доказів у судовому засіданні безпосередньо учасниками, наданні документів особисто, тощо заявник не навів, а тому суд у судовому засіданні постановив усну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні заяви позивача.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина перша статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 10.02.2025 (якою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву), що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету. Однак, копія позовної заяви була доставлена до електронного кабінету відповідача 19.02.2025, що підтверджується рухом документів у електронній справі.

За таких обставин, суд вважає що відповідач не мав змоги вчасно підготувати відзив на позов, оскільки у нього не було копії позову, а тому подана заява про продовження строку підлягає задоволенню на підставі частини другої статті 127 ЦПК України.

Щодо зустрічної позовної заяви

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною першою статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17).

Щодо строку звернення із зустрічним позовом, то суд враховує, що відповідач ознайомився з первісним позовом тільки 19.02.2025 і наведені вище мотиви щодо продовження строку для подачі відзиву (які рівною мірою стосується строку для подання зустрічного позову, оскільки такі дії вчиняються в один і той же строк) і вважає за можливе продовжити відповідний строк для зустрічного позову.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 136 389,38 грн, з яких 20 241,84 грн сума боргу за наряд-замовленням RO000012890 від 09.07.2024, 37 600 грн за зберігання автомобіля у період з 27.08.2024 по 03.03.2025, 1 628,55 грн інфляційних витрат та 76 918,99 грн пені за період з 26.08.2024 по 03.03.2025.

Також у зустрічному позові заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (2 850 3 420 доларів США).

Суд враховує, що первісні вимоги (про захист прав споживачів) стосуються правовідносин сторін щодо надання одних і тих же послуг за обслуговування автомобіля, за якими заявлено зустрічні позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги, тобто є взаємопов`язаними між собою, а тому доцільно здійснювати їх спільний розгляд (позови виникають з одних правовідносин).

Суд, дослідивши зустрічний позов у справі, встановив, що його форма і зміст відповідають вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним. Підстав для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Разом з тим, суд враховує, що з прийняттям зустрічного позову до розгляду, у відповідача за зустрічним позову з`являється право на подання відзиву на таку зустрічну позовну заяву, а тому вважає за необхідне забезпечити таке право, надавши відповідний час.

Щодо відкладення підготовчого засідання

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 43 та 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Щодо врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами

З урахуванням приписів пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини сьомої статті 49, статті 142, пункту 2 частини другої статті 197, статті 207, частини п`ятої статті 211 ЦПК України суд роз`яснює сторонам їх право на врегулювання спору шляхом досягнення угоди між ними.

Керуючись статтями 2, 12, 43, 49, 189, 193, 197, 198, 212, 240, 258 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Христина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "Христина" про захист прав споживачів.

2.Визначити відповідачуза зустрічнимпозовом ( ОСОБА_1 )строк на подання відзиву на зустрічний позов у порядку, передбаченому статті 178 ЦПК України, - 15 днів із дня його отримання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач за зустрічним позовом (Приватна фірма "Христина") має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на зустрічний позов.

4.Продовжити відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на первісний позов.

5.Встановити позивачу за первісним позовом строк на подання відповіді на відзив на первісний позов 5 днів із дня його отримання.

6.Відкласти підготовче засідання у справі на 11:30 на 03.04.2025.

7.Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025.

Суддя Роман ВІТЮК