Ухвала

від 04.03.2025 по справі 756/2321/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04.03.2025 Справа № 756/2321/23

Ун.№756/2321/23

Пр.№2/756/123/25

У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про призначення посмертної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 10.04.2024 до матеріалів справи за клопотанням сторони відповідача було долучено висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.03.2024 №27387/23-32 про проведення судової почеркознавчої експертизи автентичності підпису і почерку ОСОБА_5 у договорі позики від 08.10.2018, що була призначена постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури Тонканцовим С.О. від 16.11.2023 у кримінальному провадженні №12022100100002393 від 30.08.2022.

В судовому засіданні 18.06.2024 представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи автентичності підпису і почерку ОСОБА_5 у договорі позики від 08.10.2018, яке ухвалою суду від 11.09.2024 залишено без задоволення.

29.01.2025 представник позивача повторно звернулась до суду з клопотанням про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в судовому засіданні були опитані позивача, відповідач і свідки. Представник позивача вважає, що наданий стороною відповідача висновок експерта є письмовим доказом у цій справі, документи, надані на дослідження експерту в якості вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_6 викликають сумніви у правомірності походження та використання документів. Крім того. Надані на дослідження для порівняння документи по часу їх виконання віддалені від дати укладання спірного договору позики.

В судовому засіданні 24.02.2025 представниця позивача заявлене клопотання підтримала.

Відповідачкою надіслано суду письмові заперечення щодо цього клопотання, які підтримані в судовому засіданні її представниками, яке мотивує пропуском строку для його подання, тим, що наданий висновок експерта не є письмовим доказом, а є саме висновком експерта у розумінні ст.102 ЦПК України, а також тим, що мотивуючи клопотання незгодою з висновком експерта представник позивача мала б клопотати про проведення повторної експертизи, чого не було зроблено.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.03.2024 №27387/23-32 було проведено судову почеркознавчу експертизу автентичності підпису і почерку ОСОБА_5 у договорі позики від 08.10.2018, що була призначена постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури Тонканцовим С.О. від 16.11.2023 у кримінальному провадженні №12022100100002393 від 30.08.2022.

Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, експерти, які проводили дослідження є атестованими судовими експертами.

Питання, які були поставлені слідчим на вирішення експертам відповідно до постанови від 16.11.2023:

???«- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , що міститься у підграфі «Позичальник» на оригіналі договору позики, укладеного від 08.10.2018, чи іншою особою?».

???«- чи виконано напис « ОСОБА_5 » у графі «Позичальник» на оригіналі договору позики, укладеного від 08.10.2018, чи іншою особою?».

???«- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 та напис « ОСОБА_5 , що містяться у підграфі «Позичальник» на оригіналі договору позики, укладеного від 08.10.2018, однією особою чи різними особами?».

???«- особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_5 та напис « ОСОБА_5 », що містяться у підграфі «Позичальник на оригіналі договору позики, укладеного від 08.10.2018?».

???«- до якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_5 та напису « ОСОБА_5 », що містяться у підграфі «Позичальник» на оригіналі договору позики, укладеного від 08.10.2018».

Відповідно до постанови від 22.01.2024, що надійшла в КНДІСЕ при листі від 22.01.2024 N? 1756/125/55-2024, змінено формулювання питань, що поставлені на вирішення експертизи:

???«- ОСОБА_5 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Позичальник:» договору позики від 08.10.2018?».

???«- ОСОБА_5 чи іншою особою, виконаний рукописний запис « ОСОБА_5 » в договорі позики від 08.10.2018?».

Відповіді на ці питання містять інформацію про предмет доказування у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу і є ідентичними тим, що запропоновані представницею позивача для вирішення експертів.

Наданий висновок за своїм змістом відповідає вимогам ст.102 ЦПК України, а та обставина, що він проведений у кримінальному провадженні не позбавляє його цього статусу.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що стороною відповідача надано висновок експерта з тих же питань, з`ясування яких просить представник позивача, суд вважає, що відсутня сукупність умов для призначення у цій справі експертизи для вирішення їх.

Посилання представниці позивача дефект при наданні вихідних даних для проведення експертизи - документів, що містять вільні зразки підпису померлого ОСОБА_5 і вплив цього на кінцеві висновки експерта суд вважає правильним дослідити для повноти судового розгляду, викликавши в наступне судове засідання експертів для роз`яснення наданого висновку.

У зв`язку з зазначеним, всі доводи сторін будуть оцінені судом при прийнятті кінцевого рішення у справі на стадії оцінки доказів після дослідження всіх доказів, представлених сторонами на обґрунтування своїх позицій.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і викликати експертів в судове засідання для роз`яснення наданого висновку №27378/23-32 від 04.03.2024 у кримінальному провадженні №12022100100002393 від 30.08.2022.

Керуючись ст.ст.102, 110, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про призначення посмертної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Викликати в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіяна Мар`яна та/або Білоус Ірину для роз`яснення наданого висновку №27378/23-32 від 04.03.2024 у кримінальному провадженні №12022100100002393 від 30.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025

Суддя: А.М.Майбоженко