Рішення

від 11.11.2010 по справі 14/150-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну( Симона Петлюри), 16 тел . 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. Справа № 14/150-10

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Ілюшко С. А. (довіреність № 02-15 від 13.01.2010 р.);

від відповідача: ОСОБ А_3 (паспорт серії НОМЕР_1 від 14.05.2008 р.);

від третьої особи-1: Квас В. І. (протокол № 27 від 28.07.2008 р.);

від третьої особи-2: не з' явились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Закритого акціонерного товариства „Бу дівельна компанія „Укренерг обуд”, м. Київ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м. Вишгород

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача:

1) Товариства з об меженою відповідальністю „Ф інансова компанія „Житлоінв ест-гарант”, м. Київ;

2) Комунального ком ерційного унітарного підпри ємства „Фінансова компанія „ Житло-Інвест” Головного упра вління житлового забезпечен ня виконавчого органу Київра ди (Київської міської держав ної адміністрації), м. Київ;

про стягнення 442 250, 00 грн .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ЗАТ „Будівельна компа нія „Укренергобуд” звернуло сь в господарський суд Київс ької області із позовом до ФО П ОСОБА_3 про стягнення 420 717 , 82 грн. вартості двох однокімн атних квартир, 21 532, 18 грн. отрима ного доходу від безпідставно го набутого майна.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо надання послуг за догов ором про співпрацю б/н від від 06.12.2004 р. та додатковою угодою № 1 до договору про співпрацю б/н від 06.12.2004 р., і безпідставним наб уттям двох однокімнатних ква ртир в якості авансової вина городи за майбутнє виконання відповідачем обов' язків за вказаними договорами.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.07.2010 р . порушено провадження у спра ві № 14/150-10 за позовом ЗАТ „Будіве льна компанія „Укренергобуд ” до ФОП ОСОБА_3 про стягне ння 442 250, 00 грн. і призначено її ро згляд у судовому засіданні з а участю представників учасн иків процесу на 11.08.2010 р.

11.08.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 25.08.2010 р.

25.08.2010 р. судове засідання у при значений судом час відповідн о до ухвали господарського с уду Київської області від 11.08.20 10 р. не відбулось з поважних пр ичин.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.08.2010 р . призначено розгляд справи у судовому засіданні за участ ю представників учасників пр оцесу на 08.09.2010 р.

08.09.2010 р. у судовому засіданні в ідповідач повідомила суд про зміну свого прізвища, у зв' я зку із реєстрацією у 2008 р. шлюбу , в підтвердженням чого нею бу ло надано суду свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2.

08.09.2010 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 16.09.20 10 р.

15.09.2010 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло запере чення б/н від 15.09.2010 р. на позовну з аяву, у якій вона просила суд в ідмовити позивачу у задоволе нні позову у повному обсязі, о скільки відповідачем було ви конано свої зобов' язання за договором перед позивачем у повному обсязі.

16.09.2010 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 13.10.20 10 р.

13.10.2010 р. до канцелярії суду від позивача надійшло письмове пояснення № 02/395 від 13.10.2010 р. щодо п озовної давності по справі № 14/150-10, у яких він просить суд виз нати поважними причини пропу щення ним позовної давності по справі № 14/150-10.

13.10.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 29.10.2010 р. Також даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча, - ТОВ „Фінансова компанія „ Житлоінвест-гарант” та залуч ено до участі у справі третю о собу, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача, Комунальне комерційне унітарне підприє мство „Фінансова компанія „Ж итло-Інвест” Головного управ ління житлового забезпеченн я виконавчого органу Київрад и (Київської міської державн ої адміністрації).

29.10.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 10.11.2010 р.

10.11.2010 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення № 02/426 в ід 10.11.2010 р. по справі № 14/150-10.

10.11.2010 р. у судовому засіданні п редставник третьої особи-2 на дав документи, витребувані с удом, та письмові пояснення № 112/05-898 від 09.11.2010 р. на позовну заяву , у яких третя особа-2 зазначил а, що відповідач не надав підт верджуючих документів щодо в иконання ним робіт за догово ром.

Представник третьої особи -1 у судовому засіданні надав д окументи, витребувані судом, та письмові пояснення № 343 від 10.11.2010 р. по справі № 14/150-10.

10.11.2010 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 11.11.20 10 р.

11.11.2010 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав ус ні пояснення щодо своїх запе речень проти позову, просив с уд відмовити в задоволенні п озову повністю з підстав, заз начених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи -1 у судовому засіданні надав у сні пояснення по суті спору, п росив суд вирішити спір з ура хуванням його письмових пояс нень.

Представник третьої особи -2 у судове засідання не з' яви вся, хоча про судове засіданн я був повідомлений належним чином, про причини своєї неяв ки у судове засідання суд не п овідомив.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про співпрацю, згідн о умов п. 1.1. якого предметом дог овору є участь підприємця в р еалізації квартир при будівн ицтві багатоповерхового жит лового будинку, з метою залуч ення коштів фізичних та юрид ичних осіб.

Згідно п. 1.2. договору об' єкт реалізації: 113-квартирний жит ловий будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. догово ру підприємство зобов' язан е надавати підприємцю інформ ацію стосовно будівництва бу динків м. Чернігова та не реал ізовувати вище зазначені ква ртири без участі підприємця.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. догово ру підприємець зобов' язани й залучати юридичних і фізич них осіб до паювання об' єкт у будівництва, надаючи при ць ому повну інформацію про об' єкт паювання та порядок офор млення пайових договорів та дотримуватись термінів пере рахування коштів по договора х з пайовиками.

Пунктом 6.1. договору визначе но строк його дій, згідно яког о договір починає діяти з час у підписання його сторонами і діє до повного виконання ст оронами своїх зобов' язань.

09.01.2006 р. між позивачем та відпо відачем було укладено додатк ову угоду № 1 до договору про с півпрацю від 06.12.2004 р., згідно умо в п. 1.1. якого предметом угоди є участь підприємця в залученн і фізичних і юридичних осіб д ля укладання з підприємством пайового договору на будівн ицтво 15 квартир в складі будів ництва 9-ти поверхового 126-ти кв артирного житлового будинку по АДРЕСА_2.

Згідно п. 2.2. додаткової угоди № 1 в авансовому порядку за ви конання підприємцем цієї дод аткової угоди по залученню 15 п айовиків, підприємство в яко сті оплати передає підприємц ю в 126-квартирному жилому буди нку дві однокімнатні квартир и № 12 і № 27.

Відповідно до п. 2.3. додатково ї угоди № 1 підприємство зобов ' язано до закінчення дії до даткової угоди самостійно не реалізовувати квартири, пер елічені в додатку № 2.

Пунктом 3.1. додаткової угоди № 1 передбачено, що підприємец ь зобов' язаний залучати фіз ичних і юридичних осіб до пай ового будівництва житлового будинку через пайові внески , надаючи при цьому їм всю необ хідну техніко-економічну інф ормацію на основі цієї додат кової угоди, а також альбому НОМЕР_3 на 57 аркушах.

Пунктом 4.1. додаткової угоди № 1 визначено строк її дії, згі дно якого строк дії додатков ої угоди № 1 - до 26.06.2007 р.

На виконання умов договору та додаткової угоди № 1 до ньо го (п. 2.2.) позивачем було переда но, а відповідачем було прийн ято дві квартири № 12 та № 27 по АДРЕСА_2, що підтверджуєтьс я актом прийому-передачі ква ртири від 22.10.2006 р., підписаним по вноважними представниками с торін.

10.03.2010 р. позивач звернувся до в ідповідача із претензією № 02/1 02 від 03.03.2010 р., у якій просив відпо відача у 7-ми денний строк з мо менту отримання претензії на діслати документи, що свідча ть про виконання ним обов' я зків за договором та додатко вою угодою № 1 до нього або пов ернути отриманий аванс у виг ляді двох квартир № 12 та № 27 у ви гляді грошових коштів в розм ірі їх вартості на суму 442 250, 00 гр н. Факт направлення позиваче м претензії відповідачу підт верджується фіскальним чеко м № 7773 від 03.03.2010 р. про відправленн я рекомендованого листа № 63359710 і повідомленням про врученн я поштового відправлення.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із наданн ям послуг здійснюється Госпо дарським кодексом України, Ц ивільним кодексом України, і ншими нормативно-правовими а ктами і безпосередньо догово ром.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов' язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов' язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Частиною 1 ст. 903 цього ж кодек су встановлено, що якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Статтею 905 цього ж кодексу пе редбачено, що строк договору про надання послуг встановл юється за домовленістю сторі н, якщо інше не встановлено за коном або іншими нормативно- правовими актами.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Суд вважає за необхідне за значити, що додатковою угодо ю № 1 до договору про співпрацю не був встановлений строк ви конання відповідачем обов' язку, передбачений п. 3.1. угоди , по залученню фізичних і юрид ичних осіб до пайового будів ництва житлового будинку чер ез пайові внески, і протягом д ії угоди позивач не звертавс я до відповідача із будь-якою вимогою про його виконання.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов' язання припиняєть ся частково або у повному обс язі на підставах, встановлен их договором або законом.

Статтею 599 цього ж кодексу пе редбачено, що зобов' язання припиняється виконанням, про веденим належним чином.

Як вбачається із матеріалі в справи і встановлено судом у процесі розгляду справи, ві дповідач належним чином і ві дповідно до умов договору та додаткової угоди № 1 до нього виконав свої обов' язки пере д позивачем у повному обсязі , що підтверджується актом пр ийняття-передачі послуг від 06.02.2007 р., підписаним повноважним и представниками сторін, що с відчить про припинення зобов ' язань відповідача перед по зивачем шляхом їх виконання.

Докази, надані суду позивач ем та третіми особами у проце сі розгляду справи, що підтве рджують залучення саме тр етіми особами грошових кошті в від фізичних і юридичних осіб на інвестування будівн ицтва квартир, перелік яких б ув визначений у додатках до д оговору про співпрацю і дода ткової угоди № 1 до нього, що бу ли укладені між позивачем та відповідачем, не виключають виконання відповідачем свої х обов' язків по пошуку і з алученні цих осіб до пайов ого будівництва цих самих кв артир.

Крім того, як було зазначено вище, пунктом 4.1. додаткової уг оди № 1 визначено строк її дії, згідно якого строк дії додат кової угоди № 1 - до 26.06.2007 р.

Натомість, позивач звернув ся в господарський суд Київс ької області із позовною зая вою № 02/299 від 15.07.2010 р. до відповіда ча лише 16.07.2010 р.

У своїй позовній заяві пози вач зазначає, що 08.06.2010 р. вже звер тався в господарський суд Ки ївської області із позовною заявою № 02/254 від 07.06.2010 р. до відпов ідача з даного спору, однак ух валою господарського суду Ки ївської області від 02.07.2010 р. йог о позовна заява була поверну та без розгляду. У зв' язку із чим, позивач просить суд поно вити строки позовної давност і, що були пропущені згідно ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу Укра їни з поважних причин.

Згідно ст. 256 Цивільного коде ксу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вим огою про захист свого цивіль ного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж к одексу загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 цього ж кодек су передбачено, що за зобов' язаннями з визначеним строко м виконання перебіг позовної давності починається зі спл ивом строку виконання.

За зобов' язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вим оги, перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли у кредитора виникає право пре д' явити вимогу про виконанн я зобов' язання. Якщо борж никові надається пільговий с трок для виконання такої вим оги, перебіг позовної давнос ті починається зі спливом ць ого строку.

Отже, позивач звернувся в го сподарський суд Київської об ласті із позовною заявою № 02/299 від 15.07.2010 р. до відповідача і з спливом строків позовної д авності, що сплили ще до зверн ення ним в господарський суд Київської області із позовн ою заявою № 02/254 від 07.06.2010 р. до відп овідача. До того ж, звернення д о господарського суду із поз овною заявою із порушенням п орядку її подання та із поруш енням вимог щодо форми і зміс ту позовної заяви, що встанов лені Господарським процесуа льним кодексом України, не є п оважною причиною пропущення позовної давності.

За таких обставин, що відпов ідач належним чином і відпов ідно до умов договору та дода ткової угоди № 1 до нього викон ав свої обов' язки перед поз ивачем у повному обсязі, позо вні вимоги позивача про стяг нення із відповідача 420 717, 82 грн . вартості двох однокімнатни х квартир, 21 532, 18 грн. отриманого доходу від безпідставного н абутого майна, у зв' язку із н евиконанням відповідачем ви щевказаних обов' язків, є та кими, що не ґрунтуються на нор мах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав дл я задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є необґрунтованими та незаконними, а тому не вбач ає підстав для задоволення п озову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у зад оволенні позову повністю.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

26 листопада 2010 р.