Ухвала

від 03.03.2025 по справі 276/346/25

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 276/346/25

Провадження по справі 2-з/276/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Украгро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Рудик В.Р., звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Украгро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович, про зняття арешту з майна,в якій просить: визнати право власності на борону ротаційну 2016 року випуску, реєстраційний номер 1546; плуга оборотного 7-ми корпусного LEMKEN, 2011 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 ; зняти арешт з рухомого майна, а саме: борони ротаційної 2016 року випуску, реєстраційний номер 1546; плуга оборотного 7-ми корпусного LEMKEN, 2011 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 та який (арешт) накладений постановою про опис та арешт майна боржника від 23.09.2024 за ВП №73849992, виданої приватним виконавцем Дідківським А.С.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів до забезпечення позову - зупинити продаж арештованого майна - борони ротаційної 2016 року випуску, реєстраційний номер 1546; плуга оборотного 7-ми корпусного LEMKEN, 2011 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , які належить на праві власності ОСОБА_2 , у системі електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ», а саме за такими лотами: Лот №569069:Плуг,бувший увикористанні,LEMKENtypeEVRODIAMANT9X, №243433, синього кольору (дата публікації 17.02.2025), Дата проведення аукціону: 10.03.2025, 09:00 (https://setam.net.ua/auction/564924); Лот №569071:Борона ротаційна,бувша увикористанні,TOLMET,2016р.в., реєстраційний №1546, червоного кольору (дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Дата проведення аукціону: 17.03.2025, 09:00 (https://setam.net.ua/auction/565680).

Заява обґрунтована тим, що на майно ОСОБА_3 , а саме: борону ротаційну та плуг оборотний накладено арешт в межах виконавчого провадження №73849992, відкритого 16.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. та вказане майно без відома та згоди ОСОБА_3 виставлено для продажу на електронних торгах. Власник майна не є боржником у виконавчому провадженні, в відтак, арешт майна порушує право власника (позивача) на вільне користування та розпорядження ним.

17.02.2025 у системі електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ» було розміщено арештоване майно за виконавчим провадженням № 73849992, яке належить на праві власності ОСОБА_4 за відповідним лотом: Лот № 569069: Плуг, бувший у використанні, LEMKEN type EVRODIAMANT 9 X, №243433, синього кольору (дата публікації 17.02.2025), дата проведення аукціону: 10.03.2025, 09:00 (https://setam.net.ua/auction/564924).

25.02.2025 у системі електронних торгів арештованого майна з`явився ще один лот з продажу майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а не боржнику - ТОВ «Тріумф-Украгро», а саме: Лот №569071:Борона ротаційна,бувша увикористанні,TOLMET,2016р.в., реєстраційний №1546, червоного кольору (дата публікації 25.02.2025), Дата проведення аукціону: 17.03.2025, 09:00 (https://setam.net.ua/auction/565680).

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову зупинення продажу арештованого майна.

У відповідності достатті 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши додані до неї докази та матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту долученого до заяви копії Договору №1 купівлі-продажу від 22.02.2018 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_5 товар: 1) Борона ротаційна, 2016 року випуску, серійний номер 1546, б/в; 2) Плуг оборотний 7-ми корпусний LEMKEN, 2011 року випуску, серійний номер 243433, б/в.

У приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. перебуває виконавче провадження № 73849992, відкрите 16.01.2024 року на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №906/525/23 від 02.01.2024 року, про стягнення з ТОВ «Тріумф-Украгро» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» заборгованості в розмірі 1315288,80 грн. по лізинговим платежам, 19729,33 грн. судового збору.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2024 року у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на: 1) Борона ротаційна,бувша увикористанні,TOLMET,2016р.в., реєстраційний номер 1546, червоного кольору; 2) Плуг, бувший у використанні, LEMKEN type EVRODIAMANT 9 X, № НОМЕР_1 , синього кольору; 3) Оприскувач ОП 9000, бувший у використанні, без реєстраційного номеру, червоного кольору.

Відповідно до інформації, викладеної на офіційному веб-сайті «Сетам», Борону ротаційну,бувшу увикористанні,TOLMET,2016р.в., реєстраційний №1546, червоного кольору, виставлено напродаж наелектронних торгахза стартовоюціною373096,00грн.Номер лоту: 569071. Дата проведення аукціону17.03.2025 року.

Відповідно до інформації, викладеної на офіційному веб-сайті «Сетам», Плуг, бувший у використанні, LEMKEN type EVRODIAMANT 9 X, №243433, синього кольору, виставлено напродаж наелектронних торгахза стартовоюціною232143,00грн.Номер лоту: 569069. Дата проведення аукціону10.03.2025 року.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

При цьому, ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі №922/2163/17.

Судом встановлено, що фактично борона ротаційна 2016 року випуску, реєстраційний номер 1546, та плуг оборотний 7-ми корпусний LEMKEN, 2011 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 є майном, за продаж якого приватний виконавець Дідківський А.С. намагається виконати рішення наказ Господарського суду Житомирської області від 02.01.2024 року у справі №906/525/23.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 646/12215/16-ц зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний з позовними вимогами, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (в даному випадку стягувача по справі №906/525/23).

Доводи заяви про те, що існує обґрунтований ризик продажу спірного майна і його відчуження третій особі може призвести до невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не заслуговують на увагу, оскільки фактично заявник просив вжити заходи забезпечення позову з метою перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме в цій справі.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.01.2022 року у справі № 310/2520/21.

Враховуючи те, що електронні торги проводяться уповноваженою особою та на виконання судового рішення, з урахуванням того, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо існування ризику вчинення відповідачем недобросовісних дій щодо спірного майна, суд дійшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Украгро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович, про зняття арешту з майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2025 року.

Суддя: А.С. Семенюк