Рішення

від 04.11.2009 по справі 40/42-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2009 р. Спр ава № 40/42-09

вх. № 1095/4-40

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Євтушик О.П. за до ручення від 21.04.09року №02-04/207.;

відповідача - не з"явивс я;

3-ї особи не з"явився

розглянувши справу за поз овом АКБ СР "Укрсоцбанк" в о собі ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Хар ків

до Корпорації "Харківбу д", м. Харків;

3-я особа ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 631696,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відпо відача 565629,75 грн. заборгованост і за кредитом, 29265,62 грн. заборгов аності за відсотками, 830,70 грн. п ені та 35970,00 грн. штрафа за догово ром кредиту № 839/3/27/38/7-454 від 21 верес ня 2007 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16.0 2.2009р. було порушено провадженн я по справі та призначно до ро згляду.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10.0 4.2009р. провадження по справі бул о припинено відповідно до п.1 с т. 80 ГПК України.

Представник позивача - Акці онерно - комерційного банку с оціального розвитку "Укрсоцб анк" в особі Харківської обла сної філії АКБ "Укрсоцбанк" зв ернувся з апеляційною скарго ю на ухвалу господарського с уду Харківської області від 10.04.2009р.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.08.2009р. апеляційну ска ргу позивача було задоволено .

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 10.04.20 09р. по справі скасовано, а спра ву передано на розгляд госпо дарського суду Харківської о бласті.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.0 9.2009р. розгляд прави було призна чено на 05.10.2009р. о 11:00год.

Позивач та представник 3-ї о соби в судове засідання 04.11.2009р. не з"явились, повноважних пре дставників не направили, про дату час та місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином.

Відповідач у призначене су дове засідання не з`явився, пр о час та місце слухання справ и був повідомлений належним чином, витребувані попереднь ою ухвалою суду документи не представив.

Враховуючи те, що норм и ст.38 ГПК України щодо обов' язку господарського суду вит ребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, а п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, а також вважає за можливе р озгляд справи за позовною за явою позивача за наявними у с праві матеріалами і документ ами.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши наявні у спр аві матеріали на предмет їх ю ридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що 21.09.2007 року між АКБ „Укрсоцбанк" над алі за текстом та Герасименк о Оленою Юріївною був укладе ний договір кредиту №839/3/27/38/7-454 на далі за текстом - „договір кре диту".

Згідно цього договору кред иту Позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах строковості, платност і та цільового характеру вик ористання грошові кошти у су мі 599500,00 гривень зі сплатою 14,25 ві дсотків річних з щомісячним погашенням основної заборго ваності по 3387,00 гривень та кінц евим терміном погашення осно вної заборгованості до 10.09.2022 ро ку. Кредит був наданий на опла ту ОСОБА_1 пайової участі у будівництві квартири, яке з дійснювалось корпорацією „Х аркІвбуд", шляхом перерахува ння кредитних коштів на раху нок забудовника корпорації „ Харківбуд" відповідно платіж ного документу №64 від 21.09.2007 року .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, ОСОБА_1 та Корпорацією „Харківбуд", б ув укладений договір поруки №839/4/27/38/7-689 за умовами якого відпо відач зобов'язується перед п озивачем у повному обсязі со лідарно відповідати за викон ання ОСОБА_1 зобов'язань щ одо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користу вання кредитом, а також можли вих штрафних санкцій, у розмі рі, в строки та в порядку перед баченому Договором кредиту.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачає ться, що 11.11.2008 року ОСОБА_1 по вністю припинила виконувати обов'язки та на час подачі поз ову умови договору не викону ються.

Позивачем 25.11.2008 року та 3.12.2008 рок у відповідальній особі Відпо відача були вручені повідомл ення про невиконання забезпе чених порукою обов'язків, та в имогою належного виконання у мов договору поруки, які не бу ли виконані відповідачем.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

За таких обставин та врахов уючи доведеність факту поруш ення відповідачем умов діючо го законодавства, суд знаход ить позовні вимоги обґрунтов аними і підлягаючими задовол енню в сумі основної заборго ваності у розмірі 594895,37 грн. (яка складається з заборгованост і за кредитом та заборговано сті за відсотками).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.2 договору кредиту за несвоєчасне виконання гр ошових зобов"язань була вста новлена відповідальність у в игляді пені у розмірі 1% від не своєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки, але н е більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відп овідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в т ермін, встановлений договоро м позовні вимоги в частині ст ягнення пені в сумі 830,70грн. від повідають вимогам договору т а діючому законодавству Укра їни, та підлягають задоволен ню.

Згідно п. 4.3. договору кредиту у разі порушення боржником п . 3.3.2-3.3.15 договору кредитуборжни к повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 3% від загально ї суми кредиту зазначено у п.1. 1.

За таких обставин та врахов уючи доведеність факту поруш ення відповідачем умов діючо го законодавства, суд знаход ить позовні вимоги обґрунтов аними і підлягаючими задово ленню в частині стягнення шт афу у розмірі 35970,00грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 6316,96грн. та зг ідно зі статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 118 гриве нь слід покласти на відповід ача з вини якого спір доведен о до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 6 26, 611 Цивільного кодексу Україн и, статтею 3 Декрету Кабінету М іністрів України "Про держав не мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Корпорації "Хар ківбуд" (61050, м. Харків, Червоношк ільна набережна, буд. 2, кв. 316, р/р 2600300001295 в ХОД АППБ Аваль, МФО 350589, р/р 26002839737360, р/р 26003805737360 в ХОД АКБ "Укрсоцб анк", МФО 351016, код 32563191) на користь А кціонерно-комерційного банк у соціального розвитку "Укрс оцбанк" в особі Харківської ф ілії АКБ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харк ів, вул. Гоголя,10, МФО 351016, ЄДРПОУ 0 9351014, відомості про розрахунков і рахунки відсутні) основної заборгованості у розмірі 594895,3 7 грн. (яка складається з забор гованості за кредитом та заб оргованості за відсотками), п ені у розмірі 830,70грн., штрафу у р озмірі 35970,00грн., держмита у розм ірі 6316,96грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу урозмірі 118,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 09.11.2009р.