Ухвала

від 10.04.2009 по справі 40/42-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/42-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" квітня 2009 р.                                                            Справа № 40/42-09

вх. № 1095/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Євтушик О.П., дов. № 02-40/20-1288 від 26.12.2008 року

відповідача - Білик В.В., дов. від 26.01.2009 року

третьої особи - не з*явився

розглянувши справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк", м.Харків  

до  Корпорації "Харківбуд", м. Харків 3-я особа Герасименко Олена Юріївна, м.Харків

про стягнення 631696,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 565629,75 грн. заборгованості за кредитом, 29265,62 грн. заборгованості за відсотками, 830,70 грн. пені та 35970,00 грн. штрафа за договором кредиту № 839/3/27/38/7-454 від 21 вересня 2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлен позовні вимоги, у наданій заяві про уточнення суми заборгованості просить стягнути з відповідача 552082,00 грн. заборгованості за кредитом, 13144,11 грн. заборгованості за відсотками, 1587,49 грн. пені та 35970,00 грн. штрафа за договором кредиту № 839/3/27/38/7-454 від 21 вересня 2007 року. Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача на боці відповідача - Герасименко Олену Юріївну та припинення провадження у справі. Своє клопотання відповідач обгрунтовує наступним:

Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"  в особі Харківської обласної філії Акціонерно - комерційного банку "Укрсоцбанк" звернувся з позовною заявою до Корпорації "Харківбуд" про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наявністю договору поруки № 839/4/27/38/7-689 від 21 вересня 2007 року.

Договір поруки був укладений в забезпечення зобов'язань по договору кредиту № 839/3/27/38/7-454 від 27 серпня 2007 року, укладеного між позивачем та Герасименко Оленою Юріївною, що був залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з тим, що з 11 листопада 2008 року третя особа повністю припинила виконувати свої обов'язки за договором кредиту, Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Акціонерно - комерційного банку  "Укрсоцбанк" звернувся з позовом до відповідача з вимогою стягнути заборгованість.

Згідно пункту 1.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 01-6/244 від 25 лютого 1992 року  допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується ухвалою до прийняття господарським судом рішення з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Заінтересованість третьої особи як юридичну можливо кваліфікувати на підставі наступних положень:

Обов"язкова наявність матеріально-правових відносин між третьою особою та однією із сторін. В даному випадку матеріально-правові відносини існують, як з позивачем по справі на підставі договору кредиту № 839/3/27/38/7-454 від 27 серпня 2007 року, так і з відповідачем та позивачем на підставі договору поруки № 839/4/27/38/7-689 від 21 вересня 2007 року.

Преюдиціальна пов*язаність матеріально-правових відносин третьої особи та однієї із сторін із правовідносинами позивача та відповідача у справі (матеріально-правові відносини третьої особи та однієї із сторін повинні випливати із правовідносин між позивачем і відповідачем, які становлять предмет позову). В данній справі предмет позову - заборгованість за договором кредиту № 839/3/27/38/7-454 від 27 серпня 2007 року, випливає із правовідносин третьої особи з позивачем. А правовідносини позивача та відповідача є похідним від правовідносин третьої особи і позивача.

Матеріально-правові відносини третьої особи та однієї із сторін повинні передбачати можливість спору про цивільне право між третьою особою і особою, на стороні якої вона виступає. В данній справі спір між  Корпорацією "Харківбуд" та третьою особою - Герасименко Оленою Юріївною з приводу неналежного виконання договору кредиту № 839/3/27/38/7-454 від 27 серпня 2007 року неможливий у зв'язку з тим що відповідач не є суб'єктом вищевказаного договору.

Таким чином, в наявності юридична зацікавленість Герасименко Олени Юріївни не як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, а як співвідповідача по справі.

Зобов'язання, яке виникає з договору поруки між позивачем, відповідачем та фізичною особою є таким, що забезпечує основне зобов'язання, яке виникло із договору кредиту, укладеного між фізичною особою та позивачем. Таким чином, укладення договору поруки не створило нового основного зобов'язання та не змінило його, а тільки створило множинність у зобов'язанні на боці кредитора. Таким чином, досліджуються правовідносини, суб'єктами яких є позивач та третя особа.

Відповідач вказує, що наявність спору між позивачем та фізичною особою з приводу виконання договору кредиту не заперечує і Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"  в особі Харківської обласної філії Акціонерно - комерційного банку "Укрсоцбанк". Саме позивач звернувся до фізичної особи з позовною заявою до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (згідно з третейською угодою у договорі кредиту) з приводу неналежного виконання договору кредиту.

Представник позивача  проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача на боці відповідача - Герасименко Олену Юріївну та припинення провадження у справі заперечує.

Третя особа у судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає за необхідне клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Герасименко Олену Юріївну задовольнити, залучити Герасименко Олену Юріївну до участі у справі в якості співвідповідача на боці відповідача.

Розглянувши надану позовну заяву з доданими до неї документами, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що  позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України з таких підстав:

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.  Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах  яких  подано  позов про  захист    порушеного    чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно до приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької діяльності (далі - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом інтересів,  а  також для вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках,  передбачених законодавчими  актами України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи,   фізичні особи,  що  не  є  суб'єктами  підприємницької діяльності.

За своєю природою спірний договір є цивільно-правовою угодою, в якому однією зі сторін є фізична особа.

Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Приймаючи до уваги, що позов зачіпає інтереси фізичної особи, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Згідно пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачу, оскільки провадження у справі припинено відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Герасименко Олени Юріївни задовольнити.

Залучити Герасименко Олену Юріївну до участі у справі в якості співвідповідача на боці відповідача.

2. Клопотання відповідача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі  № 40/42-09  припинити

3. Повернути позивачу платіжне доручення № 118-019 від 30 січня 2009 року про сплату державного мита у сумі 6316,96 грн. та видати довідку на його повернення.

Повний текст ухвали підписаний 15.04.2009 року.

Суддя                                                                                          Хотенець П.В.