Рішення

від 23.11.2010 по справі 2/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2010 Справа № 2/112-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Скобєлкіна С.В. при сек ретарі Чумаченко М.М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововия вленими обставинами у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Е нергопостачальна компанія "Х ерсонобленерго", м.Херсон

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 1871,37 грн.

за участю представників с торін:

від позивача - Руденко О.В ., довіреність від 02.01.2010 року

від відповідача - ОСОБА _3, довіреність від 13.10.2010 року

ОСОБА_1 , паспорт

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ВАТ "Ене ргопостачальна компанія "Хер сонобленерго" звернулась до господарського суду Херсонс ької області з позовом до при ватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1871,37 грн. заборг ованості та інших нарахувань за спожиту активну електрич ну енергію у березні-червні 200 8 року на підставі договірних відносин сторін.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13.08.2009 року по справі № 2/112-09 позов з адоволено, з ПП ОСОБА_1 на к ористь ВАТ "ЕК "Херсонобленер го" стягнуто 1469,53 грн. основного боргу, 200,22 грн. пені, 195,33 грн. інфля ційних витрат, 39,49 грн. 3% річних, а також 414,50 грн. судових витрат . На примусове виконання судо вого рішення 14.09.2009 року видано н аказ № 2/112-09 на підставі якого ВД ВС Суворовського РУЮ у м. Херс оні відкрито виконавче прова дження.

15 жовтня 2010 року відповідач - П П ОСОБА_1 звернувся до суд у з заявою, у якій просить пере глянути рішення господарськ ого суду Херсонської області від 13.08.2010 року за нововиявленим и обставинами, скасувати йог о, прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позову ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" відмовити , а також допустити поворот ви конання скасованого рішення .

Заява приватного підприєм ця ОСОБА_1 про перегляд рі шення господарського суду за нововиявленими обставинами мотивована порушенням її ко нституційних та процесуальн их прав на участь у розгляді с прави, відчуженням об'єкту - сп оживача електричної енергії , повідомленням постачальник а про заміну власника та клоп отанням про відключення від електроенергії. Вищенаведен і обставини мають суттєве зн ачення для вирішення господа рського спору, і оскільки вон и не були відомі у процесі роз гляду справи, попереднє ріше ння підлягає скасуванню, а за результатами перегляду судо вого рішення відмовити позив ачу у задоволенні позову.

Відповідно до положень п. 1 ч . 1 ст. 112 ГПК України господарсь кий суд може переглянути при йняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нов овиявленими обставинами.

На підставі письмового зве рнення приватного підприємц я ОСОБА_1 суд прийняв заяв у відповідача до розгляду, вр аховуючи обставини викладен і в обґрунтування нововиявле них обставин та посилання на поважність причин звернення до суду після прийняття ріше ння тільки у 2010 році, але у стро к, передбачений частиною пер шою статті 113 ГПК України.

В судовому засіданні відпо відач - ОСОБА_1 та її предст авник підтримали заявлені ви моги про скасування рішення господарського суду Херсонс ької області від 13.08.2009 року на п ідставі положень ст. ст. 112-114 ГП К України та прийняття новог о рішення, яким відмовити ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" у задово ленні заявлених позовних вим ог.

ВАТ "Енергопостачальна ком панія "Херсонобленерго" запе речує проти задоволення заяв и ПП ОСОБА_1 про перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами з підстав їх відсутності, про що повідо млено при розгляді справи пр едставником позивача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази, заслу хавши представників сторін, суд прийшов до висновку про т е, що відповідач процесуальн ий строк не порушував, а заявл ені вимоги підлягають задово ленню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 112 і 113 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд може переглянути при йняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нов овиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові. Судове рішення го сподарського суду може бути переглянуто за нововиявлени ми обставинами за заявою сто рони, поданням прокурора не п ізніше двох місяців з дня вст ановлення обставин, що стали підставою для перегляду суд ового рішення. Заява, подання прокурора подаються стороно ю до господарського суду, яки й прийняв судове рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Як роз'яснено Пленумом Верх овного Суду України, в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 „Про практику перегляду су дами у зв'язку з нововиявлени ми обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справ ах, що. набрали законної сили" (з наступними змінами), не можу ть бути визнані нововиявлени ми нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постанов лення рішення обставини, а та кож обставини, на які посилал ася особа, яка брала участь у с праві, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені п ри виконанні судом вимог про цесуального права.

Разом із цим слід враховува ти, що виникнення нових або зм іна обставин після вирішення спору не можуть бути підстав ою для зміни або скасування с удового рішення за правилами розділу XIII Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. Такий висновок знайшов сво є відображення у Роз'яснення х Президії Вищого господарсь кого суду України від 21.05.2002р. за №04-5/563 „Про деякі питання практ ики перегляду рішень, ухвал, п останов за нововиявленими об ставинами".

Однією з умов перегляду суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами на підставі статті 112 ГПК України є істотн ість цих обставин для виріше ння спору. Тому результат пер егляду судового рішення за н ововиявленими обставинами з алежить від того, чи спростов ують ці обставини факти, які б уло покладено в основу судов ого рішення.

У визначенні обставини нов овиявленою необхідно виходи ти з того, що на підставі статт і 112 Господарського процесуал ьного кодексу України судове рішення може бути перегляну то лише за двох умов: - істотні сть нововиявлених обставин д ля вирішення спору і виявлен ня їх після прийняття судово го рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які були покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається.

Судом встановлено, а матері алами справи підтверджено, щ о позивач - ВАТ "ЕК "Херсонобле нерго" у позовній заяві, на під ставі власних даних зазначив адресу відповідача: АДРЕСА _1. За вказаною адресою позив ачем, а потім судом, були відпр авлені позовна заява з додат ками та ухвали від 18.06.2009 року та 09.07.2009 року про порушення справи з викликом у судове засіданн я, а після цього на ту саму адр есу відправив копію судового рішення від 13.08.2009 року.

В основу судового рішення, у хваленого 13.08.2009 року, покладені обставини та докази, надані л ише позивачем, за якими ПП О СОБА_1 має заборгованість з а спожиту неї на об'єкті елект ричну енергію у березні-черв ні 2008 року відповідно до умов д оговору між сторонами від 29.09.20 06 року № 3865 "Про користування ел ектричною енергією".

Але вищезазначені обстави ни не відповідають дійсності та на час розгляду справи по с уті 13.08.2009 року про це не було від омо як суду, та і відповідачу - приватному підприємцю ОСО БА_1

Так, ПП ОСОБА_1 участі у р озгляді справи не приймала т а об'єктивно була не в змозі це зробити, оскільки позивачем була невірно вказана адреса відповідача, яку він самості йно визначив як АДРЕСА_1. П о-перше, такої адреси у місті Х ерсоні взагалі не існує. По-др уге, ПП ОСОБА_1, має фактичн им місцем проживання та реєс трації у Суворовському РВ Хе рсонського МУ УМВС України в Херсонській області адресу: АДРЕСА_1. Вищезазначена а дреса відповідачем з 1994 року з азначається у всіх офіційних документах та була у 2006 році на дана з додатком всіх необхід них документів позивачу - ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" під час укладання Договору "Про пост ачання електричної енергії" № 3865 від 29.09.2006 року. Вищенаведені обставини зумовили позбавле ння ПП ОСОБА_1 права на її у часть у розгляді справи за по зовними вимогами, заявленими до неї з боку ВАТ "ЕК "Херсоноб ленерго", а у кінцевому резуль таті порушили права і охорон ювані законом інтереси відпо відача, його процесуальні пр ава у господарському судочин стві. Відповідач стверджує, а матеріалами справи не спрос товано те, що ПП ОСОБА_1 не о тримував позовної заяви, ухв али про порушення справи ті в ідкладення її розгляду. До то го ж відповідач надає докази , які спростовують наявність у нього заборгованості пере д ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" у 2008 році.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, відповідно до укладеного мі ж сторонами договору "Про пос тачання електричної енергії " № 3865 від 29.09.2006 року, Херсонські мі ські електричні мережі ВАТ "Е К "Херсонобленерго" зобов'язу вались постачати електричну енергію потужністю 6,6 кВт на о б'єкт фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до договору куп івлі - продажу від 15.02.2008 року ПП ОСОБА_1 об'єкт нерухомості р озташований за адресою: АДР ЕСА_2 (приміщення офісу № 17, пл ощею 51,3 кв. метрів, на яке ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" постачав е лектричну енергію за договор ом), продала іншій фізичній ос обі - ОСОБА_4

Після продажу вказаного оф ісу ПП ОСОБА_1 20.02.2008 року звер нулась до керівника Херсонсь ких міських мереж із письмов ою заявою з проханням розірв ання договору № 3865 від 29.09.2006 року про забезпечення електроене ргією офісу за адресою АДРЕ СА_2 у зв'язку із продажем цьо го об'єкту. Дана заява зареєст рована у підрозділі позивача 04.03.2008 року за № 10/1970.

В той же час, за наявністю ви щезазначеної заяви позивач В АТ "ЕК "Херсонобленерго" догов ір з ПП ОСОБА_1 з постачанн я електричної енергії не роз ірвав, а продовжив продаж на і м'я відповідача електроенерг ії та здійснення нарахування вартості використаної (купл еної) енергії, споживачем яко ї з лютого 2008 року став новий вл асник приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Ці дії позивача суд вважає т акими, що протирічать чинном у законодавству, умовам дого вору між постачальником і сп оживачем, порушують права та охоронювані інтереси відпов ідача.

Так, відповідно до положень статей 275-277 параграфу 3 глави 30 "О собливості правового регулю вання господарсько-торговел ьної діяльності" Господарськ ого кодексу України, за догов ором енергопостачання енерг опостачальне підприємство (е нергопостачальник) надає еле ктричну енергію споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію.

Надання енергії без оформл ення договору енергопостача ння не надається. Пропозиції абонента щодо кількості ене ргії, строків її відпуску є пр иоритетними. Строки постачан ня енергії встановлюються ст оронами у договорі, виходячи , як правило, з необхідності. А боненти користуються енергі єю з додержанням правил кори стування енергією відповідн ого виду. Правилами можуть бу ти передбачені типові догово ри постачання енергії.

Згідно до приписів ст. ст. 626-632 ЦК України, ст. ст. 179-181 ГК Україн и, майново-господарські зобо в'язання виникають на підста ві господарських договорів, які укладаються на підставі вільного волевиявлення. Його умови сторони погоджують на свій розсуд. Зміст договору с тановлять його умови, визнач ені угодою сторін, включаючи предмет, ціну та строк дії, як і є істотними умовами господ арського договору.

Дослідженням умов договор у № 3865 від 29.09.2006 року встановлено , що у розділі 2 "Зобов'язання ст орін" пунктом 2.5. ВАТ "ЕК "Херсон обленерго" та ПП ОСОБА_1 уз годили, що у разі звільнення с поживачем займаного приміще ння, реорганізації, ліквідац ії, банкрутства, відчуження в будь-якій спосіб займаного п риміщення споживач зобов'яза ний повідомити постачальник а за 20 діб до дня зміни власник а приміщення і в цей саме терм ін здійснити оплату усіх вид ів платежів, передбачених ци м договором до дня зміни влас ника приміщення включно, а по стачальник зобов'язаний прип инити постачання електрично ї енергії з дня звільнення сп оживачем примущення.

Судом також встановлено, що відповідно до рахунку № 3865 від 14.02.2008 року, останню плату за спо житу за договором електроене ргію за обліковий період з 14.01.2 008 року по 14.02.2008 року ПП ОСОБА_1 здійснила 14.02.2008 року у розмірі 64,11 грн. Саме таку суму (64,11 грн.) ви значив постачальник та відпо відно до облікових приладів вказав у відповідних докумен тах і рахунку № 3865 від 14.02.2008 року; Акті № 2 прийому-передачі а ктивної електроенергії за лю тий 2008 року від 14.02.2008 року; відомо сті електроспоживання (додат ок до рахунку) з показниками л ічильника: 1531.00-теперішні, 1447.00 по передні, спожито 84 кВт. До того ж, крім розрахункових докуме нтів, перелік яких зазначено вище, позивач - постачальник с клав та відправив на адресу П П ОСОБА_1 Повідомлення № 3865 /1 від 14.02.2008 року про відключення підприємства від електромер ежі з 09 годин 22.02.2008 року. Повідомл яючи про наявність боргу, слу жба збуту Херсонських міськи х електромереж попередила сп оживача - відповідача у справ і, що заборгованість у розмір і 64,11 грн. повинна бути погашена в строк до 22.02.2008 року. У разі несп лати суми заборгованості і я к наслідок - невиконання дого вірних зобов'язань по оплаті рахунків, виставлених відпо відно до умов Договору "Про по стачання електричної енергі ї", згідно Закону України "Про електроенергетику", Постанов и НКРЕ № 910 від 17.10.2005 року та Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни № 93 від 28.01.2004 року, постачання електроенергії на всі об'єкт и підприємства (установи) спо живача буде припинена повніс тю з 22.02.2008 року без додаткового попередження.

При цьому суд звертає увагу на те, що ВАТ "ЕК "Херсоноблене рго" в особі служби збуту ХМЕМ 14.02.2008 року складено Акт зві рки розрахунків за електроен ергію між постачальником еле ктроенергії та споживачем ПП ОСОБА_1 станом на 14.02.2008 року, відповідно якого сальдо на к ористь відповідача склало 524,8 5 грн.. що підтверджує ствердже ння останнього про наявність здійсненої раніше передопла ти у сумі 1150,00 грн.

Таким чином, станом на момен т відчуження відповідачем у лютому 2008 року приміщення, спо живач за договором № 3865 не мав б удь-якої заборгованості за о триману електроенергію, а по зивач безпідставно здійснюв ав на його ім'я нарахування за період з 14.03.2008 року по 14.06.2008 року, с кладаючи відповідні докумен ти (рахунки, акти передачі еле ктричної енергії у цей час ПП ОСОБА_1, Акти звірки.)

Відповідно до положень ст. 5 26 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутністю таких ум ов і вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічні положення мі стяться у статті 193 ГК України .

За вказаних обставин позов ні вимоги ВАТ "ЕК "Херсоноблен ерго" суд визнає безпідставн ими, а тому такими, що задоволе нню не підлягають.

Як зазначалось вище. відпов ідно до положень ст. 112 ГПК Укра їни господарський суд може п ереглянути прийняти ним ріше ння, яке набрало законної сил и, за нововиявленими обстави нами. Оскільки встановлені н а даний час обставини не були відомі суду при прийнятті рі шення 13.08.2009 року, а дані обстави ни мають суттєве значення у с праві та впливають на виріше ння заявлених вимог по суті, с уд за результатами їх дослід ження скасовує попереднє ріш ення та приймає нове, яким у за доволенні позову відмовляє. Про зазначені вище обставини , які є нововиявленими, відпов ідачу також стало відомо лиш е під час виконання судового рішення, що надає йому право н а звернення до суду в порядку ст. 112 ГПК України.

Судові витрати при цьому су д відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладає на само го позивача, який не довів зак онність обґрунтованість зая влених вимог, для задоволенн я яких відсутні будь-які прав ові підстави.

Що стосується заяви ПП ОС ОБА_1 про здійснення поворо ту виконання рішення, то вона задоволенню не підлягає, оск ільки заявником не дотримані вимоги положень статті 122 ГПК України, а суд не володіє дани ми щодо здійснених стягнень за наказом № 2/112-09 від 14.09.2009 року та їх розміру.

На підставі викладеного, ви щезазначених правових норм т а керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

в и р і ш и в:

1. За результатами пере гляду судового рішення за но вовиявленими обставинами рі шення господарського суду Хе рсонської області від 13.08.2009 рок у по справі № 2/112-09 за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до приватн ого підприємця ОСОБА_1 ска сувати.

2. За результатами перегл яду судового рішення за ново виявленими обставинами по сп раві № 2/112-09 прийняти нове рішен ня.

3. У задоволенні позову в ідмовити.

4. Наказ господарського с уду Херсонської області № 2/112-09 від 14.09.2009 року виданий на приму сове виконання рішення того ж суду від 13.08.2009 року визнати та ким, що не підлягає виконанню .

5. У повороті виконання р ішення відмовити.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 30.11.2 010 року