Постанова
від 01.02.2011 по справі 2/112-09
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД


П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 2/112-09

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

(Згідно із розпорядженням в .о. голови Одеського апеляцій ного господарського суду № 60 в ід 17.01.2011 року, колегію суддів у с кладі С.І. Колоколова, Г.П . Разюк, Т.Я. Гладишева зам інено на колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, М.С .Петрова, Г.П. Разюк)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: Руденко О.В. (довіреність № 07/1882-11 від 04.01. 2011 року)

від відповідача: ОСОБА _5 (довіреність № від 13.10.2010 рок у)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціо нерного товариства „Енергоп остачальна компанія „Херсон обленерго”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від „23” листопада 2010 року, яке п ідписано „30” листопаду 2010 року про перегляд рішення за ново виявленими обставинами

по справі № 2/112-09

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Ене ргопостачальна компанія „Хе рсонобленерго”, м. Херсон

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_6, м. Херсон

про стягнення 1871,37грн.

В С Т А Н О В И В :

15.06.2009 року Відкрите акціон ерне товариство „Енергопост ачальна компанія „Херсонобл енерго” (далі по тексту - поз ивач, Постачальник електроен ергії) звернулося до господа рського суду Херсонської обл асті з позовною заявою про ст ягнення з Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_6 (далі по тексту - відповідач, Спожив ач) заборгованості в сумі 1871,37 г рн., з яких 1436,33 грн. (в т.ч. ПДВ) - за спожиту активну електричну енергію у березні - червні 2008 року, 200,22 грн. - пені; 195,33 грн. - ін фляційних та 39,49 грн. - 3 % річних . Також позивач просив стягну ти на свою користь з відповід ача судові витрати, понесені пр розгляді справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в період з березня по червень 2008 року сво ї зобов'язання по укладеному між сторонами договору про п остачання електричної енерг ії в частині сплати за спожит у електроенергію своєчасно н е виконував, в зв'язку з чим у н ього утворилася вищевказана заборгованість.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13.08.2009 року, яке підписано 02.09.2009 рок у по справі № 2/112-09 (суддя Скобєлк ін С.В.) уточнені позовні вимог и ВАТ„ЕК „Херсонобленерго” з адоволені. Стягнуто з ФОП О СОБА_6 на користь позивача 146 9,53 грн. заборгованості за спож иту електроенергію у період з березня по червень 2008 року, 200,2 2 грн. - пені, 195,33 грн. - збитків від інфляції, 39,49 грн. - 3% річних , 102,00 грн. державного мита, 312,50 грн . витрат на ІТЗ судового проце су.

На виконання вищезазначен ого рішення господарським су дом Херсонської області 14.09.2009 р оку видано відповідний наказ .

15 жовтня 2010 року відповідач - ФОП ОСОБА_6 звернулася до господарського суду Херсонс ької з заявою, в якій просила п ереглянути рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 13.08.2009 року за нововиявле ними обставинами, скасувати його та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог, а також доп устити поворот виконання ска сованого рішення.

За твердженням заявника, ві н не був належним чином повід омлений про час та місце слух ання справи, так як за вказано ю позивачем адресою він ніко ли не мешкав, а тому не міг зна ти про прийняте судом рішенн я. Крім того, 15.02.2008 року офіс по ву л. Суворова, 31 в м. Херсоні був п роданий іншій особі, згідно д оговору купівлі - продажу ві д 15.02.2008 року. Заявою від 20 лютого 2008 року вона повідомила позив ача про розірвання договору № 3865 від 29.09.2006 року в зв' язку з пр одажем об' єкту. Заява була о тримана позивачем 04.03.2008 року, пр о що є відмітка. Вищенаведені обставини, на думку заявника , мають суттєве значення для в ирішення господарського спо ру, оскільки вони не були відо мі у процесі розгляду справи при прийнятті рішення від 13.08.2 009 року.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 23.11.2010 року (суддя Скобєлкін С.В.) з аява ФОП ОСОБА_6 за новови явленими обставинами задово лена та рішення господарсько го суду Херсонської області від 13.08.2009 року скасовано. Прийня то нове рішення та у задоволе нні позовних вимог відмовлен о. У повороті виконання рішен ня відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Херсонс ької області, ВАТ „ЕК „Херсон обленерго” звернулось до Оде ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить оскарж уване рішення від 23.11.2010 року ска сувати та залишити в силі ріш ення господарського суду від 13.08.2009 року.

На думку скаржника, господа рський суд всебічно, повно та об' єктивно не дослідив всі х дійсних обставин справи, як і мають суттєве значення для правильного вирішення спору , не вірно застосував норми ма теріального та процесуально го права, а тому прийняв необґ рунтоване рішення.

ФОП ОСОБА_6 надал а до суду заперечення на апел яційну скаргу в яких вона та ї ї представник в судовому зас іданні просили залишити апел яційну скаргу ВАТ „ЕК „Херсо нобленерго” без задоволення , а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомір ним, обґрунтованим, відповід аючим вимогам діючого законо давства та матеріалам справи .

Перевіривши матеріали сп рави, розглянувши апеляційну скаргу та заперечення на неї , заслухавши у судовому засід анні пояснення представникі в сторін, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а оскаржув ане рішення скасуванню, вихо дячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд може переглянути при йняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нов овиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові.

Зі змісту статті 112 Господар ського процесуального кодек су України випливає, що новов иявлені обставини за своєю ю ридичною суттю є фактичними даними, що в установленому по рядку спростовують факти, як і були покладені в основу суд ового рішення.

Як вказано у пункті 5 поста нови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перег ляду судами у зв'язку з новови явленими обставинами рішень , ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року за № 1 , не можуть бути визнані новов иявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після п остановлення рішення обстав ини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені пр и виконанні судом вимог проц есуального закону.

Аналогічне роз' яснення м іститься у пункті 1.1 Роз' ясне ння президії Вищого господар ського суду України від 21 трав ня 2002 року за № 04-5/563 „Про деякі пи тання практики перегляду ріш ень, ухвал, постанов за новови явленими обставинами”, відпо відно до якого виникнення но вих або зміна обставин після вирішення спору не можуть бу ти підставою для зміни або ск асування судового рішення за правилами Розділу XIII Господа рського процесуального коде ксу України.

Відповідно до пункту 1.3 цьог о ж Роз'яснення не можуть вваж атися нововиявленими обстав ини, що встановлюються на під ставі доказів, які не були сво єчасно подані сторонами, у ра зі подання таких доказів у пр оцесі перегляду судового ріш ення за правилами Розділу XIII Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд має прийняти ухвал у про залишення судового ріш ення без змін.

Як вбачається з матеріалі в справи, господарський суд Х ерсонської області, приймаюч и 23.11.2010 року оскаржуване рішенн я та задовольняючи заяву ФОП ОСОБА_6, визнав нововиявл еними обставинами, які на час розгляду справи по суті 13.08.2009 р оку не були відомі як суду так і відповідачу, а саме те, що за адресою, вказаною позивачем , відповідач ФОП ОСОБА_6 не знаходиться, а, по - друге, що ФОП ОСОБА_6 мала заборгов аність за спожиту електричну енергію у березні - червні 200 8 року. Хоча на момент розгляду справи вже не була власником приміщення, про що вона повід омила позивача письмовою зая вою 20.02.2008 року про розірвання до говору № 3865 від 29.09.2006 року про еле ктропостачання. Дана заява б ула отримана позивачем 04.03.2008 ро ку за № 10/1970.

Між тим, судова колегія вв ажає, що данні факти не є новов иявленими обставинами, виход ячи з такого.

Відповідно до п.6.18 Правил кор истування електричної енерг ії (далі по тексту ПКЕЕ), у разі звільнення займаного приміщ ення або остаточного припине ння користування електрично ю енергією споживач зобов' я заний повідомити постачальн ика електричної енергії не п ізніше ніж за 20 робочих днів д о дня звільнення займаного п риміщення та остаточного при пинення користування електр ичною енергією та надати зая ву щодо розірвання договору. У разі неповідомлення або не своєчасного повідомлення сп оживачем постачальника елек тричної енергії та (у разі ная вності відповідного договор у) електропередавальну орган ізацію або основного спожива ча про звільнення приміщення та/або остаточного припинен ня користування електричною енергією споживач зобов' яз аний здійснювати оплату спож итої на таких об' єктах елек тричної енергії та інших пла тежів, виходячи з умов відпов ідних договорів.

Так, споживачем дійсно 20.08.2008 р оку була направлена на адрес у позивача заява, яка була отр имана їм 04.03.2008 року про розірван ня договору № 3865 від 29.09.2006 року в з в' язку з продажем об' єкту, але даною заявою, крім розірв ання договору, споживач прос ив не відключати електропост ачання, так як покупець перео формить на себе договір прот ягом 5-ти днів.

Таким чином, враховуючи зая ву споживача та те, що договір „Про постачання електричної енергії” не було переоформл ено новим споживачем протяго м 5-ти днів, а також, що заявою сп оживача не було зазначено да ти звільнення приміщення та повного припинення користув ання електричною енергією, щ о в свою чергу є порушення вим ог п. 6.18 ПКЕЕ, позивач не здійсн ив відключення об' єкту спож ивача.

Аналізуючи наведені вище о бставини, господарський суд помилково зробив висновок пр о порушення позивачем умов д оговору, прав та охоронювани х інтересів відповідача - ФО П ОСОБА_6

Отже, такі факти в розумінні статті 112 Господарського проц есуального кодексу України м огли бути відомі відповідачу - ФОП ОСОБА_6, а тому ці обс тавини і не є нововиявленими .

Будь-яких інших підстав або нововиявлених обставин для перегляду рішення від 13.08.2009 ро ку заявником не наведено.

Крім того, колегія суддів вв ажає за можливе роз' яснити, що у відповідності до вимог ч астини 1 статті 107 Господарськ о процесуального кодексу Укр аїни, відповідач - ФОП ОСОБ А_6 не позбавлена права пода ти касаційну скаргу на рішен ня господарського суду Херсо нської області від 13.08.2009 року.

Таким чином, судова колегі я доходить до висновку про бе зпідставність і необґрунтов аність заяви ФОП ОСОБА_6 п ро перегляд рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 13.08.2009 року по справі № 2/112-0 9, оскільки будь-яких нововияв лених обставин заявником нав едено не було.

За викладених обставин, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду Херсо нської області від 23.11.2010 року не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасу ванню, а апеляційна скарга ВА Т „ЕК „Херсонобленерго” - за доволенню.

Керуючись статтями 99, 1 01-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства „Енергопостачальна ком панія „Херсонобленерго” зад овольнити.

2. Рішення господарського су ду господарського суду Херсо нської області від „23” листоп ада 2010 року по справі № 2/112-09 скасу вати. Рішення господарського суду Херсонської області ві д 13.08.2009 року по справі № 2/112-09 залиш ити без змін.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства „Енергопоста чальна компанія „Херсонобле нерго” 51 грн. - державного мит а за розгляд апеляційної ска рги.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С .І. Колоколов

Суддя Г.П . Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанови

складено „04” лютого 2011 року.

СудОдеський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення01.02.2011
Оприлюднено14.02.2011
Номер документу13719020
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/112-09

Судовий наказ від 16.02.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Гридасов Ю.В.

Постанова від 01.02.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Колоколов С.І.

Ухвала від 20.12.2010

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Колоколов С.І.

Рішення від 23.11.2010

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Скобєлкін С.В.

Ухвала від 04.11.2010

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Скобєлкін С.В.

Ухвала від 15.10.2010

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Скобєлкін С.В.

Ухвала від 17.12.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Бахарєв Б.О.

Ухвала від 28.01.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Бахарєв Б.О.

Ухвала від 03.12.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Бахарєв Б.О.

Ухвала від 12.11.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Бахарєв Б.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні