Рішення

від 03.03.2025 по справі 395/1485/23

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/1485/23 Провадження № 2-др/395/1/25

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретареві Притулі О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації«Спілка громадян співвласниківмайна реформованогоКСП «Прогрес», третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача ТОВ«Прогрес»: Новомиргородська міська радаКіровоградської області про визнання недійсним рішення та договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації«Спілка громадян співвласниківмайна реформованогоКСП «Прогрес», третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача ТОВ«Прогрес»: Новомиргородська міська радаКіровоградської області про визнання недійсним рішення та договору задоволено частково.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації«Спілка громадян співвласниківмайна реформованогоКСП «Прогрес», третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача ТОВ«Прогрес»: Новомиргородська міська радаКіровоградської області про визнання недійсним рішення та договору повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

В судове засідання позивач не з`явився, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд питання щодо розподілу судових витрат без його участі на підставі письмових матеріал справи.

Представник відповідача ТОВ "Прогрес" в судове засідання не зявився, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Від представника ТОВ "Прогрес" надійшло клопотання про розгляд питання щодо розподілу судових витрат без її участі та в письмових пояснненнях просила відмовити у задоволенні стягнення витрат на правничу (правову) допомогу на користь позивача,оскільки вони є недоведеними.

В судове засідання представники відповідача Громадської організації«Спілка громадян співвласниківмайна реформованогоКСП «Прогрес» та третьої особи, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача ТОВ«Прогрес»: Новомиргородська міська радаКіровоградської області не з`явились, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали.

Так, з резолютивній частині рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації«Спілка громадян співвласниківмайна реформованогоКСП «Прогрес», третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача ТОВ«Прогрес»: Новомиргородська міська радаКіровоградської області про визнання недійсним рішення та договору не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно ч.1 п.2ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,3ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №38 від 09.11.2023 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3220 гривень 80 копійок.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнення з відповідача ТОВ «Прогрес» на користь позивача судового збору у розмірі 1073 (однієї тисячі сімдесят три) гривень 60 копійок, оскільки задоволено лише одну з трьох позовних вимог.

У зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується наступним.

08 листопада 2023 року між позивачем, ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юрій Назаренко та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги №б/н.

Відповідно до п. 1.1 Договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правовому (юридичну) допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.(Т.1, а.с.14-16)

Згідно п. 2.2. Договору Адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: - Представництво інтересів клієнта в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області з приводу захисту прав власності від неправомірних дій з боку ТОВ «Прогрес». (Т.1, а.с.14-16)

У відповідності до платіжної інструкції №9/11/202343358513SB від 09 листопада 2023 року, ОСОБА_1 здійснено платіж на рахунок Адвокатського бюро «Юрія Назаренка» в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, призначення платежу за договором б/н від 08.11.2023.(Т.1, а.с.17)

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі і під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обгрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2010, № 33210/07 і 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, № 37246/04).

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником відповідача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з ТОВ «Прогрес» на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісьми тисяч) гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 263, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року по цивільній справі №395/1485/23, за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації«Спілка громадян співвласниківмайна реформованогоКСП «Прогрес», третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача ТОВ«Прогрес»: Новомиргородська міська радаКіровоградської області про визнання недійсним рішення та договору, вказавши в резолютивній частині наступне:

«Стягнути із Товариства зобмеженою відповідальністю «Прогрес», код ЄДРПОУ 03757241, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісьми тисяч) гривень 00 копійок, а всього стягнути 9073 (дев`ять тисяч сімдесят три) гривні 60 копійок.»

Додаткове рішеннясуду набираєзаконної силипісля закінченнястроку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішенняскладено 03 березня 2025 року.

Суддя: Р. А. Забуранний