Ухвала

від 03.03.2025 по справі 579/2202/23

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/2202/23

2-сз/579/3/25

У Х В А Л А

03 березня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кролевецької міської ради Сумської області про виділ в натурі об`єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у справі №579/2202/23 2/579/28/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кролевецької міської ради Сумської області про виділ в натурі об`єктів нерухомого майна, мотивуючи її тим, що при зверненні до суду вона сплатила судовий збір в сумі 2804,80 грн. Вона зменшила розмір позовних вимог, лишила питання про виділення в натурі житлового будинку, відмовилась від вимоги виділення в натурі часток земельних ділянок, просить повернути судовий збір в сумі 1283,86 грн., сплачений при подачі позовної заяви, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , Кролевецької міської ради Сумської області про виділ в натурі об`єктів нерухомого майна.

За зміненими позовними вимогами, просила виділити їй, ОСОБА_1 , в натурі 19/25 частки житлового будинку літ. А-1 загальною площею 104,6 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м, що складається з приміщень: тамбур літ. 2-1 - 4,4 кв.м, веранда літ. 2-2 - 9,7 кв.м, коридор літ.2-3 - 9,9 кв.м, кухня літ.2-4 - 9,2 кв.м, передпокій літ.2-5 - 17,4 кв.м, кімната літ.2-6 - 12,9 кв.м, кімната літ. 2-7 - 19,1 кв.м, кімната літ. 2-8 - 12,2 кв.м, коридор літ.2-9 - 1,2 кв.м, комора літ.2-10 - 4,4 кв.м, ванна літ. 2-11 - 2,5 кв.м, туалет літ.2-12 - 1,7 кв.м, та господарські будівлі: підвал ап.-37,4 кв.м, сарай В - 1 - 46,6 кв.м, сарай Г-1 - 17,1 кв.м, альтанка Д-1 - 3,6 кв.м. Споруди: №1, №2 хвіртка, ворота, №3 огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та присвоїти нову поштову адресу. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року призначено по даній цивільній справі будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну експертизу, серед іншого для визначення загальної дійсної вартості будинку , господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 , без урахування самовільно збудованих будівель та споруд .

З Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №161 від 23.05.2024 року.

Позивач фактично відмовилась від проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кролевецької міської ради Сумської області про виділ в натурі об`єктів нерухомого майна.

За змістом звіту про оцінку майна проведеного ТОВ «ТП» «СВІт» наданого позивачем об?єктом оцінки є житловий будинок загальною площею 158,6 м. 2, житловою площею 77,3 м. 2, за адресою АДРЕСА_1 . Мета проведення оцінки визначення ринкової вартості будинку для цілей сплати судового збору, який справляється відповідно до законодавства. Вартість 19/25 частин житлового будинку складає 152088 грн. (а.с.14-16).

Вартість господарських приміщень за даним висновком не визначалася.

Рішенням суду від 28 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кролевецької міської ради Сумської області про виділ в натурі об`єктів нерухомого майна задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 19/25 частки житлового будинку літ. А-1 загальною площею 104,6 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м, що складається з приміщень: тамбур літ. 2-1 - 4,4 кв.м, веранда літ. 2-2 - 9,7 кв.м, коридор літ.2-3 - 9,9 кв.м, кухня літ.2-4 - 9,2 кв.м, передпокій літ.2-5 - 17,4 кв.м, кімната літ.2-6 - 12,9 кв.м, кімната літ. 2-7 - 19,1 кв.м, кімната літ. 2-8 - 12,2 кв.м, коридор літ.2-9 - 1,2 кв.м, комора літ.2-10 - 4,4 кв.м, ванна літ. 2-11 - 2,5 кв.м, туалет літ.2-12 - 1,7 кв.м, та господарські будівлі: підвал ап.-37,4 кв.м, сарай В - 1 - 46,6 кв.м, сарай Г-1 - 17,1 кв.м, альтанка Д-1 - 3,6 кв.м. Споруди: №1, №2 хвіртка, ворота №3 огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Законом України «Про судовий збір» (ч.1 ст.7) визначено вичерпний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В позовній заяві позивач просила виділити в натурі 19/25 частки житлового будинку та господарські будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому визначено вартість 19/25 частки житлового будинку 152088 грн. Об`єктом оцінки є житловий будинок.

Позивач звернулася до суду в жовтні 2023 року.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, розмір яких, з урахуванням прожиткового мінімуму, з 01.01.2023 року становить за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 1073,60 грн та не більше 13420 грн.

Позивач сплатила судовий збір згідно квитанцій від 8 травня 2023 року 1596 грн. 80 коп. та від 24 жовтня 2023 року 1208 грн. Призначення платежу судовий збір (а.с. 5, 3).

При цьому визначено вартість 19/25 частки житлового будинку 152088 грн., судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, що відповідає 1520 грн.88 коп.

За змістом квитанцій в них не зазначено, за яку позовну вимогу сплачено судовий збір .

Однак є цілком очевидним , що вимога позивача про виділення позивачу в натурі господарських будівель - підвалу ап.-37,4 кв.м, сараю В - 1 - 46,6 кв.м, сараю Г-1 - 17,1 кв.м, альтанки Д-1 - 3,6 кв.м. Споруд: №1, №2 хвіртка, ворота №3 огорожі, підлягає оплаті судовим збором, який за змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути не менше 1073 грн. 60 коп.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Таким чином, якщо позивач сплатила судовий збір згідно квитанцій від 8 травня 2023 року 1596 грн. 80 коп. та від 24 жовтня 2023 року 1208 грн., при цьому вартість 19/25 частки житлового будинку становить 152088 грн., судовий збір 1 відсоток ціни позову відповідає розміру 1520 грн.88 коп. , судовий збір за господарські будівлі повинен бути не менше 1073,60 грн., позивачеві згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню 210 грн. 99 коп. ( 1596 грн. 80 коп. - 1520 грн. 88 коп.=75 грн. 99 коп), (1208 грн. -1073 грн.=135 грн) , (75 грн.99 коп. +135 грн.=210 грн.99 коп).

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України не довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80, 81ЦПК України, зазначені нею обставини про повернення 1283 грн. 86 коп. судового збору.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення її вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні її заяви в іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю її вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст. ст.260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 75 грн. 99 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через Кролевецьке від. ТВБВ 10018/034 філії СОУ АТ «Ощадбанк» 8 травня 2023 року за квитанцією № 3, отримувач ГУК Сумська обл. Кролевецька МТГ/22030101, рахунок отримувача: UA868999980313151206000018498; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача 37970404; платник ОСОБА_1 ; призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 135 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через Кролевецьке від. ТВБВ 10018/034 філії СОУ АТ «Ощадбанк» 24 жовтня 2023 року за квитанцією № 12, отримувач ГУК Сумська обл. Кролевецька МТГ/22030101, рахунок отримувача: UA868999980313151206000018498; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача 37970404; платник ОСОБА_1 ; призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун