Ухвала

від 03.03.2025 по справі 509/2573/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

Справа № 509/2573/18

Номер провадження 2-ві/495/5/25

03 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи № 509/2573/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення І сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за № 16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прававласності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення І сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за № 16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прававласності.

25.02.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Прийомової О.Ю.

Заява про відвід мотивована тим, що 27.01.2025 ОСОБА_1 направив до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повідомлення, у якому зазначив про неповноту відомостей у декларації родинних зв`язків судді Прийомової О.Ю.

12.02.2025 отримав попередню відповідь від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про те, що 18 березня 2025 року буде розглядатися його повідомлення про недостовірність (в тому числі неповноту) відомостей, указаних суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомовою О.Ю. в декларації родинних зв`язків за 2021-2023 рр.

Крім того, 05.02.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Ради суддів України та просив роз`яснити, чи буде у ситуації, що склалася, коли він фактично зачепив приватний інтерес судді Прийомової О.Ю., конфлікт інтересів, тобто чи буде суддя Прийомова О.Ю. після такого, розглядаючи справу, у якій він є відповідачем, об`єктивною та неупередженою.

25.02.2025 Рада суддів України надала відповідь із якої чітко зрозуміло, що такий конфлікт інтересів може бути вирішений у процесуальний спосіб без повідомлення про це Ради суддів України, тобто суддя Прийомова О.Ю. може заявити самовідвід або він не позбавлений права заявити відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 заявив судді Прийомовій О.Ю. відвід.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року /суддя Прийомова О.Ю./ заява про відвід судді була визнана необґрунтованою та справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової Н.Д.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року заява про відвід судді Прийомової О.Ю. була передана на розгляд судді АнісімовоїН.Д.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 доводи заяви про відвід судді ПрийомовоїО.Ю. підтримав, заяву просив задовольнити.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід судді не вбачається, що суддя Прийомова О.Ю. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право заявника на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як вбачається із поданої відповідачем заяви про відвід судді, він посилається на той факт, що він направив до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повідомлення, у якому зазначив про неповноту відомостей у декларації родинних зв`язків судді ПрийомовоїО.Ю., крім того, звернувся із заявою до Ради суддів України та просив роз`яснити, чи буде у ситуації, що склалася, коли він фактично зачепив приватний інтерес судді Прийомової О.Ю., конфлікт інтересів, тобто чи буде суддя Прийомова О.Ю. після такого, розглядаючи справу, у якій він є відповідачем, об`єктивною та неупередженою.

Вказане, на переконання суду, може сприйматися сторонами, зокрема ОСОБА_1 , як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з морально-етичних міркувань, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін у справі задовольнити заяву про відвід судді Прийомовій О.Ю..

З огляду на вказане, для усунення будь-яких сумнівів в упередженому чи необ`єктивному ставленні судді слід задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення заяви про відвід судді по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Прийомової О.Ю., з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи № 509/2573/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення І сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за № 16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прававласності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи № 509/2573/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення І сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за № 16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прававласності - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову Ольгу Юріївну від розгляду цивільної справи № 509/2573/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення І сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за № 16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прававласності.

Передати матеріали цивільної справи № 509/2573/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення І сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за № 16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прававласності - до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 березня 2025 року о 16:50 годині.

Суддя Н.Д.Анісімова