Ухвала

від 25.02.2025 по справі 521/15255/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/15255/24

Провадження №2-зз/521/84/25

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства«ДТЕК» Одеськіелектромережіпро скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі» про захист прав споживачів.

29 жовтня 2024 року ухвалою суду частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонерне товариство «ДТЕК» Одеські електромережі» утриматись щодо дій стосовно відключення абонента ОСОБА_1 (О/р: №01001/02004186) від електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із застосованим судом забезпеченням позову, АТ «ДТЕК» Одеські електромережі подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що постановлена судом ухвала про забезпечення позову порушує права АТ «ДТЕК» Одеські електромережі» та є втручанням в його господарську діяльність, а також тим, що позов може бути забезпечено, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. На думку представника відповідача, ухвала суду не містить обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову.

На думку відповідача, захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам утриматись щодо дій стосовно відключення абонента ОСОБА_1 від електропостачання не відповідає вимогам п. 56 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про ринок електричної енергії», та п. п. 1.1.2, 1.2.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, згідно яких користування електричною енергією має відбуватися виключно на підставі укладених договорів. Враховуючи проведену у позивача перевірку, під час якої було виявлено порушення Правил у вигляді споживання електроенергії на непобутові потреби, а саме виявлено факт споживання електроенергії на потреби підприємницької діяльності (розважально-гостинний комплекс) за побутовим тарифом, споживач мав звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та організації комерційного обліку на непобутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ. За таких обставин, на думку відповідача, судом не наведено підстав, які б виправдовували втручання суду у відносини ОСР з споживачами або які б дозволяли заборонити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» здійснювати діяльність на яку йому було надано відповідну ліцензію.

У відкритому судовому засіданні представник Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила її задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на погрози з боку відповідачів відключити позивача від електропостачання.

У відкритому судовому засіданні представник Товариства зобмеженою відповідальністю«Одеська обласнаенергопостачальна компанія»заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає необхідним в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно доч.ч.1,4ст.158ЦПК Українисуд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Підставами постановленнясудом ухвалипро забезпеченняпозову від29жовтня 2024року сталидоводи ОСОБА_1 проте,що позивачу та його сину поступають телефонні дзвінки з погрозами від представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі» про відключення електричної енергії.

При застосуваннізаходів забезпеченняпозову судомбуло врахованохарактер спірних правовідносин, та те, що до предмету доказування відноситься встановлення факту наявності за адресою: АДРЕСА_1 розважально-гостинного комплексу та споживання позивачем електроенергії на потреби підприємницької діяльності. Вказані б обставини дали би відповідачам підстави стверджувати, що позивачем порушено облік електричної енергії, та позивачем споживається електрична енергія без укладення відповідного договору з окремим комерційним обліком електричної енергії, що використовується на непобутові потреби.

Разом із цим, матеріали справи містять відомості про те, що об`єкт нерухомого майна, а саме, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є дачним будинком. Відомості про те, що спірний будинок має статус комерційної забудови матеріали справи не містять.

Твердження представника АТ «ДТЕК» Одеські електромережі про втручання судом в господарську діяльність відповідача, так як користування електричною енергією має відбуватися виключно на підставі укладених договорів, не заслуговує на увагу, так як матеріали справи містять копію договору № 01002/2004186 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 31 липня 2019 року, укладеного між сторонами, відповідно до якого споживачу надаються послуги з електричної енергії (т. 1 а. с. 31). Обов`язок позивача організувати окремий облік споживання електричної енергії на непобутові потреби із здійсненням заходів з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та організації комерційного обліку на непобутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом виникне у позивача за результатами розгляду справи у випадку доведення стороною відповідачів наявності за адресою: АДРЕСА_1 розважально-гостинного комплексу та споживання позивачем електроенергії на потреби підприємницької діяльності.

Доводи представника АТ «ДТЕК» Одеські електромережі про те, що позов може бути забезпечено, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами також не заслуговують на увагу, так як обраний судом в ухвалі від 29 жовтня 2024 року спосіб забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачів утриматись щодо дій стосовно відключення абонента ОСОБА_1 від електричної енергії цілком відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та має характер заборони відповідачам вчиняти відповідні дії.

Що стосується доводів відповідача щодо неспівмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, то суд звертає увагу, що постановляючи ухвалу від 29 жовтня 2024 року про забезпечення позову суд керувався початком опалювального сезону, а тому, можливі дії відповідачів по відключенню позивача від електричної енергії саме в зимовий період під час опалювального сезону, при умовах наявності існуючого договору про споживання електричної енергії на побутові потреби значним чином порушило би права ОСОБА_1 , як споживача відповідних послуг, за умови наявності спору щодо статусу спірного об`єкта нерухомості.

При цьому, суд зауважує на тому, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду повторно з таким самим клопотанням в порядку ч. 6 ст. 158 ЦПК України по закінченню опалювального сезону, якщо справу ще не буде розглянуто.

Всі інші доводи, викладені представником АТ «ДТЕК» Одеські електромережі в заяві про скасування заходів забезпечення позову мають ознаки апеляційної скарги, оцінка яких судом першої інстанції не відноситься до його повноважень.

При таких обставинах, суд вважає, що доводи представника АТ «ДТЕК» Одеські електромережі, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються наявними матеріалами справи, а тому в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-153, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства«ДТЕК» Одеськіелектромережіпро скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2025 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.02.25