Рішення від 20.02.2025 по справі 560/15436/24

Хмельницький окружний адміністративний суд

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Справа № 560/15436/24

РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участю:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Сапьолкіна Н.П. представника відповідача Казарець О.А. представника відповідача Вапняр А.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2024 №23620/2201-0701.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2024 №23625/2201-0701 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 173 328 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2024 №23622/2201-0701.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро". За результатами перевірки було складено акт від 14.08.2024 №18780/22-01-07-01/39589064, на підставі якого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що відповідач протиправно прийняв спірні податкові повідомлення-рішення з врахуванням лише безпідставних висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зазначених в акті перевірки. Зокрема, позивач вказує, що інформація з баз даних АІС "Податковий блок" та податкові відомості щодо контрагентів, на які посилався відповідач, не базуються на безпосередньому аналізі первинних документів. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним трудової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Щодо наявності окремих недоліків у товарно-транспортних накладних, позивач зазначає, що незначні недоліки в первинних документах не можуть безумовно свідчити про нереальність господарських операцій. Крім того, окремі порушення при заповненні товаро-транспортних накладних, допущені постачальником, не можуть бути підставою для нарахування додаткових податкових зобов`язань платнику податків.

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято до провадження адміністративну справу. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 та за період з 19.01.2015 по 31.12.2023 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки був складений акт від 14.08.2024 №18780/22-01-07-01/3958.

За наслідками розгляду акту документальної планової виїзної перевірки, інших матеріалів перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення - рішення від 27.09.2024:

- форми «Р» № 23260/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 7 343 288 грн., в тому числі, за податковим зобов`язанням в сумі 5 874 630 грн., штрафними санкціями в сумі 1 468 658 грн.;

- форми «В4» № 23625/2201-0701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 209 364 грн., в частині 173 328 грн.;

- форми «В1» № 23622/2201-0701, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 3 022 539 грн., застосовано штрафні санкції в сумі 1 511 270 грн.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 27.09.2024 № 23260/2201-0701, відповідач вказує, що на його прийняття вплинуло заниження інших доходів (р.2240 Звіту про фінансові результати) в сумі 32 636 831 грн. в результаті не віднесення до їх складу безоплатно отриманих активів (ріпаку, соняшнику).

Перевіркою встановлено документальне оформлення господарських операцій з придбання сільськогосподарської продукції (ріпаку, соняшнику) у ТОВ «Міжрегіональна Аграрна База», ТОВ «Зернокуп», ТОВ «Украгро Прод», ТОВ «Вестван» та «ТОВ Елеватор Пром».

Відповідач стверджує, що договори між позивачем та зазначеними вище контрагентами не підтверджуються реальним виконанням господарських операцій через відсутність у постачальників виробничих, трудових ресурсів і активів для здійснення поставок.

Щодо господарських операцій, проведених TOB «Торгова Компанія «Вітагро» з ТОВ «Вестван», відповідач зазначив, що на підставі даних товарно-транспортних накладних, наданих для перевірки, адреси, вказані як місце навантаження (смт. Гусятин) та пункт розвантаження (м. Волочиськ), не є юридичними адресами чи адресами складських приміщень вантажовідправника (ТОВ «Вестван») та вантажоодержувача (ТОВ «Торгова компанія «Вітагро»). Тобто в зазначених накладних відсутні точні адреси з усіма необхідними реквізитами, які б дозволяли належним чином ідентифікувати місця навантаження та розвантаження.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, встановлено, що власником транспортних засобів, зазначених у вищезгаданих товарно-транспортних накладних, є ТОВ «Фрутіана». За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не було виявлено реєстрації податкових накладних на адресу ТОВ «ВЕСТВАН» щодо надання послуг з перевезення від ТОВ «Фрутіана», що, на переконання відповідача, свідчить про відсутність господарських відносин між цими двома товариствами. Крім того, згідно Єдиного реєстру податкових накладних, на адресу ТОВ «ВЕСТВАН» не зареєстровано податкових накладних за липень-серпень 2021 року щодо надання послуг перевезення.

Отже, перевіркою встановлено, що ТОВ «ВЕСТВАН» не могло використовувати зазначені в товарно-транспортних накладних автомобілі та не могло бути перевізником для ТОВ «Фрутіана», надаючи послуги з перевезення ріпаку для ТОВ «Торгова компанія «Вітагро», оскільки, згідно з даними ДПС, між цими суб`єктами господарювання відсутні будь-які господарські відносини.

ГУ ДПС у Хмельницькій області листом від 07.08.2024 направлено лист до ГУ НП у Хмельницькій області стосовно руху транспортних засобів, відображених у наданих платником товарно-транспортних накладних.

Згідно наданої відповіді ГУ НП у Хмельницькій області листом від 13.08.2024 повідомлено, що автомобілі відображені в товарно-транспортних накладних у вказаному періоді не здійснювали перевезення ТМЦ, а саме ріпаку, за вказаними в товарно-транспортних накладних маршрутами.

Так, на переконання відповідача, сукупність наведених вище фактів свідчить про відсутність перевезення ріпаку від ТОВ «Вестван» на адресу ТОВ «Торгова компанія «Вітагро».

Відповідно до рішення Комісії регіонального рівня від 13.04.2023 № 1518 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ВЕСТВАН» відповідає критеріям ризиковості у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» для проведення перевірки не надано сертифікатів якості, які видаються на кожну окрему партію ріпаку, що завантажені у транспортний засіб, який засвідчує відповідність їх показників якості і безпеки вимогам державних стандартів та інших нормативних документів і включає інформацію про наявність або відсутність генетично модифікованих організмів; сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція відповідає установленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством, що не дає змоги встановити виробника, походження товару, його відповідність діючим стандартам.

Перевіркою не заперечується факт наявності у ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» ріпаку, проте перевіркою не підтверджено фактів постачання TOB «ВЕСТВАН» ріпаку на адресу ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» у зв`язку із відсутністю у нього належних активів. За реквізитами даного суб`єкта господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні) з метою формування податкового кредиту ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» та, як наслідок, мінімізації сплати податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що укладений ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» з ТОВ «Вестван» договір поставки № ПВ 28/07/2021-02 від 28 липня 2021 року не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку із відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання.

Щодо господарських операцій, проведених TOB «Торгова компанія «Вітагро» з ТОВ «Елеватор Пром Груп», відповідач зазначив, що у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних №65840, №65838, №65389, №66000, №65996, №65990, №65989, №66235, №66234, №65987, №65983, №65952 відсутні дати виписки та фактичного перевезення товару.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «Елеватор Пром Груп» нерухоме майно (власне та/або орендоване) відсутнє.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реєстрацію податкових накладних виписаних на адресу ТОВ «Елеватор Пром Груп» за липень 2021 року із номенклатурою оренда/суборенда приміщення/складу.

ГУ ДПС у Хмельницькій області направлено лист від 07.08.2024 до ГУ НП у Хмельницькій області стосовно руху транспортних засобів відображених у наданих платником товарно-транспортних накладних.

Згідно наданої відповіді ГУ НП у Хмельницькій області від 13.08.2024, автомобілі відображені в товарно-транспортних накладних у вказаному періоді не здійснювали перевезення ТМЦ, а саме ріпаку за вказаними в товарно-транспортних накладних маршрутами.

Сукупність наведених вище фактів, на переконання відповідача, свідчить про відсутність перевезення ріпаку та соняшнику від ТОВ «Елеватор Пром Груп» на адресу ТОВ «Торгова компанія «Вітагро».

Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 08.12.2021 №398638, яким встановлена відповідність ТОВ «Елеватор Пром Груп» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідач також вказує, що ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» для проведення перевірки не надано сертифікатів якості, які видаються на кожну окрему партію ріпаку/соняшнику, що завантажені у транспортний засіб, який засвідчує відповідність їх показників якості і безпеки вимогам державних стандартів та інших нормативних документів і включає інформацію про наявність, або відсутність генетично модифікованих організмів; сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція відповідає установленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством, що не дає змоги встановити виробника, походження товару, його відповідність діючим стандартам.

Перевіркою не заперечується факт наявності у ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» ріпаку, проте перевіркою не підтверджено фактів постачання ріпаку від ТОВ «Елеватор Пром Груп» через відсутність у нього належних активів. За реквізитами даного суб`єкта господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні) з метою формування податкового кредиту ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» та, як наслідок, мінімізації сплати податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що укладений між ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» та ТОВ «Елеватор Пром Груп» договір поставки №ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 не супроводжується реальним виконанням господарської операції, що є предметом цього договору, через відсутність у постачальника виробничих і трудових ресурсів, а також відсутність самого активу для здійснення такого постачання.

Щодо господарських операцій, проведених TOB «Торгова компанія «Вітагро» з ТОВ «Украгро Прод», відповідач зазначив, що у наданих для перевірки товарно-транспортних накладних зазначено, що місце навантаження - м. Кам`янець-Подільський, а місце розвантаження - м. Волочиськ. Однак ці адреси не містять усіх необхідних реквізитів, що дозволяють належним чином ідентифікувати місце навантаження. Крім того, вказані адреси не є юридичними адресами чи адресами складських приміщень вантажовідправника ТОВ «Украгро Прод» та вантажоодержувача - ТОВ «Торгова компанія «Вітагро».

Сукупність наведених вище фактів, на переконання відповідача, свідчить про відсутність перевезення ріпаку та соняшнику від ТОВ «Украгро Прод» на адресу ТОВ «Торгова компанія «Вітагро».

Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 27.10.2021 №9271, згідно з яким ТОВ «Украгро Прод» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ «Украгро Прод» заявляє наявність трудових ресурсів у кількості 1 особи (включаючи директора), що є недостатнім для забезпечення постачання заявлених товарів. Крім того, з 01.12.2021 року ТОВ «Украгро Прод» не подає звітність до контролюючих органів.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також даними з реєстру прав на нерухомість, реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та реєстру іпотек, ТОВ «Украгро Прод» не володіє об`єктами нерухомості, зокрема земельними ділянками та приміщеннями, необхідними для ведення господарської діяльності.

За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних за період липень-серпень 2021 року не виявлено реєстрації податкових накладних з номенклатурою оренди складських або нежитлових приміщень, а також відсутня реєстрація податкових накладних з послуг зі зберігання ріпаку.

Щодо господарських операцій, проведених ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» з ТОВ «Зернокуп», відповідач зазначив, що в наданих для перевірки товарно-транспортних накладних не вказано пункт навантаження, що свідчить про відсутність адреси з усіма необхідними реквізитами для ідентифікації місця навантаження. Крім того, відповідно до наданих документів, адреси, зазначені як місце «навантаження», не вказані, а місце «розвантаження» - ПП «Аграрна Компанія 2004» - не є адресою складських приміщень вантажовідправника або вантажоодержувача, тобто ТОВ «Торгова компанія «Вітагро».

Згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних ДПС України, у липні 2021 року між ТОВ «Зернокуп», який відповідно до наданих під час перевірки товарно-транспортних накладних є замовником, та ТОВ «Матіос Транс» була зареєстрована податкова накладна з номенклатурою «перевезення ріпаку автомобільним транспортом за маршрутом смт. Козельщина Полтавська область - м. Волочиськ». Проте, у ТОВ «Зернокуп» відсутні об`єкти оподаткування, зокрема складські приміщення, згідно з відомостями про об`єкти оподаткування на основі форми 20-ОПП та даними з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сукупність наведених вище фактів, на переконання відповідача, свідчить про відсутність перевезення ріпаку від ТОВ «Зернокуп» на адресу ТОВ «Торгова компанія «Вітагро».

Щодо господарських операцій, проведених ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» з ТОВ «Міжрегіональна аграрна база», відповідач зазначив, що в наданих для перевірки товарно-транспортних накладних зазначено пункт навантаження: Київська обл., Іванківський р-н, с. Мусійки. Однак ця адреса не містить усіх необхідних реквізитів для належної ідентифікації місця навантаження.

Згідно з даними ДПС України, а саме з інформації з Єдиного реєстру податкових накладних, перевіркою встановлено, що між ТОВ «Міжрегіональна аграрна база», яке згідно з наданими під час перевірки товарно-транспортними накладними є замовником, та ТОВ «Бест Транс Солюшенс» відсутні господарські взаємовідносини за лютий 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган вважає, що надані для проведення документальної виїзної планової перевірки товарно-транспортні накладні не відповідають обставинам, викладеним у складених документах, та є недійсними, оскільки відсутні взаємовідносини між власниками транспортних засобів і перевізником, а також між перевізником і водіями.

Перевіркою не заперечується факт наявності у ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» ріпаку, проте перевіркою не підтверджено фактів постачання ріпаку від ТОВ «Міжрегіональна аграрна база» через відсутність у нього належних активів. За реквізитами даного суб`єкта господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні) з метою формування податкового кредиту ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» та, як наслідок, мінімізації сплати податку на додану вартість.

Таким чином, на переконання відповідача, позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання сільськогосподарської продукції, а первинні документи за цими операціями не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Оскільки у позивача відсутні будь-які первинні документи, які опосередковують отримання активу (ріпаку, соняшнику), тобто, ідентифікують джерело походження активу, його виробника та постачальника, ріпак та соняшник для цілей бухгалтерського обліку є такими, що отримано безоплатно.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 27.09.2024 № 23625/2201-0701 та № 23622/2201-0701, то відповідач вказує, що на їх прийняття вплинуло завищення податкового кредиту в сумі 4 569 157 гр.н, що виникло в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по нереальних господарських операціях з ТОВ «Вестван», ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «Украгро Прод», ТОВ «Зернокуп» та ТОВ «Міжрегіональна аграрна база».

Документальною перевіркою встановлено, що в періоді, який підлягав перевірці, позивачем завищено податковий кредит в сумі 4 569 157 грн., сформований в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по нереальних господарських операціях з ТОВ «Вестван», ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «Украгро Прод», ТОВ «Зернокуп» та ТОВ «Міжрегіональна аграрна база», оскільки у наведених постачальників для здійснення постачання в такому обсязі відсутні активи, виробничі та трудові ресурси, за реквізитами даних суб`єктів господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні) з метою введення в товарообіг (легалізацію) товарів невідомого походження та виробника.

Оскільки фактично ріпак та соняшник позивачу не поставлявся, оформлені податкові накладні від імені контрагентів не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що відповідач не надав жодних доказів розміщення стаціонарних засобів відстеження дорожнього руху системи ІП "Гарпун" безпосередньо у місцях завантаження та розвантаження транспортних засобів, що фактично використовувались при перевезенні відповідних партій сільськогосподарської продукції в межах спірних господарських операцій. Крім того, не надано належних доказів того, що система "Гарпун" охоплює всі дороги України і забезпечує безперебійну роботу.

Також позивач зазначає, що ТОВ «ВПГ Агро Плюс» уклало договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Пісківської та Дитятківської сільських рад колишнього Іванківського району з орендарем ТОВ «Агрофірма Дитятки», які були розірвані після збору врожаю в листопаді 2021 року. Крім того, ТОВ «ВПГ Агро Плюс» уклало договори оренди земельних ділянок на території Пісківської сільської ради колишнього Іванківського району з орендодавцем ТОВ «АГРОФОРЕСТ», строк оренди яких завершився у 2022 році.

Твердження, що згідно з витягом речових прав на земельні ділянки, які перебувають на праві оренди у ТОВ «ВПГ Агро Плюс» в Городнянській міській раді Чернігівської області, не вказано їх цільове призначення, є необґрунтованими. Відповідно до відкритих даних, зокрема на порталі https://kadastr.live/, можна отримати інформацію про будь-яку земельну ділянку, зокрема й про її цільове призначення. Всі земельні ділянки, які були на праві оренди у ТОВ «ВПГ Агро Плюс» в 2021 році, в Городнянській міській раді, Чернігівська область, використовувались для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідач подав пояснення, в яких вказує, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області отримано відповідь Головного управління статистики у м. Києві на запит щодо подання ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «Зернокуп», ТОВ «Міжрегіональна аграрна база» статистичної звітності форм 4-сг, 29-сг, 37-сг, з якої слідує, що вказані суб`єкти господарювання таку звітність у 2021 році не подавали.

Вказане, на переконання відповідача, у сукупності з іншими обставинами додатково свідчить про неможливість ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «Зернокуп», ТОВ «Міжрегіональна аграрна база» самостійно виростити сільгосппродукцію, яка нібито поставлялась позивачу.

Позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до умов господарських договорів, ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" не несе відповідальності за навантаження транспортних засобів та транспортування товару, а також не зобов`язаний контролювати договірні відносини своїх контрагентів щодо перевезення придбаного товару. Враховуючи це, позивач не може точно вказати місце завантаження товару або маршрут руху транспортних засобів, які доставляли товар до міста Волочиськ Хмельницької області, оскільки інформація в ТТН була внесена не позивачем, а безпосередньо постачальниками сільськогосподарської продукції з залученням перевізників.

В судовому засіданні 20.02.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 та за період з 19.01.2015 по 31.12.2023 з метою правильності обчислення повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатом перевірки складено акт від 14.08.2024 №18780/22-01-07-01/39589064, в якому встановлено, зокрема, порушення:

-п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV; п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306; п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; п.20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 5 874 630 грн.;

-п.44.1, ст.44, п. 180.2 ст.180, п.186.3 ст.186, п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду ( р.21 Декларації) за грудень 2023 року в сумі 209364 грн.;

-п.44.1, ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.200.7 п.200.9, абз.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за серпень 2021 року в сумі 3022539 грн.

ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» подало заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду якого, згідно з відповіді ГУ ДПС у Хмельницькій області №4676/10/22-01-07-01-09 від 25 вересня 2024 року, висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки від 14.08.2024 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2024 року:

-форми «Р» № 23260/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 7 343 288 грн., в тому числі, за податковим зобов`язанням в сумі 5 874 630 грн., штрафними санкціями в сумі 1 468 658 грн.;

-форми «В4» № 23625/2201-0701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 209 364 грн., в частині 173 328 грн.;

-форми «В1» № 23622/2201-0701, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 3 022 539 грн., застосовано штрафні санкції в сумі 1 511 270 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Отже, об`єктом справляння податку на прибуток є фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності підприємства, за правилами бухгалтерського обліку та відкоригований на різниці, передбачені ПК України.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 23260/2201-0701 від 27.09.2024 були висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 11.134.1 ст.134 Податкового кодексу України; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV; п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306; п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; п.20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 5 874 630 грн.,

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 23260/2201-0701 від 27.09.2024 позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 7 343 288 грн., (податкове зобов`язанням в сумі 5 874 630 грн. та штрафні санкції в сумі 1 468 658 грн.).

На визначення вказаного грошового зобов`язання вплинули такі порушення:

1) заниження інших доходів (р.2240 Звіту про фінансові результати) всього в сумі 32 636 831 грн., в тому числі: за три квартали 2021 року в сумі 31 928 026 грн., за 2021 рік в сумі 31 928 026 грн., за І квартал 2022 року в сумі 708 805 грн., за півріччя 2022 року в сумі 708 805 грн., за три квартали 2022 року в сумі 708 805 грн., за 2022 рік в сумі 708 805 грн., в результаті не віднесення до їх складу безоплатно отриманих активів (ріпак, соняшник), оскільки, у постачальників для здійснення постачання були відсутні самі активи, виробничі та трудові ресурси, за реквізитами даних суб`єктів господарювання оформлені лише первинні бухгалтерські документи (накладні) з метою формування витрат для ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» та, як наслідок, мінімізації сплати податку на прибуток до бюджету, а саме по оформлених операціях з придбання:

- ріпаку, оскільки у постачальника для здійснення постачання в такому обсязі були відсутні активи, виробничі та трудові ресурси, за реквізитами ТОВ «Вестван» оформлено лише первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні), з метою введення в товарообіг (легалізацію) товару невідомого походження та товаровиробника та як наслідок, формування витрат кінцевому споживачу - ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» на загальну суму без ПДВ 4 001 852 грн., в тому числі: за три квартали 2021 року в сумі 4 001 852 грн., за 2021 рік в сумі 4 001 852 грн.;

- ріпаку та соняшнику, оскільки у постачальника для здійснення постачання в такому обсязі були відсутні активи, виробничі та трудові ресурси, за реквізитами ТОВ «Елеватор Пром Груп» оформлено лише первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні), з метою введення в товарообіг (легалізацію) товару невідомого походження та товаровиробника, та як наслідок, і формування витрат кінцевому споживачу - ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» на загальну суму без ПДВ 20 203 314 грн., в тому числі: за три квартали 2021 року в сумі 20 203 314 грн., за 2021 рік в сумі 20 203 314 грн.;

- ріпаку, оскільки у постачальника для здійснення постачання в такому обсязі були відсутні активи, виробничі та трудові ресурси, за реквізитами ТОВ «Украгро Прод» оформлено лише первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні), з метою введення в товарообіг (легалізацію) товару невідомого походження та товаровиробника, та як наслідок, формування витрат кінцевому споживачу - ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» на загальну суму без ПДВ 3 635 182 грн., в тому числі: за три квартали 2021 року в сумі 3 635 182 грн., за 2021 рік в сумі 3 635 182 грн.;

- ріпаку та соняшнику, оскільки у постачальника для здійснення постачання в такому обсязі були відсутні активи, виробничі та трудові ресурси, за реквізитами ТОВ «Міжрегіональна Аграрна База» оформлено лише первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні), з метою введення в товарообіг (легалізацію) товару невідомого походження та товаровиробника, та як наслідок, і формування втрат кінцевому споживачу - ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» на загальну суму без ПДВ 4 267 233 грн., в тому числі: за три квартали 2021 року в сумі 3 558 428 грн., за 2021 рік в сумі 3 558 428 грн., за І квартал 2022 року в сумі 708 805 грн., за півріччя 2022 року в сумі 708 805 грн., за три квартали 2022 року в сумі 708 805 грн., за 2022 рік в сумі 708 805 грн.;

- ріпаку, оскільки у постачальника для здійснення постачання в такому обсязі були відсутні активи, виробничі та трудові ресурси, за реквізитами ТОВ «Зернокуп» оформлено лише первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні), з метою введення в товарообіг (легалізацію) товару невідомого походження та товаровиробника, та як наслідок, формування витрат кінцевому споживачу - ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» на загальну суму без ПДВ 529 250 грн., в тому числі: за три квартали 2021 року в сумі 529 250 грн., за 2021 рік в сумі 529 250 грн.;

2) порушення вимог п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, ТОВ «Торгова компанія «Вітагро»:

- завищено інші операційні витрати у загальній сумі 2 527 143 грн., в т.ч. за 2021 рік 2 527 143 грн.;

- занижено інші операційні витрати у загальній сумі 2 527 143 грн., в т.ч. за 2022 рік 2 527 143 грн., в результаті не відповідності показників бухгалтерського обліку показникам фінансової звітності.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами, податкові наслідки яких контролюючий орган поставив під сумнів, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» (покупець) та TOB «Вестван» (постачальник) укладено договір поставки № ПВ 28/07/2021-02 від 28.07.2021, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність покупця) товар, а саме зерно зернових та/або технічних культур, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Згідно п.1.2 договору, найменування товару, кількісні та якісні показники, ціна, загальна вартість зазначається в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором.

Специфікаціями №1, №2 та №3 до договору поставки № ПВ 28/07/2021-02 від 28.07.2021 узгоджено найменування, характеристику, кількість та вартість товарів.

Згідно Специфікації №1 до договору поставки № ПВ 28/07/2021-02 від 28.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме ріпак ГМО в кількості 70 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №1 становить 1267000 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №1 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 28.07.2021.

Згідно Специфікації №2 до договору поставки № ПВ 28/07/2021-02 від 28.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме ріпак ГМО в кількості 70 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №2 становить 1288 000 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №2 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 31.07.2021.

Згідно Специфікації №3 до договору поставки № ПВ 28/07/2021-02 від 28.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме ріпак ГМО в кількості 100 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №3 становить 1840 000 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №3 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 05.08.2021.

На підтвердження господарських операцій до перевірки надано видаткові накладні №60-61 від 28.07.2021, №62-63 від 31.07.2021 та №66-68 від 03.08.2021 на загальну суму 4562110,90 грн. з ПДВ.

ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» здійснено оплату на рахунок ТОВ «Вестван» згідно платіжних інструкцій №157, №154, №158, №156, №153, №20, №21, №35, №36, №39, №38, №222, №223, №417 на загальну суму 4562110,90 грн., що контролюючим органом не заперечується.

До перевірки позивачем надано товарно-транспортні накладні, відповідно до яких перевізником є ТОВ «Вестван», вантажоодержувачем ТОВ «Торгова компанія «Вітагро».

Так, перевіркою не заперечується факт наявності у ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» ріпаку, проте, перевіркою не підтверджено фактів постачання ТОВ «Вестван» ріпаку у зв`язку з відсутністю у нього належних активів. За реквізитами даного суб`єкта господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні) з метою формування податкового кредиту ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» та, як наслідок, мінімізації сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Перевіркою встановлено, що укладений ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» з ТОВ «Вестван» договір поставки № ПВ 28/07/2021-02 від 28.07.2021 не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку з відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання.

Таким чином, перевіркою встановлено сукупність обставин, що свідчать про відсутність реального змісту задокументованих операцій:

- не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва ріпаку;

- відсутність земельних ділянок для вирощування ріпаку;

- транспортні засоби із державними номерними знаками, які зазначені у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, відповідно до відомостей Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, жодним чином не пов`язані з автомобільним перевізником;

- водії, зазначені у товарно-транспортних накладних, не перебували у трудових відносинах із перевізником, зазначеним у товарно-транспортних накладних та не відображені перевізником у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб;

- відсутність сертифікатів якості;

- наявність кримінальних проваджень;

- відсутність руху транспортних засобів згідно наданих товарно-транспортних накладних.

Між ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» (покупець) та TOB «Елеватор Пром Груп» (постачальник) укладено договір поставки № ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність покупця) товар, а саме: зерно технічних культур, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Специфікаціями №1, №2, №3, №4, №5 та №6 до договору поставки № ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 узгоджено найменування, характеристику, кількість та вартість товарів. Крім цього, в вказаних специфікаціях зазначено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP-Інкотермс 2020 склад, що знаходиться за адресою: ПП «Аграрна компанія 2004», Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котляревського, 7.

Згідно Специфікації №1 до договору поставки № ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме ріпак в кількості 200 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №1 становить 3 600000 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №1 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 20.07.2021.

Постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP-Інкотермс 2020 склад, що знаходиться за адресою: ПП «Аграрна компанія 2004», Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котляревського, 7.

Згідно Специфікації №2 до договору поставки № ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме ріпак в кількості 500 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №2 становить 9 300 000 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №2 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 28.07.2021.

Згідно Специфікації №3 до договору поставки № ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме ріпак в кількості 300 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №3 становить 5 385 000 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №3 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 31.07.2021.

Згідно Специфікації №4 до договору поставки № ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме ріпак в кількості 200 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №4 становить 3 610 000 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №4 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 01.08.2021.

Згідно Специфікації №5 до договору поставки № ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме соняшник в кількості 50 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №5 становить 900 000 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №5 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 25.09.2021.

Згідно Специфікації №6 до договору поставки № ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме соняшник в кількості 50 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №6 становить 900 000 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №6 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 23.09.2021.

На підтвердження господарських операцій до перевірки надано видаткові накладні, а саме: №56-57 від 15.07.2021; №61-63 від 16.07.2021, №64 від 17.07.2021, №80 від 20.07.2021, №81-84 від 21.07.2021, №86-87 від 22.07.2021, №91 від 25.07.2021, №92-93, №117 від 26.07.2021, №118-120 від 27.07.2021, №121-126 від 28.07.2021; №130-136 від 29.07.2021; №137-146 від 30.07.2021, №147 від 31.07.2021, №253-255 від 22.09.2021, №257 від 23.09.2021 на загальну суму 23031778,40 грн. з ПДВ.

ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» здійснено оплату на рахунок ТОВ «Елеватор Пром Груп» на загальну суму 23031778,40 грн., що не заперечується контролюючим органом.

До перевірки позивачем надано товарно-транспортні накладні, відповідно до яких вантажовідправником зазначено ТОВ «Елеватор Пром Груп», вантажоодержувачем ТОВ «Торгова компанія «Вітагро».

Так, перевіркою не заперечується факт наявності у ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» ріпаку та соняшнику, проте, перевіркою не підтверджено фактів постачання ТОВ «Елеватор Пром Груп» ріпаку у зв`язку з відсутністю у нього належних активів. За реквізитами даного суб`єкта господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні) з метою формування податкового кредиту ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» та, як наслідок, мінімізації сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Перевіркою встановлено, що укладений ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» з ТОВ «Елеватор Пром Груп» договір поставки № ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку з відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання.

- відсутність земельних ділянок для вирощування ріпаку;

- відсутність сертифікатів якості;

- наявність кримінальних проваджень;

- відсутність інформації стосовно подальшого використання в господарській діяльності придбаного товару;

- відповідно до рішення Комісії регіонального рівня постачальники відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- відсутність руху транспортних засобів по маршруту зазначеному у товарно транспортних накладних.

Між ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» (покупець) та TOB «Украгро Прод» (постачальник) укладено договір поставки № ПВ 26/07/2021-01 від 26.07.2021, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність покупця) товар, а саме: зерно зернових та/або технічних культур, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Специфікаціями №1, №2 та №3 до договору поставки № ПВ 26/07/2021-01 від 26.07.2021 узгоджено найменування, характеристику, кількість та вартість товарів.

Згідно Специфікації №1 до договору поставки № ПВ 26/07/2021-01 від 26.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме ріпак без ГМО в кількості 60 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №1 становить 1086 000 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №1 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 27.07.2021.

Згідно Специфікації №2 до договору поставки № ПВ 26/07/2021-01 від 26.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме ріпак без ГМО в кількості 120 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №2 становить 2 208 000 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №2 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 31.07.2021.

Згідно Специфікації №3 до договору поставки № ПВ 26/07/2021-01 від 26.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме ріпак без ГМО в кількості 60 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №3 становить 1086 000 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №3 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

На підтвердження господарських операцій до перевірки надано видаткові накладні №6 від 25.07.2021, №5 від 26.07.2021, №7 та №9 від 30.07.2021, №8 та №10 від 01.08.2021, №11 від 03.08.2021 та №12 від 05.08.2021 на загальну суму 4144107,21 грн. з ПДВ.

ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» перераховано кошти на рахунок ТОВ «Украгро Прод» в сумі 4144107,21 грн., що не заперечується контролюючим органом.

До перевірки позивачем надано товарно-транспортні накладні, відповідно до яких вантажовідправником є ТОВ «Украгро Прод», вантажоодержувачем ТОВ «Торгова компанія «Вітагро».

Так, перевіркою не заперечується факт наявності у ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» ріпаку, проте, перевіркою не підтверджено фактів постачання ТОВ «Украгро Прод» ріпаку у зв`язку з відсутністю у нього належних активів. За реквізитами даного суб`єкта господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні) з метою формування податкового кредиту ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» та, як наслідок, мінімізації сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Перевіркою встановлено, що укладений ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» з ТОВ «Украгро Прод» договір поставки № ПВ 26/07/2021-01 від 26.07.2021 не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку з відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання.

- відсутність земельних ділянок для вирощування ріпаку;

- транспортні засоби із державними номерними знаками, які зазначені у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, відповідно до відомостей «НАІС ДДАІ» МВС України, жодним чином не пов`язані з автомобільним перевізником;

- невідповідність типу транспортного засобу за конструкцією зазначеного в ТТН, а саме НОМЕР_1 ;

- відсутність сертифікатів якості;

- наявність кримінальних проваджень;

- наявність негативної податкової інформації.

Між ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» (покупець) та TOB «Зернокуп» (постачальник) укладено договір поставки № ХЛ 30/07/2021-01 від 30.07.2021, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність покупця) товар, а саме: зерно технічних культур, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Специфікацією №1 до договору поставки № ХЛ 30/07/2021-01 від 30.07.2021 узгоджено найменування, характеристику, кількість та вартість товару.

Так, згідно Специфікації №1 до договору поставки № ХЛ 30/07/2021-01 від 30.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме ріпак в кількості 30 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №1 становить 544 500 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №1 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 21.07.2021.

На підтвердження господарської операції до перевірки надано видаткову накладну №47 від 30.07.2021 на загальну суму 603344,43 грн. з ПДВ.

ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» перераховано кошти на рахунок TOB «Зернокуп» в сумі 603344,43 грн., що не заперечується контролюючим органом.

Так, перевіркою не заперечується факт наявності у ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» ріпаку, проте, перевіркою не підтверджено фактів постачання ТОВ «Зернокуп» ріпаку у зв`язку з відсутністю у нього належних активів. За реквізитами даного суб`єкта господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні) з метою формування податкового кредиту ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» та, як наслідок, мінімізації сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Перевіркою встановлено, що укладений ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» з ТОВ «Зернокуп» договір поставки № ХЛ 30/07/2021-01 від 30.07.2021 не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку з відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання.

- відсутність земельних ділянок для вирощування ріпаку;

- відсутність сертифікатів якості;

- наявність кримінальних проваджень;

- наявність негативної податкової інформації щодо ТОВ «Зернокуп», отриманої від ГУ ДПС у м. Києві.

- відсутність інформації стосовно подальшого використання в господарській діяльності придбаного товару;

- відсутність руху транспортного засобу стосовно наданих товарно-транспортних накладних.

Між ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» (покупець) та TOB «Міжрегіональна Аграрна База» (постачальник) укладено договір поставки № СС 16/07/2021-01 від 16.07.2021, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність покупця) товар, а саме: зерно зернових та/або технічних культур, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Специфікаціями №1, №2, №3 та №4 до договору поставки № СС 16/07/2021-01 від 16.07.2021 узгоджено найменування, характеристику, кількість та вартість товару.

Згідно Специфікації №1 до договору поставки № СС 16/07/2021-01 від 16.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме ріпак без ГМО в кількості 105 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №1 становить 1921 500 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №1 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 19.07.2021.

Згідно Специфікації №2 до договору поставки № СС 16/07/2021-01 від 16.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме ріпак без ГМО в кількості 75 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №2 становить 1361 250 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №2 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 31.07.2021.

Згідно Специфікації №3 до договору поставки № СС 16/07/2021-01 від 16.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме ріпак без ГМО в кількості 75 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №3 становить 1361 250 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №3 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 13.08.2021.

Згідно Специфікації №4 до договору поставки № СС 16/07/2021-01 від 16.07.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, а саме соняшник в кількості 40 т.

Загальна сума товару згідно Специфікації №4 становить 1361 250 грн. з ПДВ. Остаточна ціна товару поставленого згідно цієї Специфікації №4 визначається згідно підписаних сторонами видаткових накладних на цей товар.

Поставка товару здійснюється в термін до 07.02.2022.

На підтвердження господарських операцій до перевірки надано видаткові накладні №197-200 від 18.07.2021, №203 від 28.07.2021, №207 від 31.07.2021, №213 від 03.08.2021, №214 від 03.08.2021, №63 та №64 від 05.02.2022 на загальну суму 4864645,56 грн. з ПДВ.

ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» перераховано кошти на рахунок TOB «Міжрегіональна Аграрна База» в сумі 4864 645,56 грн., що не заперечується контролюючим органом.

До перевірки позивачем надано товарно-транспортні накладні, відповідно до яких вантажовідправником є ТОВ «Міжрегіональна Аграрна База», вантажоодержувачем ТОВ «Торгова компанія «Вітагро».

Так, перевіркою не заперечується факт наявності у ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» ріпаку, проте, перевіркою не підтверджено фактів постачання ТОВ «Міжрегіональна Аграрна База» ріпаку у зв`язку з відсутністю у нього належних активів. За реквізитами даного суб`єкта господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні) з метою формування податкового кредиту ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» та, як наслідок, мінімізації сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Перевіркою встановлено, що укладений ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» з ТОВ «Міжрегіональна Аграрна База» договір поставки № СС 16/07/2021-01 від 16.07.2021 не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку з відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання.

- не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва ріпаку та соняшнику;

- відсутність земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції;

- невідповідність типу транспортного засобу за конструкцією зазначеного в ТТН, а саме ВН576ОІ;

- відсутність сертифікатів якості;

- наявність кримінальних проваджень;

- наявність рішення про відповідність платника критеріям ризиковості по ланцюгу постачання;

- відсутність руху транспортного засобу згідно наданих товарно-транспортних накладних.

Суд зазначає, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду, є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року по справі № 420/3288/20.

Водночас, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Суд зауважує, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні відсутність сертифікатів якості (відповідності), ні наявність податкової інформації щодо контрагентів по ланцюгу постачання самі по собі дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, за наявності об`єктивних сумнівів щодо реальності господарських операцій, в тому числі, з огляду на дефектність первинних документів, наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Однак посилання відповідача на недоліки товарно-транспортних накладних (відсутність детальної адреси у ТТН по взаємовідносинах з ТОВ «Вестван»), як на доказ вчинення позивачем порушень податкового законодавства, є безпідставними. Товарно-транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не сам факт придбання товару. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платника податків, яким у даному випадку є позивач.

Вказані контролюючим органом недоліки самі по собі не можуть слугувати доказом відсутності поставки від контрагента, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця і у випадку їх відсутності або недостовірності відображеної у них інформації покупець товару позбавлений права на включення до податкового кредиту податку на додану вартість, вказаного в податковій накладній, виписаній постачальником товару.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року по справі №806/7669/13-а, від 13 липня 2022року у справі № 2а-17228/12/2670 та від 15 лютого 2023 року у справі № 1740/2380/18.

Верховний Суд у постанові від 20 жовтня 2022 року у справі № 200/5836/19-а зазначив, що не приймає посилання контролюючого органу не те, що товарно-транспортні документи складено з порушенням вимог законодавства, оскільки в них неповно/неправильно заповнено всі реквізити, оскільки товарно-транспортна накладна, подорожній лист (документи, що передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363) призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, і в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, сам собою факт наявності у ТТН певних недоліків не повинен автоматично вказувати на безпідставність підтвердження обставин здійснення господарської операції. Водночас, немає жодних підстав перекладати на платника податків (позивача) відповідальність за внесення до таких документів даних іншою особою.

Суд також зазначає, що згідно з наданими товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи, вантажовідправником насіння ріпаку є ТОВ «Вестван», а вантажоодержувачем - ТОВ «Торгова компанія «Вітагро». У зазначених товарно-транспортних накладних вказано, що місце навантаження товару - смт. Гусятин, вул. Б. Липкого, 22, Тернопільська обл., а місце розвантаження - м. Волочиськ, вул. Котовського, 7, Хмельницька обл. Доказів існування інших товарно-транспортних накладних, де зазначено місце навантаження смт. Гусятин та місце розвантаження м. Волочиськ відповідач не надав, матеріали справи таких не містять.

Оцінюючи доводи контролюючого органу стосовно відсутності у позивача документів щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікатів якості), суд зазначає, що такі не є документами, які підтверджують факт постачання товарів, не містять відомостей про господарську операцію та не відповідають вимогам первинних документів, встановленим законодавством України, а є документами, які підтверджують саме якість товару (містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2021 року по справі № 818/530/16 та від 23 лютого 2023 року у справі № 640/12451/20.

Верховний Суд у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 560/12630/21 вказав, що сама по собі відсутність чи наявність сертифікатів якості не пов`язана з реальністю чи можливістю поставки товару.

Отже, такі документи за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, так як містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Також безпідставними є посилання відповідача на прийняття щодо окремих контрагентів позивача рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки такі рішення були відсутні на момент існування спірних правовідносин та були ухвалені після вчинення відповідних господарських операцій. Крім того, це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у ст. 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками/покупцями правил оподаткування; платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №340/422/19, від 23 липня 2020 року у справі №816/1122/16.

Стосовно доводів відповідача, що ТОВ «Спецтранс-Лізинг», яким згідно ЄДРПН зареєстровано податкову накладну на постачання ріпаку ТОВ «Вестван», є фігурантом у кримінальному провадженні №12014000000000464 від 09.10.2021, а ТОВ «Зернокуп» та ТОВ НВФ «ОЛЛАН-АГРО» є фігурантами у кримінальних провадженнях №72022000110000019 від 07.09.2022 та №72022000220000024 від 01.09.2022, ТОВ «ВПГ Агро Плюс» та ТОВ «Міжрегіональна аграрна база» - у кримінальному провадженні №42022000000001294 від 20.09.2022, суд зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає статус «фігурант кримінального провадження».

Доказів того, що посадові особи чи учасники цих контрагентів є підозрюваними чи обвинуваченими у вказаних кримінальних провадження відповідачем до матеріалів цієї справи не надано. Вирок суду щодо посадових осіб чи учасників цих контрагента в матеріалах справи також відсутній.

Суд зазначає, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню (при цьому, не щодо безпосередніх контрагентів позивача, а щодо контрагентів у подальшому ланцюгу) не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій.

Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року по справі №822/1443/18, від 01 червня 2022 року у справі № 1240/2660/18.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що господарські операції позивача із контрагентами були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, обізнаності платника щодо протиправного характеру діяльності підприємств у ланцюгах постачання, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності.

Також норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2021 року по справі №826/5762/15.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 також зазначила, що відсутність у контрагентів трудових чи матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності не виключає можливість виконання господарської операції, не спростовує обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів).Разом із цим відповідач не обґрунтував, який обсяг трудових та матеріальних ресурсів необхідно мати підприємству для здійснення такої господарської діяльності та чим це підтверджується.

Суд звертає увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Тому помилковими є доводи відповідача про відсутність у контрагентів достатньої кількості основних засобів та ресурсів, оскільки це не може бути підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Також платник податків не зобов`язаний під час придбання товару встановлювати у контрагента його походження, а тому і не має нести за це відповідальність.

Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2022 року у справі № 813/856/16 зазначив, що інформація щодо податкової дисципліни та господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачальників та відсутності у них достатніх матеріальних, трудових та технічних можливостей для здійснення господарської діяльності не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону і не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку.

Також у цій постанові Верховний Суд відмітив, що ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно цих контрагентів, як критерії оцінки реальності господарських операцій, ні відсутність ТТН при оформленні операцій з постачання товару, так само відсутність походження товару або невідповідність номенклатури придбаних, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання та неможливість проведення зустрічної звірки щодо них, самі по собі не є самостійно достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Посилання ж відповідача на інформацію про відсутність у контрагентів контрагента позивача господарських операцій щодо придбання ним товарів у інших постачальників, як на обставини, що спростовують факт здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентом, є необґрунтованим, оскільки такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, безпідставними є посилання відповідача на лист ГУ НП у Хмельницькій області від 13.08.2024 №3533-2024, згідно якого транспортні засоби, вказані в товарно-транспортних накладних, не здійснювали перевезення ріпаку, соняшнику за вказаним в товарно-транспортних накладних маршрутом, оскільки відсутність інформації в системі «Гарпун» жодним чином не може спростовувати або підтверджувати реальність поставки товару.

Так, порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" передбачений Інструкцією з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497.

Відповідно п.1 наведеної Інструкції, ІП "Гарпун" є інформаційно-телекомунікаційною системою "Інформаційний портал Національної поліції України", призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Облік об`єктів в ІП "Гарпун" відповідно п.5 наведеної Інструкції ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; орієнтування про неправомірну експлуатацію ТЗ з номерним знаком, що йому не належить; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки; розшук ТЗ на підставі судового рішення.

Метою ІП "Гарпун" є:

- об`єднання інформації про розшук ТЗ та номерних знаків в єдиному інформаційному просторі з використанням сучасних інформаційних технологій, комп`ютерного та електронного комунікаційного обладнання;

- забезпечення оперативного реагування та прийняття управлінських рішень посадовими особами органів (підрозділів) поліції щодо розшуку ТЗ та номерних знаків;

- моніторинг тимчасових потоків даних про номерні знаки, що надходять із систем відеофіксації, на предмет їх розшуку, одночасного перебування на різних ТЗ (номерні знаки - двійники), використання номерних знаків, що за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) знищено;

- забезпечення взаємодії з державними та приватними виконавцями під час розшуку ТЗ боржника у виконавчому провадженні (п. 3 Інструкції).

Таким чином, як слідує з наведеного, облік відомостей щодо всіх транспортних засобів, які знаходяться на дорогах України, а також використання ІП "Гарпун" з метою здійснення податкового контролю за транспортними засобами, які використовуються платниками податків в господарській діяльності не віднесено до функцій, мети та об`єктів контролю наведеної системи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 по справі № 540/1185/21.

З відповіді ГУ НП у Хмельницькій області від 13.08.2024 слідує, в системі "Гарпун" відсутня інформація про пересування транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення.

Проте, суд зазначає, що відсутність інформації не є аналогією того, що перевезення не здійснювались взагалі, особливо за тієї умови, що відповідачем не надано відомостей ані щодо наявності в ІП "Гарпун" можливості фіксувати переміщення транспортних засобів за маршрутами перевезення згідно товарно-транспортних накладних, ані щодо повноти інформації, яка створюється системою на теперішньому етапі її розвитку.

Інформація про відсутність фіксації камерами відеоспостереження номерних знаків автомобілів спеціальною системою "Гарпун", не містить беззаперечно повної інформації щодо руху вказаних транспортних засобів між пунктами навантаження та розвантаження, оскільки докази покриття спеціальною системою "Гарпун" усіх доріг України і її безперебійної роботи відсутні.

Відповідач не довів, що транспортні засоби, зазначені у товарно-транспортних накладних на перевезення товару від ТОВ «Вестван, ТОВ «Елеватор Пром Груп», ТОВ «Украгро Прод», ТОВ «Міжрегіональна Аграрна База» та ТОВ «Зернокуп» підлягали обліку в ІП "Гарпун", який передбачає системний характер спостереження за відповідними транспортними засобами, та не надав докази перебування транспортних засобів, що використовувались для перевезення товару, в розшуку в рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності.

Таким чином, посилання контролюючого органу на відомості, отримані від ГУ НП у Хмельницькій області з ІП «Гарпун», є необґрунтованими, оскільки такі дані не відповідають ознакам достовірності та допустимості, які є для них обов`язковими згідно положень ст. 74, 75 КАС України.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.10.2020 року у справі №0340/1408/19, від 10.11.2021 року у справі №380/1552/20.

Відомості ж стосовно того, що транспортні засоби та причепи з державними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на момент здійснення перевезення за вказаними в товарно-транспортних накладних, знаходились в русі в Запорізькій, Одеській та Чернівецькій областях, не можуть бути використані як докази того, що перелічені транспортні засоби з причепами не здійснювали перевезень за спірними господарськими операціями.

Так, перебування транспортних засобів, що зазначені в товарно-транспортних накладних в Запорізькій, Одеській та Чернівецькій областях у той же чи на наступний день після виконаного за спірною господарською операцією перевезення, жодним чином не нівелює можливості існування двох цих обставин одночасно.

Виконання одним транспортним засобом в один день перевезень в Запорізькій, Одеській, Чернівецькій чи Київській областях є можливим, оскільки відстані між областями знаходяться в межах 500 км (максимальна відстань від Чернівецької до Київської області), що покриває можливість транспорту для її подолання та не може бути підставою для спростування факту перевезення.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Щодо встановленої невідповідності типів транспортних засобів, зазначених у товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) № 65838, № 65995, № 65997, № 65818, № 65829, № 66573, № 65840, № 65989, № 66235 та № 65828 та відомостях Історія ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, суд зазначає наступне.

Так, контролюючим органом встановлено, що у ТТН № 65838 від 16.07.2021 вказано вантажний автомобіль, який мав би здійснювати перевезення вантажу DAF, державний номер НОМЕР_8 . Однак, за цим номером, згідно відомостей, отриманих від Регіонального сервісного центруГСЦ МВС в Хмельницькій області, зареєстровано легковий автомобіль ВАЗ 21150.

У ТТН № 65995 від 21.07.2021, № 65997 від 27.07.2021, № 65818 від 28.07.2021, № 65829 від 29.07.2021 вказано вантажний автомобіль, який мав би здійснювати перевезення вантажу РЕНО, державний номер НОМЕР_9 . Проте за цим номером зареєстровано мотоцикл VIPER, модель V200R, згідно з інформацією, отриманою від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області.

У ТТН № 66573 від 23.09.2021 вказано вантажний автомобіль, який мав би здійснювати перевезення вантажу Вольво, державний номер НОМЕР_10 . Однак, за цим номером, згідно відомостей, отриманих від Регіонального сервісного центруГСЦ МВС в Хмельницькій області, зареєстровано пасажирський автобус RENAULT, MASTER, який може перевозити до 3,8 тон вантажу.

У ТТН № 65840 від 16.07.2021 зазначено причіп з державним номером ВО4313Х, але за цим номером неможливо ідентифікувати жодний транспортний засіб.

У ТТН № 65989 від 28.07.2021 вказано причіп з державним номером НОМЕР_11 . Проте, за даними Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області, такий транспортний засіб не зареєстровано.

Позивач звертає увагу суду, що в ТТН № 65837 від 16.07.2021 вказано вантажний автомобіль DAF з державним номером НОМЕР_12 , а не НОМЕР_13 .

Крім того, вказує, що відповідачем надано таблиці по транспортному засобу з державним номером НОМЕР_14 , в той час як вірний номер має бути НОМЕР_9 .

В ТТН № 66574 від 22.09.2021 вказано причіп, державний номер НОМЕР_15 , а не НОМЕР_16 .

Щодо ТТН № 65838 від 16.07.2021 позивач вказує, що 28.07.2020 було здійснено перереєстрацію легкового автомобіля ВАЗ 21140 на інший державний номер НОМЕР_17 . Тобто в 2021 році за державним номером НОМЕР_1 вже не було зареєстровано легковий автомобіль ВАЗ 21140.

В ТТН № 65999 від 21.07.2021 вказано причіп з державним номером НОМЕР_18 , а не НОМЕР_19 .

В ТТН № 66235 від 28.07.2021, № 66232 від 29.07.2021 від 21.07.2021 вказано причіп з державним номером НОМЕР_20 , а не НОМЕР_21 .

В ТТН № 65987 від 28.07.2021 вказано причіп з державним номером НОМЕР_18 , а не НОМЕР_11 .

В ТТН № 381568 від 30.07.2021 вказано причіп з державним номер НОМЕР_22 , а не НОМЕР_23 .

Щодо ТТН № 65840 від 16.07.2021 позивач вказує, що в даній ТТН не повністю зазначено серію знаку, адже відповідно до ДСТУ 4278:2012 Знаки номерні транспортних засобів зазначено що літеросполуки, які можна використовувати для позначення серії знаків складаються із двох літер, а не однієї літери.

Щодо ТТН № 65838 від 16.07.2021, то позивач також зазначає про наявність помилки у вказаній ТТН, адже в ній вказано транспортний засіб НОМЕР_8 та причіп НОМЕР_24 , тобто ідентичне цифрове значення.

Вказане, на думку суду, спростовує доводи відповідача щодо невідповідності типів транспортних засобів, зазначених у товарно-транспортних накладних та відомостях Історія ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України.

При цьому, суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з ПДВ.

Щодо посилання податкового органу на те, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Вестван», ТОВ «Елеватор пром груп», ФГ «Лани Слобожанщини» (контрагент ТОВ «Елеватор пром груп»), ТОВ «Агроком Грант» (контрагент ТОВ «Елеватор пром груп»), ТОВ «Украгро прод», ТОВ «Оштос» (контрагент ТОВ «Украгро прод»), ТОВ «Матіос Транс» (контрагент ТОВ «Украгро прод»), ТОВ «Міжрегіональна аграрна база» встановлено відсутність у власності об`єктів нежитлової нерухомості та земельних ділянок, суд зазначає наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.11.2021 у ТОВ "Украгро Прод", ТОВ "Елеватор Пром Груп" та ТОВ "Вестван" відсутні об`єкти нерухомого майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.11.2024 у ТОВ "Зернокуп" також відсутні об`єкти нерухомого майна.

Водночас, відповідач подав до відзиву витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким 26.03.2021 було зареєстровано право суборенди земельної ділянки площею 195,6032 га з кадастровим номером 1223783800:01:002:0032. Суборендарем є ФГ «Лани Слобожанщини», а суборендодавцем - ТОВ «Соняшниковий Рай».

Тобто, у ФГ «Лани Слобожанщини» була наявна орендована земельна ділянка станом на 2021 рік.

Крім того, позивачем до додаткових пояснень у справі додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «ВПГ Агро Плюс» (контрагента ТОВ «Міжрегіональна аграрна база»), згідно якої TOB «ВПГ Агро Плюс» було укладено договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема, на території Пісківської та Дитятківської сільської ради колишнього Іванківського району із орендарем ТОВ «Агрофірма Дитятки», які були розірвані після збору врожаю в листопаді 2021 року.

Також TOB «ВПГ Агро Плюс» було укладено договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Пісківської сільської ради колишнього Іванківського району із орендодавцем ТОВ «АГРОФОРЕСТ», строк оренди закінчився в 2022 році.

Судом встановлено, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка додана до відзиву на позовну заяву відповідачем, була сформована, зокрема, 25 листопада 2021 року та 12 листопада 2024 року, тобто після здійснення поставки сільськогосподарської продукції за договорами поставки № ПВ 28/07/2021-02 від 28 липня 2021 року, № ХЛ 14/07/2021-01 від 14 липня 2021 року, № ПВ 26/07/2021-01 від 26 липня 2021 року, № ХЛ 30/07/2021-01 від 30 липня 2021 року, № СС 16/07/2021-01 від 16 липня 2021 року, що, в свою чергу, не може свідчити про відсутність у власності ТОВ «Вестван», ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «Украгро прод», ТОВ «Міжрегіональна аграрна база» та ТОВ "Зернокуп" об`єктів нежитлової нерухомості та земельних ділянок на момент виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, вказані відомості були отримані контролюючим органом після здійснення відповідних господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують відсутність у безпосередніх контрагентів позивача, а також у контрагентів у подальшому ланцюгу постачання земельних ділянок та інших активів на момент укладання зазначених вище договорів поставки.

Відсутність у ТОВ «Вестван», ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «Агроком Грант» (контрагент ТОВ «Елеватор пром груп»), ТОВ «Украгро прод», ТОВ «Оштос» (контрагент ТОВ «Украгро прод»), ТОВ «Матіос Транс» (контрагент ТОВ «Украгро прод»), ТОВ «Міжрегіональна аграрна база» зареєстрованого майна не може однозначно свідчити про фактичну (не зареєстровану) відсутність чи наявність майна, яке вказані товариства використовували у своїй господарській діяльності.

Таким чином, подані позивачем документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Отже, наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами.

За таких обставин, у цій частині висновки контролюючого органу є безпідставними.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.09.2024 за №23620/2201-0701 слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо податкових повідомлень-рішеньвід 27.09.2024 №23625/2201-0701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 209364 грн, в частині 173328 грн. та №23622/2201-0701, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 3 022 39 грн., застосовано штрафні санкції в сумі 1 511 270 грн., суд зазначає наступне.

Так, документальною перевіркою встановлено, що в періоді, який підлягав перевірці, позивачем завищено податковий кредит в сумі 4 569 157 грн., сформований в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по нереальних господарських операціях з ТОВ «Вестван», ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «Украгро Прод», ТОВ «Зернокуп», ТОВ «Міжрегіональна аграрна база», оскільки у наведених постачальників для здійснення постачання в такому обсязі відсутні активи, виробничі та трудові ресурси, за реквізитами даних суб`єктів господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні) з метою введення в товарообіг (легалізацію) товарів невідомого походження та виробника, шляхом маніпулювання податковою звітністю з ПДВ на етапах постачання:

-по взаємовідносинах ТОВ «Вестван» завищено податковий кредит у загальній сумі 560 259 грн., в тому числі за липень 2021 року в сумі 320 691 грн., серпень 2021 року в сумі 157 046 грн., вересень 2021 року в сумі 82 522 грн.;

-по взаємовідносинах з ТОВ «Елеватор пром груп» завищено податковий кредит у загальній сумі 2 828 464 грн., в тому числі за липень 2021 року в сумі 2626 872 грн., вересень 2021 року в сумі 201 592 грн.;

-по взаємовідносинах з ТОВ «Украгро Прод» завищено податковий кредит у загальній сумі 508 926 грн., в тому числі за липень 2021 року в сумі 259 380 грн., вересень 2021 року в сумі 249 546 грн.;

-по взаємовідносинах з ТОВ «Зернокуп» завищено податковий кредит у загальній сумі 74 095 грн., в тому числі за липень 2021 року в сумі 74 095 грн.;

-по взаємовідносинах з ТОВ «Міжрегіональна аграрна база» завищено податковий кредит в загальній сумі 597 413 грн, в тому числі за липень 2021 року в сумі 383 983 грн., серпень 2021 року в сумі 114 197 грн., лютий 2022 року в сумі 99 233 грн.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абзац перший пункту 198.6 статті 198 ПК України).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, пункт201.10 статті 201 ПК України доповнено абзацом нового змісту: «Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 сформувала ряд важливих правових висновків, зокрема, про таке:

«п.63…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

п.64. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

п.65. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

п.66. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу…

…109. Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті».

При прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідач поставив під сумнів реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Вестван», ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «Украгро Прод», ТОВ «Зернокуп», ТОВ «Міжрегіональна аграрна база».

За позицією відповідача у ТОВ «Вестван», ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «Украгро Прод», ТОВ «Зернокуп», ТОВ «Міжрегіональна аграрна база» відсутні активи, виробничі та трудові ресурси, за реквізитами даних суб`єктів господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні) з метою введення в товарообіг (легалізацію) товарів невідомого походження.

Як вже зазначалось судом, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2021 року по справі №826/5762/15.

Згідно правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 19.06.2023 у справі № 810/1577/17, слідує, що норми податкового законодавства не визначають обсяг матеріальних та/або трудових ресурсів у платника під час здійснення господарської діяльності як критерій правового статусу платника щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди.

Суд встановив, що усі поставки оформлені видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Відповідач, своєю чергою, не заперечує використання позивачем ріпаку, соняшнику у своїй господарській діяльності, а лише вказує, що ТОВ «Вестван», ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «Украгро Прод», ТОВ «Зернокуп» та ТОВ «Міжрегіональна аграрна база» ріпак та соняшник позивачу у вказаний в перевірці період не поставляли.

Позивач у повному обсязі здійснив оплату на користь ТОВ «Вестван», ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «Украгро Прод», ТОВ «Зернокуп» та ТОВ «Міжрегіональна аграрна база» запоставлений згідно договорів товар, що підтверджується платіжними документами, доданими до позовної заяви.

По здійснених згідно договорів поставках товару ТОВ «Вестван», ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «Украгро Прод», ТОВ «Зернокуп» та ТОВ «Міжрегіональна аграрна база» було зареєстровано відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач не посилається на докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність позивача щодо протиправної поведінки його контрагентів.

Суд зазначає що відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей (виконання робіт, на дання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтвердили висновки податкового органу, які зазначені в акті перевірки.

Також суд зазначає, що податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами не встановлено обов`язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов`язань сплати податку до бюджету контрагентом. Ймовірні порушення податкового законодавства підприємством-постачальником не є підставою для позбавлення правового значення відповідних первинних та податкових документів, що видані цим постачальником.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено належними первинними документами реальність господарських операцій з ТОВ «Вестван», ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «Украгро Прод», ТОВ «Зернокуп» та ТОВ «Міжрегіональна аграрна база» за періоди, що перевірялись, а тому доводи контролюючого органу про намір позивача мінімізувати сплату податку на додану вартість через формування податкового кредиту внаслідок нереальних господарських операцій, не знайшли належного підтвердження письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене,податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.09.2024 №23625/2201-0701 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 173 328 грн. та №23622/2201-0701 слід визнати протиправними та скасувати.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 30280 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №23620/2201-0701 від 27.09.2024.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №23625/2201-0701 від 27.09.2024 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 173 328 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №23622/2201-0701 від 27.09.2024.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" судовий збір в сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 березня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" (вул. Котляревського, 7д, м. Волочиськ, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 31200 , код ЄДРПОУ - 39589064) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.А. Божук


Суд	Хмельницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	20.02.2025
Оприлюднено	06.03.2025
Номер документу	125579004
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Судовий реєстр по справі —560/15436/24

Постанова від 26.06.2025

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 24.06.2025

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 02.06.2025

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 06.05.2025

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 07.04.2025

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Рішення від 20.02.2025

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Божук Д.А.

Ухвала від 28.10.2024

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Божук Д.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні