Ухвала

від 24.02.2025 по справі 448/850/23

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 448/850/23

Провадження № 2/448/24/25

У Х В А Л А

(повний текст)

24.02.2025 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

з участю представника відповідачів - адвоката Пащука А.І.,

представника позивача ТзОВ «ЕМФЕСІС ІНВЕСТ» адвоката Кость Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Мостиська заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявлених їх представником адвокатом Пащуком Артемом Ігоровичем про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, які подані в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМФЕСІС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Пащук А.І. подав до суду заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Подані заяви представник обґрунтував тим, що у провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебував цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМФЕСІС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 07.02.2025р. залишено без розгляду на підставі клопотання представника позивача - адвоката Кость Я.Р. Покликався на те, що справа слухалась протягом тривалого часу, по справі було призначено сімнадцять судових засідань, за клопотаннями представника позивача неодноразово відкладали підготовче судове засідання, що, на його переконання, свідчить про те, що дії позивача при зверненні до суду з даним позовом були необґрунтованими. Такі дії сторони позивача призвели до того, що кожен відповідач поніс витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі по 10000 гривень. З покликанням на ч.5 ст.142 ЦПК України, просив стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМФЕСІС ІНВЕСТ» в користь кожного із відповідачів понесені ними витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 10000 гривень.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМФЕСІС ІНВЕСТ» - адвокат Кость Я.Р. скерувала заперечення на заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, подані адвокатом Пащуком А.І. в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у яких просить відмовити у задоволенні даних заяв, покликаючись на наступне: подана стороною відповідачів заява є необґрунтованою; саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необгрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необгрунтованими та у чому вони виражені; разом з тим, відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необгрунтований позов, чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету порушення прав та інтересів відповідача, чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується; судового розгляду даної цивільної справи не було; позов залишено без розгляду у підготовчому судовому засіданні; під час розгляду справи судом жодні дії позивача не визнавалися недобросовісними; сторона відповідача не підтвердила, що дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими чи недобросовісними; як вбачається з п.1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №091201/22 від 12 вересня 2022 року, бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; - складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; - складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); - представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, органах державної виконавчої служби, органах внутрішніх справ та усіх інших правоохоронних органах України з будь-яких питань; вказаний договір підписано сторонами 12.09.2022р., такий є загальним, без конкретизації захисту у певній справі; договір та долучений акт не містить детального опису робіт, не вказано часу, який витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, доводить, що розмір таких витрат є необгрунтованим і непропорційним до предмета спору; долучений акт приймання передачі не містить інформації щодо вартості кожної з фактично наданих послуг.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. в судовому засіданні у повному обсязі підтримав подані заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Просить такі задовольнити.

Представник позивача ТзОВ «ЕМФЕСІС ІНВЕСТ» адвокат Кость Я.Р. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяв сторони відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, з підстав та мотивів, що були викладені нею у попередньо поданих письмових запереченнях. Розцінює подані стороною відповідача заяви як необґрунтовані та просить відмовити у задоволенні таких.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяв про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали поданих заяв про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМФЕСІС ІНВЕСТ» звернулось з цивільним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому до відповідачів пред`являлись позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи в сумі 1342988,16 гривень (справа ЄУН 448/850/23).

До початку розгляду даної справи по суті представник позивача адвокат Кость Я.Р. подала заяву про залишення зазначеного позову без розгляду та як наслідок в підготовчому судовому засіданні 07.02.2025р. судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМФЕСІС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після постановлення даної ухвали, сторона відповідачів звернулася до суду з заявами про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У поданих заявах представник відповідачів просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМФЕСІС ІНВЕСТ» в користь кожного із відповідачів понесені ними витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 10000 гривень.

На підтвердження своїх вимог, представник відповідачів надав суду наступні документи: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №091201/22 від 12.09.2022 року, укладеного між адвокатським бюро «Артема Пащука» та ОСОБА_2 ; копію додатку до договору про надання правової (правничої) допомоги №091201/22 від 12.09.2022 року; копію договору про надання правової (правничої) допомоги №062903/23 від 29.06.2023року; копію додатку до договору про надання правової (правничої) допомоги №062903/23 від 29.06.2023 року; копію акту виконаних робіт про надання юридичних послуг від 11.02.2025 року, згідно договору про надання правової допомоги №091201/22 від 12.09.2022 року; копію акту виконаних робіт про надання юридичних послуг від 11.02.2025 року, згідно договору про надання правової допомоги №062903/23 від 29.06.2023 року. Крім того, до обох заяв відповідачів долучена та ж квитанція до платіжної інструкції від 11.02.2025р., видана АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій в графі загальна сума зазначено «10000 грн.», в графі «отримувач» зазначено «АБ «Артема Пащука», в графі «платник» зазначено « ОСОБА_3 », в графі «призначення платежу» зазначено «оплата по договору від ОСОБА_1 ».

Відповідно до частин першої, другоїстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістомстатті 6 ЦПК Українисуд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Частиною першоюстатті 15 ЦК Українипередбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першоюстатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина першастатті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина першастатті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1статті 133 ЦПК Українивизначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК Українипередбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3ст.141 ЦПК України,при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 5статті 142 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною шостоюстатті 142 ЦПК Українипередбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятоїстатті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9ст.141 ЦПК України,у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача.

Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов.ЦПК Українипередбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження, тощо.

При цьому звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями55,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі №148/312/16-ц, від 30 червня 2022 року в справі №753/1625/21.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Сам по собі фактзалишенняпозивачем позову без розгляду не може бути підставою длязадоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Згідно зп.5 ч.1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовубез розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормамиЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормамиЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Судувід 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі №619/1146/17-ц, від02 грудня 2020 року у справі №202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі №758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі №521/3011/18, від 26 липня 2024 року у справі №736/1209/20.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для констатуванняфакту необґрунтованості дій позивача у зв`язкуіз зверненням до суду іззаявоюпро залишенняйого позову без розгляду не встановлено.

Процесуальні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Суд не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача чи його представника, не застосовував донього будь-яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишив без розгляду за його заявою, а не через зловживання процесуальними правами. Свідомих недобросовісних дій позивача, які б свідчили про зловживання процесуальним правами у цій справі не встановлено.

Крім того, посилання сторони відповідача на затягування позивачем розгляду справи шляхом подання заяв та клопотань про відкладення судових засідань є недоведеними, оскільки вчинення зазначених дій є правом сторони, передбаченимст.43 ЦПК України, і у суду не має правових підстав обмежувати сторону у їх вчиненні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачами витрати на професійну правову допомогу.

Подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є його правом, передбаченим процесуальним законом, а посилання сторони відповідача на те, що подання позивачем до суду позовної заяви, від якої в подальшому останній відмовився є зловживанням процесуальними правами, носять суб`єктивний характер і не доведені жодними належними та допустимим доказами. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, остання містить обґрунтування на підтвердження заявлених позивачем позовних вимог.

Підсумовуючи, суд приходить до переконання, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, за яких можна вважати дії сторони позивача необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення витрат відповідачами, так само матеріалами справи не підтверджується і зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяв відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявлених їх представником адвокатом Пащуком А.І. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 133, 137, 141, 142, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявлених їх представником адвокатом Пащуком Артемом Ігоровичем про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, які подані в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМФЕСІС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025р.

Суддя Ю.В. Кічак