Постанова

від 24.02.2025 по справі 906/392/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Справа № 906/392/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

позивач: Шупик А.В.

відповідач: Ляшенко Р.В.

приватний виконавець: Дідківський А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 про задоволення подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №906/392/23

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/392/23 подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" ОСОБА_2 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" ОСОБА_2 до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/392/23. Постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» ОСОБА_2 до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23. Скасувати заходи у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 906/392/23 щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» ОСОБА_2 до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 240/10397/24 та від 21.11.2024 у справі №240/18393/24 оскаржені та вони станом на дату розгляду подання приватного виконавця від 12.12.2024 не набрали законної сили.

Відповідач зазначає, що 19.03.2024 та 18.09.2024 (повторно) товариством добровільно, повністю та належним чином виконано рішення судів у справі №906/392/23 у спосіб та порядку, визначений у них. Тобто, судом першої інстанції допущено невідповідність висновку, викладеному в ухвалі суду від 17.12.2024, встановленим обставинам справи, оскільки іншого способу виконання судового рішення від 16.10.2023 або необхідності його повторного (неодноразового) виконання ані саме рішення суду, ані законодавство не містить. Крім того, відповідач зауважує, що приватний виконавець Дідківський А.С. не звертався з проханням до Товариства надати документи, які повернулися без вручення ОСОБА_1 для огляду.

ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» вважає, що в повному обсязі та належним чином виконано рішення судів у справі №906/392/23. Іншого способу його виконання або необхідності повторного (неодноразового) виконання ані законодавство, ані судові рішення не містять. Приватним виконавцем Дідківським А.С. не здійснено відповідних виконавчих дій щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 або відмову в його закритті/закінченні з наданням відповідних мотивів вказаного.

Відповідач вважає, що приватним виконавцем Дідківським А.С. не доведено факту ухилення боржником ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» від виконання зобов`язання судових рішень у справі №906/392/23, а також не надано достатньо підтверджених відомостей про те, що дійсно ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» в особі директора ОСОБА_2 свідомо не виконувала належних до виконання зобов`язань в повному обсязі або частково, оскільки боржником в повному обсязі та належним чином виконано рішення судів у справі №906/392/23.

Також судом першої інстанції, застосовуючи щодо директора ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» ОСОБА_2 обмеження у праві виїзду за межі України не враховано тієї обставини, що вона має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копію свідоцтва про народження додаємо до цієї апеляційної скарги), що у період війни України з росією ставить під загрозу життя дитини у випадку можливої необхідності виїзду за межі України на більш безпечні території інших країн.

Ухвалою суд від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 про задоволення подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №906/392/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24 лютого 2025 року.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/53 від 21.02.2025 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії у справі №906/392/23 - Коломис В.В. у період з 24.02.2025 по 07.03.2025 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/392/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 21.02.2025 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 про задоволення подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №906/392/23, у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Тимошенко О.М.

В судовому засіданні від 24.02.2025 представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/392/23. Постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» ОСОБА_2 до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі № 906/392/23.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2025 заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/392/23, без змін.

Приватний виконавець Дідківський А.С. в судовому засіданні 24.02.2025 заперечив доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/392/23, без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та приватного виконавця в судовому засіданні 24.02.2025, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 про задоволення подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №906/392/23, без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 позов задоволено частково. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 : засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року; засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства; засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати, інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"; засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011 дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних". В решті позову відмовлено (а.с.217-226 т.1).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 в частині направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій документів кадрового обліку, а саме "інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023" - змінено, виключено з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 вказівку на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; у решті рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 залишено без змін (а.с.94-102 т.2).

27 лютого 2024 року Господарським судом Житомирської області на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 з урахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 видано судові накази №906/392/23 (а.с.107-108 т.2).

Постановою Верховного Суду від 13.06.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у незміненій частині у справі №906/392/23 залишено без змін (а.с.124-134 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом.

Згідно п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Дідківського А.С. із заявою про примусове виконання рішення, яку останнім отримано 10.04.2024 за вх. № 702. У вказаній заяві ОСОБА_1 зокрема просив направити засвідчені копії документів на поштову адресу: 10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд.10. До вказаної заяви стягувачем додано наказ Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024 (а.с.189 на звороті - 191 т.4).

10 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. на підставі заяви про примусове виконання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024 щодо зобов`язання ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 визначені документи. У п.2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 встановлено ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" строк для виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів (а.с.192-193 т.4).

10 квітня 2024 року з супровідним листом №4746 постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 від 10.04.2024 надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с.191 на звороті, 193 на звороті - 194 т.4).

Листом №15/04-01 від 15.04.2024 ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" повідомлено приватного виконавця, що 15.04.2024 отримано супровідний лист від 10.04.2024 вих. № 4745 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 ВП № НОМЕР_6, яка винесена на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024 та повідомлено про фактичне виконання 19.03.2024 в повному обсязі рішення судів на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024, що підтверджується супровідним листом від 19.03.2024 вих. № 19/03-01, адресованим стягувачу, описом вкладення у цінний лист на його ім`я, фіскальним чеком від 19.03.2024 та поштовою накладною № 1002402979310 від 19.03.2024, а тому скаржник вважав, що є всі підстави закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.198 на звороті). Даний лист отримано приватним виконавцем 17.04.2024.

До вказаного листа ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" додано копію супровідного листа від 19.03.2024 вих. № 19/03-01, адресованого ОСОБА_1 , копію опису вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 , копію фіскального чеку від 19.03.2024, копію поштової накладної №1002402979310 від 19.03.2024 (а.с.199-202 т.4).

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 надіслав приватному виконавцю заяву про невиконання рішення суду з додатками: копією акту перевірки вмісту поштового відправлення №1002402979310 від 08.04.2024 та копією акту фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024. Данну заяву отримано приватним виконавцем 18.04.2024 (а.с.202 на звороті).

У вказаній заяві ОСОБА_1 повідомив приватного виконавця, що ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" не в повному обсязі виконано рішення по наказу №906/392/23, виданого Господарським судом Житомирської області від 27.02.2024, про направлення боржником засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 переліку документів, оскільки згідно акту перевірки вмісту поштового відправлення номер 1002402979310 від 08.04.2024 встановлено факт, що вміст поштового відправлення не відповідає опису вкладення в нього, а саме всі копії документів не засвідчені у встановленому законодавством порядку. Згідно із пунктом 6 опису вкладення («Засвідчені копії документів кадрового обліку...») має бути 371 аркуш, а фактично наявні 349 аркушів; згідно із пунктом 9 опису вкладення («Засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів...») має бути 1618 аркуш, а фактично наявні 1518 аркушів; в усіх копіях документів вказаних у пунктах 4.5.9 опису, нескопійована (була закрита при копіюванні) та повністю відсутня частина істотних реквізитів документів, зокрема дати і номери документів, назви та реквізити контрагентів, також у видаткових накладних і актах наданих послуг невідображені назви товарів, назви і зміст послуг, ціна, суми ПДВ тощо; згідно пункту 7 опису вкладення («Засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані»...») - будь які документи, які відносяться до інвентаризації або аудиту юридичної особи відсутні. У зв`язку з цим, представниками поштового відділення Київ-53 складено акт фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024. З вищеописаним ОСОБА_1. відмовився від отримання поштового відправлення штрихкодовий номер 1002402979310 (а.с. 202 на звороті-203 т.4).

18 квітня 2024 року за вих. № 18/04-01 ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" надіслав приватному виконавцю заяву про закінчення/закриття виконавчого провадження, у якій повідомив про фактичне виконання рішення суду, про що повідомлено останнього листом №15/04-01 від 15.04.2024 "Про виконання наказу суду" (а.с.204 на звороті-205 на звороті т.4).

У вказаній заяві ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" не погодилось із заявою стягувача про не виконання рішення суду, оскільки як зазначає боржник товариством у спосіб визначений судом стягувачу було направлено поштове відправлення №1002402979310: супровідний лист від 19.03.2024 вих. № 19/03-01; засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення товариства з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 на 9 арк.; засвідчену копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року на 21 арк.; засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчою органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення товариства з 24.05.201 1 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 на 17 арк.; засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023. Крім, документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства на 2032 арк.; засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних" на 371 арк.; засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 (оригінал довідки вих. №11/03-02 від 11.03.2024) на 1 арк.; засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудит) у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані ", накази про призначення інвентаризацій. внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудит)', договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.201 1 до дня подання до суду даної позовної заяви 22.03.2023 (оригінал довідки внх. №11/03-01 від 11.03.2024) на 1 арк.; засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011 дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023. з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних" на 1618 арк.

В подальшому, як зазначає товариство, документи направлені на адресу ОСОБА_1 повернулись у зв`язку з відмовою отримувача від їх отримання. При поверненні поштового відправлення, в присутності працівників пошти було оглянуто на відповідність повернуте майно (документи), про що був складений акт № 01 від 11.04.2024. Товариство вважає, що вказані документи цілком і повністю спростовують доводи викладені в заяві ОСОБА_1 від 17.04.2024 про невиконання рішення суду. Отже, товариство вважає, що в повному обсязі та належним чином виконано рішення судів у справі №906/392/23 іншого способу його виконання, або необхідності повторною (неодноразового) виконання а ні законодавство, а ні судові рішення не містять.

На підставі викладеного, товариство просило приватного виконавця закрити/закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_6 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", про що винести відповідну постанову. У випадку відмови у закінченні виконавчого провадження, просив повідомити про таку відмову письмово. А також повідомити про те, які, окрім вжитих, заходи слід вжити боржнику для належного виконання відкритого провадження.

Заяву від 18.04.2024 за вих. № 18/04-01 про закінчення/закриття виконавчого провадження надіслано Боржником 19.02.2024 з електронної пошти:ІНФОРМАЦІЯ_3 приватному виконавцю на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказану заяву приватний виконавець зареєстрував 19.04.2024 за №815.

22 квітня 2024 року приватним виконавцем складено акт, що керівник ПВЗ 10024 відмовилась надати пояснення щодо підстав складання акту від 11.04.2024 до поштового відправлення № 1002402979310 (а.с.210 на звороті-211 т.4).

22 квітня 2024 року за вих. № 5020 приватним виконавцем надіслано вимогу АТ "Укрпошта" щодо проведення перевірки акту від 08.04.2024, складеного працівниками відділення 04053 та від 11.04.2024, складеного працівниками відділення 10024 щодо поштового відправлення № 1002402979310 (а.с.219-220 т.4).

На вимогу приватного виконавця АТ "Укрпошта" листом № 1.10.004.-11235-24 від 26.04.2024 щодо пересилання відправлення №1002402979310 повідомила, що пересилання відправлень Укрпошта Стандарт регламентується Порядком пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт". Відповідно до п. 6.2 Порядку, відправлення Стандарт з описом вкладення подаються для пересилання у відкритому вигляді для перевірки їх вкладення. Відповідно до п.п. 6.5,6.6 "Порядку огляду відправлень під час їх вручення одержувачам в об`єктах поштового зв`язку Укрпошти", у разі відмови адресата (одержувача) від отримання відправлення у зв`язку з пошкодженням /недостачею/підміною вкладення - працівником об`єкта поштового зв`язку /кур`єром складається акт порушення у порядку, встановленому в АТ "Укрпошта". У разі відмови адресата ( одержувача) вчинити підпис на акті порушення, інформація про це зазначається в акті порушення. Акт працівниками відділення № 53 м. Київ складено з порушенням, а саме: помилково зазначено, що відмітка "огляд не дозволено" на відправленні була відсутня, також відсутній підпис адресата про відмову від одержання . Дане відправлення з актом повернуте відправнику 09.04.2024 за усною відмовою адресата. При отриманні відправлення відправником у відділенні №24 м. Житомир, під час огляду в присутності оператора, виявлено, що відправлення надійшло з вірною вагою, з незначним пошкодженням оболонки, кількість аркушів зазначених в описі ф.107 відповідала їх фактичній наявності. Працівниками відділення №24 м.Житомир складено акт від 11.04.2024, яким не підтверджено акт № 04053.005.010 від 08.04.2024 відділення №53 м. Київ. (а.с. 220 на звороті-226 т.4).

02 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що боржником в повному обсязі, належним чином та добровільно до відкриття виконавчого провадження, виконано рішення суду шляхом надіслання позивачу на визначену судом адресу засобами поштового зв`язку з деталізованим описом вкладення копій документів, про що свідчить фіскальний чек поштового відправлення та опис вкладення в цінний лист від 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 в задоволенні заяви ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

03 травня 2024 року до Господарського суду Житомирської області надійшла скарга ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С., в якій боржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. поновити порушене право заявника шляхом вжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга мотивована тим, що боржником в повному обсязі, належним чином та добровільно до відкриття виконавчого провадження, виконано рішення суду. Однак, від приватного виконавця Дідківського А.С. відповіді на заяву про закриття/закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 не отримано. Боржник оскаржив протиправну бездіяльність та зазначив, що приватним виконавцем невинесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", чи про відмову у задоволенні відповідної заяви боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/392/23 в задоволенні скарги ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", відмовлено.

12 червня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у цій справі про зупинення виконання наказу №906/392/23 від 27.02.2024 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на ухвалу суду від 16.05.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (а.с.240 на звороті-241 т.4).

Постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 залишені без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі №906/392/23 таким, що не підлягає виконанню та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/392/23 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження НОМЕР_5 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право заявника шляхом вжиття відповідних заходів.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/392/23 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С., залишено без змін (а.с.172-179, 269 на звороті-272 т.4).

12 вересня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 (а.с.242 на звороті-244 т.4).

12 вересня 2024 року приватним виконавцем надіслано ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" вимогу виконавця №11251 згідно з якої вимагав невідкладно, не пізніше наступного робочого дня з дня її отримання виконати рішення суду, надати докази виконання або письмово повідомити про причини невиконання, або вказати обставини, що обумовлюють обов`язкове зупинення/відкладення вчинення виконавчих дій (а.с.244 на звороті-245 т.4).

18 вересня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено приватного виконавця, що після поновлення виконавчого провадження рішення суду не виконано (а.с.246 т.4).

18 вересня 2024 року ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" з супровідним листом №18/09-03 на виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 №906/392/23 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 та постанови Північно- західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі № 906/392/23 ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку документи ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» на 32 аркушах. Додатково повідомлено, що інші документи ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» були вилучені для знищення внаслідок затоплення нежитлового приміщення, яке використовувалось для зберігання документації ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані». До того ж інші документи визначені рішенням суду попереднім керівником ОСОБА_4 не передавались. Вказаний лист надісланий поштовим відправленням за №1002400019980 (а.с.250 на звороті-251 т.4).

Листом №18/00-04 від 18.09.2024 "Про виконання наказу суду", отриманим приватним виконавцем 20.09.2024 за вх.№ 2698, ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" повідомило останнього про те, що 18.09.2024 ним повторно виконано в повному обсязі рішення судів на підставі наказу № 906/392/23 від 27.02.2024, що підтверджується супровідним листом від 18.09.2024 за вих. № 18/09-3, адресованому ОСОБА_1 , описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 18.09.2024. Додатково повідомлено про відсутність будь-яких інших документів в розпорядженні товариства, оскільки попереднім керівником ОСОБА_4 не забезпечено належної їх передачі. Таким чином, товариство вважає, що у зв`язку з фактичним виконанням наказу суду, виконавче провадження № НОМЕР_7 підлягає закінченню на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.250 т.4).

30 вересня 2024 року приватним виконавцем Дідківським А.С. у присутності понятих та ОСОБА_1 складено акт про те, що останнім отримано поштове відправлення №1002400019980 за описом вкладення з додатками: лист від 18.09.2024 №18/09-03 - 1 арк.; лист від 18.09.2024 №18/09-06 - 1 арк; лист від 18.09.2024 №1809-05 - 1 арк.; протокол №01/03 від 25.02.2013; копія протоколу 02/13 від 08.08.2013 - 2 арк.; копія протоколу №01/17 від 08.06.2017 - 5 арк.; копія Статуту ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» - 21 арк. Поштове отримання фіксувалося на відео (а.с.262 т.4).

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Дідківського А.С. з заявою в якій зазначив, що не зважаючи на те, що виконавче провадження НОМЕР_5 відкрито 10.04.2024, станом на 01.10.2024 наказ Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024 боржником невиконаний. Натомість боржник вживає всіх можливих заходів, щоб створити формальну видимість виконання наказу Господарського суду Житомирської області без його фактичного виконання і таким чином ввести в оману приватного виконавця (а.с.263 т.4).

Враховуючи, що боржником із лютого 2024 року не виконано наказ господарського суду і здійснюється активна протидія його виконанню, ОСОБА_1 у вказаній заяві просив приватного виконавця невідкладно продовжити вживати всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на примусове виконання боржником наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024.

12 грудня 2024 року до суду першої інстанції надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням (а.с. 185-188 т.4). У вказаному поданні приватний виконавець посилаючись на вищевикладені обставини ухиляння боржником від належного повного виконання рішення суду та наявні в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_5 докази в їх обґрунтування (а.с.189-272 т.4) зазначив, що виконання обов`язку покладеного на ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" судовим рішенням звелось боржником до оскарження процесуальних рішень виконавця (подання скарги на дії, оскарження постанов про накладення штрафу), а не вчинення реальних дій щоб покликані відновити порушенні права стягувача, та не призвело до фактичного виконання виконавчого документа у спосіб визначений судовим рішенням.

Таким чином, приватний виконавець просив суд постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство: Україна, РНОКПП: НОМЕР_1 до виконання зобов`язань визначених судовим рішенням.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/392/23 подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" ОСОБА_2 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд.49-Д, код ЄДРПОУ 37711948) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянство України) до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 (а.с. 7-10 т.5).

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що закон передбачає юридичні наслідки у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Як вбачається з матеріалів справи стягувач послідовно у своїх доводах, вказує, що боржником із лютого 2024 року не виконано наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 №906/392/23 і здійснюється активна протидія його виконанню.

Скаржник в свою чергу стверджує, що ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» в повному обсязі та належним чином виконано рішення судів у справі № 906/392/23. Іншого способу його виконання або необхідності повторного (неодноразового) виконання ані законодавство, ані судові рішення не містять. Зазначає, що приватним виконавцем Дідківським А.С. не здійснено відповідних виконавчих дій щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 або відмову в його закритті/закінченні з наданням відповідних мотивів вказаного, а тому його подання є безпідставним.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» щодо факту повного виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 №906/392/23, викладені у апеляційній скарзі, оскільки факт повного виконання ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі №906/211/23 вже був предметом дослідження судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду заяв відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024, а також скарги останнього на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. у частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження НОМЕР_5 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право заявника шляхом вжиття відповідних заходів.

За наслідками даного дослідження судами встановлено, що ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 за НОМЕР_5 - 15.04.2024 та мало право добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. З врахуванням змісту ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" про те, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію, останнім днем добровільного виконання рішення суду було 29.04.2024. Разом з тим, товариство не вчинило дій з добровільного виконання рішення суду в порядку та спосіб, що у ньому визначені у період з 16.04.2024 до 29.04.2024 включно.

Так, постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 залишені без змін ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі №906/392/23 таким, що не підлягає виконанню та ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/392/23 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження НОМЕР_5 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право заявника шляхом вжиття відповідних заходів.

Поряд з цим, постановою Верховного Суду від 27.11.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/392/23 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С., залишено без змін.

Крім того, колегія суддів відзначає, що 27 травня 2024 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_5 Дідківським А.С. за невиконання без поважних причин боржником рішення винесено постанову про накладення на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн (а.с.231-232 т.4).

29 травня 2024 року ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Дідківського А.С. про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_5 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» (код ЄДРПОУ 37711948) у розмірі 5100,00 грн (а.с.233 на звороті-238 т.4).

06 листопада 2024 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/10397/24 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 27.05.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 про накладення штрафу. (а.с.264-266 т.4).

Відмовляючи у задоволенні вказаного позову Житомирським окружним адміністративним судом на підставі належних та допустимих доказів, встановлено, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки відсутні підстави вважати, що боржником добровільно та у повному обсязі виконано наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 №906/392/23 примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_5.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 12 вересня 2024 року приватним виконавцем надіслано ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" вимогу виконавця №11251 згідно з якої вимагав невідкладно, не пізніше наступного робочого дня з дня її отримання виконати рішення суду, надати докази виконання або письмово повідомити про причини невиконання, або вказати обставини, що обумовлюють обов`язкове зупинення/відкладення вчинення виконавчих дій.

18 вересня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено приватного виконавця, що після поновлення виконавчого провадження рішення суду не виконано.

Таким чином, 18 вересня 2024 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_5 з підстав того, що рішення суду не виконано, повідомлень про причини не виконання судового рішення та обставини, що обумовлюють обов`язкове зупинення/відкладення вчинення виконавчих дій не надходило, винесено постанову про накладення на боржника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" штрафу у розмірі 10200 грн (а.с.246 на звороті-248 т.4).

24 вересня 2024 року ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Дідківського А.С. про визнання протиправною та скасувати постанову від 18.09.2024 приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_5 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» (код ЄДРПОУ 37711948) у розмірі 10200,00 грн (а.с.258-261 т.4).

21 листопада 2024 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/18393/24 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 18.09.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 про накладення штрафу (а.с.267-269 т.4).

Відмовляючи у задоволенні вказаного позову Житомирський окружний адміністративний суд на підставі належних та допустимих доказів також встановлено, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки відсутні підстави вважати, що боржником добровільно та у повному обсязі виконано наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 №906/392/23 примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_5.

Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника, що судом першої інстанції не враховано те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 240/10397/24 та від 21.11.2024 у справі №240/18393/24 оскаржені та станом на дату розгляду подання приватного виконавця від 12.12.2024 не набрали законної сили, оскільки не набрання законної сили вказаними рішеннями на момент ухвалення оскаржуваної ухвали не спростовує дійсність постанов від 27.05.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_5 про накладення штрафу 5100,00 грн та від 18.09.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 про накладення штрафу 10200,00 грн.

Водночас, судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що 05.02.2025 Сьомим апеляційним адміністративним судом по справі № 240/10397/24 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, без змін.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" будучи учасником справи №906/392/23 та обізнаним з судовими рішеннями у даній справі, якими встановлено, що товариство не вчинило дій з добровільного виконання рішення суду в порядку та спосіб, що у ньому визначені у період з 16.04.2024 до 29.04.2024 включно, звернулось до приватного виконавця з листом №18/00-04 від 18.09.2024 "Про виконання наказу суду" в якому зазначено, що ним повторно виконано в повному обсязі рішення судів на підставі наказу №906/392/23 від 27.02.2024, що підтверджується супровідним листом від 18.09.2024 за вих. №18/09-3, адресованому ОСОБА_1 , описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 18.09.2024. Додатково повідомлено про відсутність будь-яких інших документів в розпорядженні товариства, оскільки попереднім керівником ОСОБА_4 не забезпечено належної їх передачі. Таким чином, товариство вважає, що у зв`язку з фактичним виконанням наказу суду, виконавче провадження № НОМЕР_7 підлягає закінченню на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.250 т.4). Документів щодо підтвердження вказаних обставин боржником не додано до зазначеного листа.

В свою чергу, 30 вересня 2024 року приватним виконавцем Дідківським А.С. у присутності ОСОБА_1 та понятих, складено акт про те, що останнім отримано поштове відправлення №1002400019980 від ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за описом вкладення лише з наступними додатками: лист від 18.09.2024 №18/09-03 - 1 арк.; лист від 18.09.2024 №18/09-06 - 1 арк; лист від 18.09.2024 №1809-05 - 1 арк.; протокол №01/03 від 25.02.2013; копія протоколу 02/13 від 08.08.2013 - 2 арк.; копія протоколу №01/17 від 08.06.2017 - 5 арк.; копія Статуту ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» - 21 арк. Поштове отримання фіксувалося на відео (а.с.262 т.4).

Однак, судова колегія відзначає, що наказ Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 18.09.2024 на відміну від кількості надісланих відповідачем документів з супровідним листом від 18.09.2024 за вих. №18/09-3 зобов`язує надання ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» набагато більшого обсягу фінансово-господарських документів, зокрема створених товариством за 12 років роботи. Таким чином, товариство в повному об`ємі рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 з урахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі №906/392/23 не виконало.

Доказів на спростування вказаного відповідачем, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Щодо доданих до апеляційної скарги копії акту №1 від 10.09.2024 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду; акту про залиття приміщення від 06.06.2024; заяви ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» від 06.06.2024 №б/н на ім`я директора ТОВ «Комфорт - «Плюс 1» про затоплення приміщення; листа ТОВ «Комфорт-«Плюс 1» №10/06-01 від 10.06.2024 на ім`я директора ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані»; наказу ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» від 10.06.2024 №03-з «Про створення комісії для фіксації пошкодження документів та їх вилучення для знищення»; посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5.; посвідчення офіцера НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5.; свідоцтво про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_4 від 04.07.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу.

Скаржник зазначає, що копії вказаних документів не було надано суду першої інстанції під час розгляду спірного подання приватного виконавця Дідківського А.С., оскільки розгляд його здійснювався без участі представника ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» та без можливості надання власних письмових пояснень.

Проте, колегія суддів вважає вказане твердження скаржника безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.12.2025 прийнято до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням (вх. г/с №01-44/3486/24 від 12.12.2024). Призначено подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням в засіданні на 17 грудня 2024 року о 16:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108. Визнано явку приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича в засідання обов`язковою.

В свою чергу, 17.12.2024 ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» посилаючись на перебування на лікарняному представника товариства адвоката Лященко Р.В. подано до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду подання приватного виконавця. Вказане клопотання підписано керівником товариства ОСОБА_2

Отже, у відповідача ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані», зокрема у керівника товариства ОСОБА_2, були всі наявні можливості для подання суду першої інстанції копій всіх документів в якості доказів, які долучені до апеляційної скарги та стосуються безпосередньо товариства та його керівника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник не навів належних обставин та не надав належних та допустимих доказів неможливості подання копій документів долучених до апеляційної скарги до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані».

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників судового процесу більш сприятливі, аніж іншим умови в розгляді конкретної справи.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником не доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання доданих копій документів до апеляційної скарги до суду першої інстанції, вказані додаткові докази колегією суддів не приймається.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про свідоме ухилення боржником ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» від належного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 з урахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі №906/392/23.

Приписами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 968994 від 16.12.2024 керівником юридичної особи ТОВ " Фаворит Девелопмент Компані" є ОСОБА_2.

У зв`язку з цим, обставини встановлені в цій справі свідчать проте, що ОСОБА_2, як керівник боржника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" свідомо ухилялась від виконання належним чином зобов`язань покладених на товариство рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 з урахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі №906/392/23, щодо направлення ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку засвідчених копій документів і ці дії приватним виконавцем кваліфіковано правильно, як бездіяльність боржника.

А тому відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець вправі був звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження ОСОБА_2 як керівника боржника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за межі України до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23.

Окрім того, Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України чітко встановлені обмеження у випадку, коли особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених частиною 3 статті 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-трете, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Протоколу №4 від 16.09.63 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до ч. 3 вказаної статті на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Тому, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то таке обмеження відповідає критеріям Європейської Конвенції, бо обмеження встановлене законом, невиконання судового рішення порушує публічний інтерес і вжито з метою захисту прав стягувача, тобто є пропорційним меті його застосування.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно надано оцінку дій боржника, які неспрямовані на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 з урахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі №906/392/23, або інші дії, які від керівника товариства вимагаються згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що поведінка боржника свідчить про свідоме ухилення щодо належного виконання вказаного рішення суду.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що із врахуванням обставин даної справи, в тому числі, відсутності доказів добросовісної поведінки ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" як боржника у виконавчому провадженні та його керівника, невжиття належних заходів для повного виконання обов`язку направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 засвідчених копій документів, свідчить про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на товариство рішенням суду, порушення положень ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а тому висновок суду першої інстанції про задоволення подання приватного виконавця є таким, що ґрунтується на законодавстві і відповідає встановленим обставинам по справі.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №906/392/23.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 про задоволення подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №906/392/23 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 про задоволення подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №906/392/23, без змін.

2. Справу №906/392/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "03" березня 2025 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Олексюк Г.Є.