Ухвала

від 04.03.2025 по справі 904/5329/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

04.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5329/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремпром", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дніпро

про стягнення 398 896,13грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Скачков Р.В., адвокат, ордер серії АЕ №1329427 від 28.10.2024

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрремпром" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" заборгованість у розмірі 398 896,13грн, з яких: основний борг у розмірі 333 100,00грн; пеня у розмірі 46 004,30грн; 3 % річних у розмірі 5 284,00грн; інфляційні втрати у розмірі 14 507,83грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №КДрМЗ/119-22 підряду на виконання робіт від 19 травня 2022 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5 377,84грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00грн та поштові витрати у розмірі 240,00грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує надав до суду відзив на позовну заяву. В якості підстав позову позивач вказав на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати товару, що виникла за Специфікацією №16 від 17.04.2023, що не відповідає дійсності. Так загальна сума Специфікації №16 від 17.04.2023 до договору № КДрМЗ/119-22 від 19.05.2022 становить 538 920,00грн, сума 538 920,00грн дорівнює сплачену відповідачем позивачу 09 травня 2023 року суму відповідно до умов договору та Специфікації №16 від 17.04.2023, про що свідчить виписка ПУМБ від 09.05.2023. Тобто заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Штрафні санкції (пеня, інфляційні витрати, 3% річних) нараховані позивачем на заборгованість у сумі 333 100,00грн, відповідач вважає незаконними, так як вони нараховані на необґрунтовану суму заборгованості.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Так загальна вартість виконаних робіт по договору №КДрМЗ/119-22 від 19.05.2022, відповідно до актів склала 2 192 991,10грн. Відповідно до інформаційного повідомлення про зарахування коштів, відповідачем сплачено за виконані роботи 1 859 891,10грн. Отже заборгованість за договором складає 333 100,00грн (2 192 991,10грн 1859 891,10грн), яка утворилась 09.05.2023. Позивач зазначив, що з моменту виникнення заборгованості у розмірі 333 100,00грн, в період з 09.05.2023 до 27.08.2024, останні розрахунки та поставки за договором, сума заборгованості 333 100,00 не зменшувалась.

Також від позивача до господарського суду надійшла заява, якою просить повернути заявнику без розгляду відзив на позовну заяву від 08.01.2025 (поданий ОСОБА_1 ). Так, в поданому до суду відзиві на позовну заяву, в порушення ст. 165 ГПК України, не міститься інформація про наявність електронного кабінету у відповідача, представника відповідача. Окрім того наданій копії довіреності №КДрМЗ/012-35 від 25.12.2024 на ім`я Смирнової Юлії Олександрівни, відсутній підпис довіреної особи.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач в якості підстав чітко вказав, що заборгованість виникла за договором № КДрМЗ/119-22 від 19.05.2022, а саме за Специфікацією №16 від 17.04.2023, додавши її як доказ до позову. У відповіді на відзив, позивач змінює позицію та підстави, оскільки відповідачем надано платіжне доручення, як доказ про сплату відповідно до Специфікації № 16 від 17.04.2023 та у відповіді на відзив позивач вказує, що заборгованість виникла за договором КДрМЗ/119-22 від 19.05.2022 без чіткого зазначення відповідно до якої Специфікації або Акту прийому-передачі виконаних робіт виникла заборгованість, інші докази виникнення боргу у справі також відсутні. Окрім того, керівництвом відповідача було здійснено перевірку на предмет заборгованості за договором № КДрМЗ/119-22 від 19.05.2022, за результатом якої заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 справу №904/5329/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 11.12.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

20 грудня 2024 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду 23.12.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 20.02.2025 продовжено розгляд справи №904/5329/24 в межах розумного строку, призначено судове засідання на 04.03.2025.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалу суду від 20.02.2025 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету позивача 20.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 142).

27 лютого 2025 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване перебуванням уповноваженого представника у службовому відрядженні.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 1, 3 ст.12 ГПК України).

Згідно частини шостої статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання позивача та перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л ИВ:

1. Усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремпром" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

2. Розглядати справу №904/5329/24 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 31 березня 2024 року о 14:40год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Позивачу:

- виконати ухвалу суду від 20.02.2025.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 04.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Суддя Н.М. Євстигнеєва