Рішення від 19.02.2025 по справі 915/792/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Справа № 915/792/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 5; ідентифікаційний код 45193500)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ідентифікаційний код 42399676)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 5; ідентифікаційний код 37518934)

про: визнання відсутнім правонаступництва за борговими зобов`язаннями, визнання незаконною відмови в розгляді питання щодо укладання договору,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Зотіков С.Є., адвокат за ордером,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

Суть спору:

01.07.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.06.2024 (вх. № 7837/24) (з додатками), в якій, з урахуванням заяви б/н від 08.08.2024 (вх. № 9598/24) про зміну предмету позову, просить суд:

1. Визнати, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 45193500) не є правонаступником, у розумінні частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання», за борговими зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» (ідентифікаційний код юридичної особи 37518934) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 42399676), які виникли на підставі договорів постачання природного газу від 20 вересня 2021 року №2599-НГТ-22 та від 03 лютого 2023 року №7405-ПСО(ТКЕ)-22, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5», за природний газ, спожитий при експлуатації дахової котельні корпусу 11 житлового будинку по вулиці Лазурній, 5 у місті Миколаєві.

2. Визнати незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», листом від 24.06.2024 року № 125/2/1-5542, в розгляді питання щодо укладення з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ», згідно його заяви від 04.06.2024 № 50, договору постачання природного газу для виробництва теплової енергії в межах спеціальних обов`язків згідно абзацу 3 підпункту 1 пункту 4 та пункту 5 «Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2022 року № 812, з тих підстав що ОСББ «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» не врегульовано питання заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» за природний газ, спожитий при експлуатації дахової котельні корпусу 11 житлового будинку по вулиці Лазурній, 5 у м. Миколаєві.

3. Стягнути з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на користь ОСББ «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» судові витрати, в тому числі з оплати судового збору (4 844,80 грн.) та правничу допомогу адвоката (докази витрат на правничу допомогу будуть подані у строк і в порядку згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: норм ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 4, 21, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 3 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 382 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 11 Закону України «Про ринок природного газу», приписів постанови Кабінету Міністрів України № 812 від 19.07.2022, та мотивовані таким:

Позивач не вважає себе правонаступником боргових зобов`язань ТОВ «ЖЕК-5» за спожитий газ: по-перше, у зв`язку з тим, що частина 3 ст. 22 Закону «Про теплопостачання» застосовується до відносин за участю суб`єктів господарювання, а ОСББ є негосподарюючим суб`єктом (ч. 7 ст. 22 Закону про ОСББ, ч. 3 ст. 3 ГК України), та по-друге, кінцевими власниками юридичних осіб ТОВ «ЖЕК-5» і ОСББ «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» є різні особи, і ОСББ не має прав вимоги заборгованості за послуги з теплопостачання, які надавались ТОВ «ЖЕК-5» мешканцям будинків, отже у позивача виникла необхідність звернення до господарського суду з даним позовом про захист своїх законних інтересів

Передача майнових комплексів дахових котелень від ТОВ «ЖЕК-5» до ОСББ за актами приймання-передачі від 11.12.2023 року є поверненням котелень в управління їх власникам співвласникам будинків від особи, яка експлуатувала дані котельні до 11.12.2023 року (отримавши їх в експлуатацію від забудовника). За змістом статті 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», розділу IV Статуту позивача, основним джерелом коштів об`єднання є внески і платежі співвласників квартир і нежитлових приміщень. З врахуванням індивідуального характеру юридичної відповідальності (ч. 2 ст. 61 Конституції України) співвласники не повинні відповідати за неефективне використання котелень ТОВ «ЖЕК-5», що привело до накопичення заборгованості за газ. На відміну від ОСББ, ТОВ «ЖЕК-5» є суб`єктом господарювання, та здійснює господарську діяльність з метою отримання прибутку, що є підприємництвом (ч. 2 ст. 3 ГК України), здійснює таку діяльність на власний ризик (ст. 42 ГК України), і саме вказана особа повинна сплачувати відповідачу за спожитий газ, та одночасно вживати заходів щодо стягнення боргів за послуги з теплопостачання зі споживачів житлово-комунальних послуг.

Отже, на переконання позивача, між сторонами існує правова невизначеність: у питаннях, хто повинен оплачувати спожитий газ за об`єктами житлових будинків, мешканцями яких було створено ОСББ, і відповідно, чи є правомірною відмова відповідача ОСББ у розгляді заяви та документів, поданих для укладення договору постачання природного газу, з посиланням на ч. 3 ст. 22 Закону «Про теплопостачання». У зв`язку з відмовою відповідача укласти договір постачання газу, мешканці квартир Житлового комплексу «Рів`єра» залишились без опалення в зимовий період в опалювальному сезоні 2023 2024, та існує вірогідність того, що в опалювальному сезоні 2024 - 2025 років ЖК «Рів`єра» знову залишиться без опалення.

Ухвалою суду від 08.07.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/792/24, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

11.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 11.07.2024 (вх. № 8399/24) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи;

- заперечення б/н від 11.07.2024 (вх. № 8393/24) проти розгляду справи № 915/792/24 за правилами спрощеного позовного провадження, за змістом яких відповідач зазначає про складність справи, надважливе значення цієї справи для відповідача, розмір суми боргового зобов`язання, що утворилася у третьої особи перед відповідачем, та вважає, що справа №915/792/24 не є малозначною, а тому потребує розгляду суду в загальному позовному провадженні.

15.07.2024 відповідачем надано суду докази направлення вказаної заяви на адресу третьої особи.

15.07.2024 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» надійшла заява б/н від 12.07.2024 (вх. № 8475/24) про витребування доказів, з одночасним запереченням проти заяви відповідача про перехід до загального позовного провадження.

У вказаній заяві позивач просить суд:

- в задоволенні заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» щодо надання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відмовити;

- витребувати у ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» копії заяви (заяв) приєднання ТОВ «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» до договору розподілу природного газу та додатку (додатків) до такої заяви (заяв) приєднання із зазначенням об`єктів (тоок комерційного обліку) споживання природного газу ТОВ «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5», за якими виниклі боргові зобов`язання згідно договорів постачання природного газу № 7405-ПСО(ТКЕ)-22, № 2599-НГТ-22.

Ухвалою від 16.07.2024 суд здійснив перехід до розгляду справи № 915/792/24 за правилами загального позовного провадження; постановив розпочати розгляд справи № 915/792/24 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначити підготовче засідання у справі на 13 серпня 2024 року об 11:50.

18.07.2024 до суду від представника відповідача адвоката Лі Д.Д. надійшла заява б/н від 18.07.2024 (вх. № 8710/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 22.07.2024.

25.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 24.07.2024 (вх. № 8946/24), в якому заявник просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСББ «Рів`єра Миколаїв» до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання відсутнім правонаступництва за борговими зобов`язання (про усунення правової невизначеності).

26.07.2024 відповідачем надано суду докази направлення вказаного відзиву на адресу третьої особи.

Відповідач у відзиві вважає позов необґрунтованим та безпідставним.

Так, відповідач, виходячи з приписів чинного законодавства розглядає ОСББ як юридичну особу, створену у формі непідприємницького товариства, на яке поширюється ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання».

По-друге, відповідач зазначає, що заборгованість, що утворилася у третьої особи перед відповідачем утворилася та обліковується відповідно до Договорів постачання природного газу № 2599-НГТ-22 від 20.09.2021; № 7405- ПСО (ТКЕ) -22 від 03.02.2023, а не за котельнями 11 та 16 корпусів, як зазначає позивач у позові.

Листи відповідача є інформативними для позивача. Відповідач, лише запропонував позивачеві укласти Договір про переведення боргу між позивачем, відповідачем та третьою особою, з метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства взаємовідносини відповідача з позивачем.

Лист від 24.06.2024 № 125/2/1-5542 не містить відмови відповідача в укладанні договору. Відповідач лише запропонував позивачеві врегулювати існуючу заборгованість попереднього користувача дахових котелен. Позивач не звертався до відповідача із проектом договору щодо його укладення, чи попереднім договором.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які правовідносини, зокрема договірні, з яких могли б витікати будь-які юридичні наслідки для позивача, а отже, це свідчить про те, що відповідач жодним чином не порушив права та інтереси позивача, а тому відповідач не являється належним у цій справі.

29.07.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» надійшла заява б/н від 29.07.2024 (вх. № 9108/24) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

30.07.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 30.07.2024 (вх. № 9167/24), в якій заявник заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві, та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05.08.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 05.08.2024 (вх. № 9340/24), в яких заявник заперечує проти задоволення позову.

07.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшло клопотання б/н від 07.08.2024 (вх. № 9509/24) про розгляд справи у підготовчому засіданні 13.08.2024 без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами.

08.08.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 08.08.2024 (вх. № 9598/24) про зміну предмету позову.

13.08.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» надійшло клопотання б/н від 13.08.2024 (вх. № 9744/24) про відкладення судового засідання по справі №915/792/24, призначеного на 13.08.2024, на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника третьої особи.

Ухвалою суду від 14.08.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» б/н від 08.08.2024 (вх. № 9598/24) про зміну предмету позову у справі № 915/792/24 було прийнято до розгляду; встановлено відповідачу строк до 30.08.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті заяви позивача про зміну предмету позову, у разі наявності відповідного наміру; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/792/24 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 915/792/24 на 09 жовтня 2024 року об 11:15.

В засіданні 09.10.2024, проведеному за участю позивача та відповідача судом було постановлено ухвалу, з занесенням її до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі № 915/792/24 та призначення її до судового розгляду по суті на 06 листопада 2024 року о 12:15.

В судовому засіданні 06.11.2024, проведеному за участі представників усіх учасників справи, суд розпочав розгляд справи № 915/792/24 по суті та оголосив перерву до 04 грудня 2024 року о 13:00.

У зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 25.11.2024 по 16.12.2024, ухвалою суду від 11.11.2024 судове засідання у справі № 915/726/24 було відкладено на 24 грудня 2024 року о 13:00.

04.12.2024 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання б/н від 04.12.2024 (вх. № 15268/24) про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представника у невідкладних процесуальних діях у кримінальному провадженні.

23.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 20.12.2024 (вх. № 16153/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За результатами судового засідання, проведеного 24.12.2024 за участі представників усіх учасників справи, судом було оголошено перерву до 22 січня 2025 року об 11:45.

За результатами судового засідання, проведеного 22.01.2025 за участі представників усіх учасників справи, судом було оголошено перерву до 19 лютого 2025 року о 13:00.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Третя особа не надала суду письмових пояснень по суті спору, разом із тим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» усно заперечував на позов в частині визнання відсутнім правонаступництва, посилаючись, зокрема, на те, що, по-перше, позивач обрав невірний спосіб захисту, по-друге, відповідна заборгованість є боргом не ЖЕКу, а споживачів (мешканців будинку); також вважаючи ОСББ господарюючим суб`єктом, який надає відповідні послуги.

19.02.2025 в судове засідання з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді 19 лютого 2025 року справи № 915/792/24 відеоконференція із віддаленим учасником справи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг») з використанням системи vkz.court.gov.ua не відбулась, оскільки в період часу з 12 год. 57 хв. до 13 год. 10 хв. не вдалось встановити стійкий стабільний зв`язок з відповідним учасником, попри наявну у суду технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Судом взято до уваги приписи ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 19.02.2025 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників учасників справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням співвласників квартир і нежитлових приміщень житлових будинків у м. Миколаєві по вул. Лазурна, 5, корпуси 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 17, що входять до Житлового комплексу «Рів`єра» 06.11.2023 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ», яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.11.2023, номер запису: 1010361020000033795.

Відповідно до п.п. 1-4 розділу І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» Об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) корпусів №10,11,12,13,14,15,16,17 багатоквартирного будинку №5 розташованого по вулиці Лазурній у місті Миколаєві (далі - будинок), відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Будинок являє собою єдину забудову, яка складається з 8 (вісьмох) корпусів, які об`єднані спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, єдиною інженерною інфраструктурою, мають єдині вузли обліку постачання: води, тепла та електроенергії.

Повна назва об`єднання: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ».

Скорочена назва об`єднання: ОСББ «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ».

Місцезнаходження об`єднання: Україна, 54058, місто Миколаїв, вул. Лазурна, будинок 5.

Згідно ж з п.п. 1-3 розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Як вбачається з пояснень учасників справи, на даху корпусів 11 і 16 житлових будинків по вул. Лазурна, 5 у м. Миколаєві, співвласниками яких разом із співвласниками інших корпусів було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ», існують надбудови нежитлові приміщення котелень, що підтверджується витягами з технічних паспортів цих будинків.

За даними позивача, обладнання котельні корпусу 11 було введено в експлуатацію згідно акту від 15.01.2011, корпусу 16 згідно акту від 29.07.2015, та в подальшому знаходилось в експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5». Разом із тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» 01.01.2016 оформило заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, ЕІС-код 56ХQ00011ЕЕРY00D, точка комерційного обліку: вул. Лазурна, 5, корп. 11 (тобто, за даними позивача, ТОВ «ЖЕК-5» експлуатувалась тільки котельня корпусу 11, а котельня корпусу 16 не експлуатувалась).

У зв`язку зі створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ», як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» передало Об`єднанню 11.12.2023 обладнання наведених дахових котелень.

За твердженнями позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ», маючи намір самостійно забезпечувати тепловою енергію для опалення й підігріву води мешканців будинків, в грудні 2023 року звернулось до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», спочатку усно, з приводу укладення договору постачання газу, та отримало від відповідача інформацію, що договір на постачання газу не може бути укладений з Об`єднанням, так як за його об`єктами (точками комерційного обліку) споживання газу рахується заборгованість минулих періодів за спожитий газ. Отже, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» наприкінці грудня 2023 направило відповідачу електронною поштою письмове звернення (вх. № 37608/2 від 27.12.2023).

Позивач зазначає, що 01.01.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» оформило у Миколаївській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заяву-приєднання № 4/МФ/100-104-3-Д-0124 до типового договору розподілу природного газу, ЕІС-код споживача 56ХQ000195DDW00C із визначенням точок споживання газу в дахових котельнях корпусів 11 і 16 по вул. Лазурна, 5 у м. Миколаєві, та листом від 03.01.2024 направило на електронну адресу відповідача пакет документів для укладення договору постачання газу.

Також за даними позивача:

05.01.2024 на електронну адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» надійшов лист відповідача від № 125/2/2/1-144 (відповідь на звернення вх. № 37608/2 від 27.12.2023 року), згідно якому відповідач повідомив, що постачання газу для виробництва теплової енергії житлових корпусів 11 і 16 по вул. Лазурна, 5 здійснювалося за договорами, укладеними з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5», яке має заборгованість перед відповідачем за поставлений природний газ; відповідач зазначив, що згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку вважається правонаступником за борговими зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» з оплати спожитого газу, та запропонував Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» укласти договір переведення боргу за спожитий газ, після чого буде розглянуто питання щодо укладення з Об`єднанням договору постачання природного газу.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» листом № 36 від 21.03.2024 звернулось до відповідача з проханням надати вичерпну інформацію щодо реструктуризації боргу після підписання договору між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5», а саме що він передбачає і умови його виконання. Також 25.03.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» направило відповідачу звернення за № 41 із проханням надати власну правову аргументацію, чому заборгованість за газ рахується за новоствореним об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, а не за недобросовісним суб`єктом господарювання який допустив невиконання договорів постачання газу; позивач також посилався у цьому листі на постанову Кабінету міністрів України від 19.07.2022 року № 812, за якою на відповідача покладені спеціальні обов`язки щодо постачання газу виробникам теплової енергії, зокрема Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідач листом від 15.04.2024 № 125/2/2/1-2580 надав відповідь аналогічну за змістом попередньому листу від 05.01.2024, зазначивши про необхідність укладення договір переведення на позивача боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» за спожитий газ в розмірі 5 050 773,55 грн. При цьому відповідач послався на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» від 20.12.2023 року № 61, згідно якому розмір заборгованості за газ по котельні корпусу 11 вул. Лазурна, 5 складає 5 050 773,55 грн, по корпусу 16 заборгованість відсутня.

Також позивач стверджує, що відповідач листами від 05.02.2024 та від 06.05.2024 наполягав на укладенні між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» договору переведення боргів останнього за спожитий газ, із посиланням на ч. 3 ст. 22 Закону «Про теплопостачання».

Крім того, за даними позивача, в травні 2024 року Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ», як споживачу природного газу, були присвоєні ЕІС-коди точкам обліку окремо на дахових котельнях корпусів 11 і 16 по вул. Лазурна, 5 (лист МФ «Газмережі» № МФ/104/3-2114 від 30.05.2024), після чого 04.06.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» знову направило відповідачу заяву про укладення договору постачання газу та пакет необхідних для укладення договору документів, в відповідач знову відмовив в укладенні договору листом № 125/2/2-1-5542 від 24.06.2024, з тих же підстав.

Отже, позивач вважає, що між сторонами існує правова невизначеність: у питаннях, хто повинен оплачувати спожитий газ за об`єктами житлових будинків, мешканцями яких було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ», і відповідно, чи є правомірною відмова відповідача позивачу у розгляді заяви та документів, поданих для укладення договору постачання природного газу, з посиланням на ч. 3 ст. 22 Закону «Про теплопостачання».

Відповідач, як вже вище було наведено, заперечуючи на вимоги позивача, стверджує, що ніяким чином не порушив права та інтереси останнього, вказує на відсутність відмови в листах щодо укладання відповідного договору, оскільки мали місце лише рекомендації; по-друге, вважає, що норми ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» підлягають застосуванню до позивача, оскільки Об`єднання відповідає всім ознакам суб`єкта господарювання, а справа 910/5098/18 не є релевантною до цієї справи.

Предметом даного позову виступають дві немайнові вимоги позивача щодо усунення правової невизначеності, а саме про визнання відсутнім правонаступництва за борговими зобов`язаннями та визнання незаконною відмови у розгляді питання щодо укладання договору.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ», затверджений протоколом установчих зборів ОСББ № 1 від 06.11.2023;

- протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» № 1 від 06.11.2023;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 81170408813 від 24.11.2023;

- відомості з технічних паспортів будинків по вул. Лазурна, 5, корп. 11 і 16;

- акти приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт);

- акти приймання-передачі дахових котелень;

- заява-приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-5» до договору розподілу природного газу;

- заява-приєднання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» до договору розподілу природного газу;

- листи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» б/н та без дати «Щодо правонаступництва зобов`язань ТОВ «Експлуатуюча компанія «ЖЕК-5»«, № 10 від 03.01.2024, № 36 від 21.03.2024, № 41 від 25.03.2024, № 50 від 04.06.2024;

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» № 125/2/2/1-144 від 05.01.2024, № 125/2/2/1-3029 від 06.05.2024, № 125/2/2/1-698 від 05.02.2024, № 125/2/2/1-2580 від 15.04.2024, № 125/2/2/1-5212 від 11.06.2024, № 125/2/2/1-5542 від 24.06.2024;

- лист Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» № МФ/100/3-2114 від 30.05.2024;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-5» № 61 від 20.12.2023

- колективне звернення мешканців Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» без номера та дати;

- лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 3539/37/ЗВГ-24 від 23.05.2024;

- довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-5» по кредиторській заборгованості на 19.06.2024;

- пояснювальна записка до проекту Закону України «Про внесення змін до ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» щодо передачі майна, що використовується для вироблення теплової енергії (об`єктів теплопостачання)»;

- текст Договору постачання природного газу (типова форма, з офіційного вебсайту Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»).

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- Договір постачання природного газу № 2599-НГТ-22 від 20.09.2021;

- Договір постачання природного газу № 7405-ПСО(ТКЕ)-22 від 03.02.2023;

- акти приймання-передачі природного газу до Договору № 2599-НГТ-22 від 20.09.2021;

- акти приймання-передачі природного газу до Договору № 7405-ПСО(ТКЕ)-22 від 03.02.2023;

- лист Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» № 13 від 09.01.2024;

- проєкти актів звірки взаєморозрахунків.

Третя особа, як уже було наведено вище, ні письмових пояснень, ні доказів до не надавала.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні зобов`язання, а постачання у спірний період природного газу для забезпечення споживачів тепловою енергією здійснювалось за відповідними договорами, що були укладені саме між третьою особою та відповідачем.

Отже, будь-яка заборгованість, яка утворилася у третьої особи перед відповідачем обліковується та регулюється відповідно до умов договірних відносин між цими суб`єктами.

Водночас, з норм ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» вбачається, зокрема, що зміна форми власності або перехід права власності на відповідні об`єкти з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії, яка здійснюється в порядку, передбаченому законами України, не повинна призводити до погіршення умов та якості теплопостачання споживачам.

У разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період.

При цьому, судом враховано, що особливості правового режиму майна багатоквартирного будинку зумовлюють спеціальне правове регулювання порядку реалізації прав власниками нерухомого майна в такому будинку.

Так, ч. 2 ст. 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що з метою забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями, управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закону № 2866-ІІІ).

Приписами статті 1 цього Закону розкрито поняття Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Термін «співвласники багатоквартирного будинку» вживається законодавцем у розумінні власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 4 Закону № 2866-ІІІ визначено статус Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як непідприємницького товариства, що створюється для здійснення функцій, які забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем і відповідачем у суді.

Частиною другою статті 22 Закону № 2866-ІІІ регламентовано, що питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Отже, виходячи з такого матеріально-правового регулювання зазначених правовідносини Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є господарськими за своєю правовою природою.

(Вказане також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20).

Наведеним, на переконання суду, спростовуються аргументи позивача щодо неможливості застосування до ОСББ приписів ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання».

З урахуванням наведеного, суд, також, погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про те, що правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, а отже є певним фактом.

Водночас, між позивачем та відповідачем відсутні будь-які переддоговірні спори чи договірні правовідносини, з яких могли б витікати будь-які юридичні наслідки для позивача, а отже, це свідчить про те, що відповідач жодним чином не порушив права та інтереси позивача, а тому відповідач не являється належним відповідачем у цій справі.

Факт відсутності чи наявності правонаступництва за борговими зобов`язаннями повинен доводитися в межах позову про укладання договору переведення боргу (визнання договору укладеним) чи договору постачання природного газу. Або в межах позову про стягнення заборгованості. Однак, зазначені позови на цей час не подані, спір між сторонами відсутній.

Суд зазначає, що вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до його повноважень не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення, а позивач не довів, що на момент подання ним позову відповідачем було порушене його право, за захистом якого він звернувся до суду.

(Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.08.2020 у справі № 910/10764/19).

Крім того, судом враховано, що господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст.181 ГК України).

Статтею 641 ЦК України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

З вищезазначеного можна зробити висновок, що пропозиція укласти договір повинна містити істотні умови договору, вона повинна бути відправлена від сторони, яка пропонує укласти договір, а також виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Тобто, намір юридичної особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, може виражатись лише у разі підписання проекту договору і направлення його іншій стороні. Без підписання такого паперового документу власноруч чи у разі складення електронного документу без накладення електронного підпису уповноваженою на укладення договорів посадовою особою юридичної особи, не можна вважати, що така юридична особа готова взяти на себе зобов`язання у разі прийняття пропозиції укласти договір іншим контрагентом

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.01.2022 у справі № 922/1246/21.

У спірних правовідносинах позивачем не доведено наявності обставин звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з оформленою належним чином пропозицією укласти відповідний договір, а тому позовна вимога про визнання незаконною відмови відповідача в розгляді питання щодо укладення з позивачем договору постачання природного газу є передчасною.

За такого, суд зауважує, що стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі №904/3368/18 наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, наявність порушених або оспорюваних прав і інтересів у особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковою, а обов`язком позивача відповідно до ст. 74 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» не доведено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» прав і охоронюваних законом інтересів позивача, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору з огляду на заявлені позовні вимоги.

Крім того, суд зазначає, що за приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, №303-А. пункт 29).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позову повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА МИКОЛАЇВ» (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 5; ідентифікаційний код 45193500);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ідентифікаційний код 42399676);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 5; ідентифікаційний код 37518934).

Повне рішення складено та підписано судом 03.03.2025.

Суддя О.Г. Смородінова