Рішення

від 23.11.2010 по справі 2-5848-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 2-5848-10р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року   Мелітопольський міськрайонний  суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді  Бахаєва І.М.                  

            при секретарі: Арифовій Л.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 2009 року позивач придбав у мережі роздрібної торгівлі складові частини бурової установки для буріння свердловин для поливу води і сам зробив цю бурову установку. Право власності на бурову установку підтверджується документами на придбання складових частин, а саме на придбання мотору-редуктору та електродвигуна вартістю 2900 грн., тросу стального на суму 1600 грн., редуктору в корпусі вартістю 1000 грн., труб на загальну вартість 451,80 грн., та інших складових частина на суму 796грн. та 135грн. Таким чином, позивач затратив на придбання складових частин бурової установки грошові кошти на загальну суму 5882,80 грн. Копії товарних чеків, квитанцій на цю суму позивач додав до заяви. До заяви позивач також додав загальний вид бурової установки.

Крім цього, у зв'язку із відсутністю у позивача своїх грошових коштів, він зайняв у знайомого ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 8000 гривень для придбання саме цих складових частин бурової установки. Так як планував бурити свердловини для поливу води і цим заробляти гроші собі на життя.

У лютому 2009 року позивач разом з відповідачем по справі ОСОБА_2 зібрав бурову установку, у березні знайшов клієнта для буріння свердловини в смт. Кирилівка Якимівського району, а у травні разом із відповідачем почав бурити свердловину. Закінчив роботи з буріння відповідач, без відома позивача перевіз бурову установку в інше, невідоме йому, місто і заявив, що повертати не буде. За всі роботи із збирання бурової установки та свердління першої свердловини відповідач одержав від позивача грошову винагороду. Саме на таких умовах позивач з відповідачем домовився працювати: гроші на закупку складових частин свердловини надав позивач, саму закупку теж зробив позивач, приймав участь у збиранні установки, тому саме позивачу належить бурова установка на праві приватної власності. Відповідач же за наявності вільного часу повинен був допомагати виконувати замовлення по свердлінню свердловин за грошову винагороду.

           Таким чином, з незалежних від позивача причин, належне йому на праві приватної власності майно вибуло з його володіння і знаходиться у володінні відповідача. Пропозиція позивача вирішити спір без звернення до суду і передати своє майно та отримані доходи не була прийнята відповідачем.

Тому він змушений був звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою. 12.08.2009 року Мелітопольським РВУМВС України у Запорізькій області була прийнята постанова про відмову у відкритті кримінальної справи. Позивач був незгодний із цією постановою і звернувся із заявою до Мелітопольської міжрайонної прокуратури із відповідною заявою. Вивченням матеріалів перевірки було з'ясовано, що прийнята постанова була незаконною так як під час проведення перевірки не були досліджені всі обставини, необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

            На цій підставі правоохоронні органі провели додаткове розслідування і Мелітопольським РВУМВС України у Запорізькій області 31.10.2009 року була прийнята постанова про відмову у відкритті кримінальної справи на тій підставі, що між позивачем та відповідачем виник цивільно-правовий спір і йому рекомендовано було звернутися до суду.

За час використання бурової установки відповідач отримував доходи, розмір яких позивачу невідомий, де саме утримує бурову установку відповідач, позивачу також невідомо, але з повідомлень спільних знайомих позивачу стало відомо, що відповідач за час використання установки привів її у непридатний для використання стан.

У зв’язку з тим, що цей спір у досудовому порядку не передбачається можливим, так як відповідач не бажає відшкодовувати позивачу завдані збитки, не бажає навіть розмовляти та вирішувати цей спір, тому позивач був змушений звернутися до суду.

На підставі викладеного, позивач просить зобов’язати відповідача відшкодувати вартість складових частин бурової установки, що належить йому на праві приватної власності у розмірі 5883 гривень та стягнути з відповідача вартість сплачених судових витрат в розмірі 179 гривень.

У судове засідання позивач не з’явився, але від нього до суду надійшла заява с проханням слухати справу за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

            У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином рекомендованим листом, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України,  суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.  

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

             Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

             Відповідно ст.. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

            Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.                                                            

           Як зазначив позивач, протягом 2009 року він придбав у мережі роздрібної торгівлі складові частини бурової установки для буріння свердловин для поливу води і сам зробив цю бурову установку.

           Право власності на бурову установку підтверджується документами на придбання складових частин, а саме на придбання мотору-редуктору та електродвигуна вартістю 2900 грн.(а.с.5), тросу стального на суму 1600 грн.(а.с.5), редуктору в корпусі вартістю 1000 грн.(а.с7), труб на загальну вартість 451,80 грн.(а.с.6), та інших складових частина на суму 796 грн.(а.с.5) та 135 грн.(а.с.5).

          Таким чином, позивач затратив на придбання складових частин бурової установки грошові кошти на загальну суму 5882,80 грн.

          Згідно копії розписки від 25.02.2009 року (а.с.9), позивач брав борг у сумі 8000 грн., для закупки складових частин для збору бурової установки.

          Згідно копії постанови про відмову у відкритті кримінальної справи від 12.08.2009 року (а.с. 10), по заяві ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті кримінальної справи у зв’язку з відсутністю складу злочину.

          Згідно копії повідомлення Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області від 08.09.2009 року за № 600-09 (а.с. 11), ОСОБА_1 було повідомлено, що всі матеріали з письмовими вказівками направлені для проведення додаткової перевірки.

          Згідно копії постанови про відмову у відкритті кримінальної справи від 31.10.2009 року (а.с. 13), по заяві ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті кримінальної справи у зв’язку з відсутністю в діях гр.. ОСОБА_4 складу злочину.

        Згідно п.1 ст.. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

        Згідно ч.ч. 1,2  ст.. 332 ЦК України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка сама самочинно переробила чужу річ. Не набуває право власності на нову річ і зобов’язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

        Згідно ч.3 ст.. 386 ЦК України власник, права якого порушені має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

        Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

        Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлений той факт, що позивачу належать на праві приватної власності складові частини бурової установки, із яких він з відповідачем зібрав бурову установку, закінчив роботи з буріння, відповідач, беї відома позивача перевіз бурову установку в невідоме місце, на підставі викладеного, позовну заяву задовольнити у повному обсязі.      

        Окрім того, підлягають стягненню з відповідача понесені ним при подачі позову та документально підтверджені судові витрати в розмірі 179 гривень.  

        Керуючись ст.ст. 331, 332, 386, 1166 Цивільного кодексу України, 15, 57, 60, 74, 79, 84, 88, 107, 197, 208, 212-215, 224,-226 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

        Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – задовольнити у повному обсязі.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,  вартість складових частин бурової установки, у розмірі 5 883 (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 179 (сто сімдесят дев’ять ) гривень.

       Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

       Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

       Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

       Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ