Ухвала

від 04.03.2025 по справі 206/6556/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6556/24

Провадження № 2/206/478/25

УХВАЛА

04 березня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіст»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

за участю:

представника позивача адвоката Білого І.М.,

представника відповідача адвоката Михаленко Л.С.,

третьої особи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року позивач звернувся суду з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіст»</a> про захист прав споживачів, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу від 04 липня 2024 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологіст». Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологіст» на користь ОСОБА_1 вартість комлекту резервного автономного живлення ДБЖ/UPS LIVOLTEK HYPER-6000 та акумулятора LIVOLTEK BLF51 LIFEPO4 51,2V/100AH,5000ВТ, 5120 ВТ/ГОД у розмірі 156540 (сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сорок) гривень та моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, а також судовий збір у розмірі 4593 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три) гривні 40 копійок.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

21 січня 2025 року до канцелярії суду позивачем було подано уточнену позовну заяву.

10 лютого 2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

19 лютого 2025 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року залучено до участі у цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 .

25 лютого 2025 року від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив з додатками.

28 лютого 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також, 28 лютого 2025 року від позивача до канцелярії суду надійшли клопотання про визнання доказів неналежними і недопустимими, про витребування доказів та про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу.

Так, в підготовчому судовому засіданні 04 березня 2025 року представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів, через те, що остання жодного разу не зверталася з витребуванням зазначеної в клопотанні інформації до ТОВ «Екологіст», а звернулася лише зараз до суду з вказаним клопотанням.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У своєму клопотання позивач звертає увагу суду на те, що вона просить суд витребувати належним чином завірені копії документів докази від:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіст»</a> (м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 6, корп. 1, оф. 11-Н, ЄДРПОУ 45070570) належним чином завірені копії документів, а саме:

- записи усіх розмов з ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологіст» стосовно предмету позову по справі № 206/6556/24 за період з 18 серпня 2024 по 28 серпня 2024 року;

- інформацію від заводу-виробника товарів LIVOLTEK (Hangzhou Livoltek Power Co., Ltd Адреса: 1418-35 Moganshan Road, Hangzhou, 310011, China (Китай)) щодо реєстрацій, верифікацій обладнення (НР10603HSA430074) та входів в систему LIVOLTEK за період з моменту виготовлення товару до 30 вересня 2024 року;

- інформацію від заводу-виробника товарів LIVOLTEK (Hangzhou Livoltek Power Co., Ltd Адреса: 1418-35 Moganshan Road, Hangzhou, 310011, China (Китай)) щодо наявності помилок та їх кодів, що висвічувалися в спеціальному мобільному застосунку LIVOLTEK, за період з 17 серпня по 09 жовтня 2024 року.

2) ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документальні докази, що підтверджують статус авторизованого сервісного центру LIVOLTEK та надають право проводити діагностику та гарантійний ремонт товарів LIVOLTEK.

Таким чином, предметом витребуваних доказів є такий перелік письмових доказів, які з урахуванням положень чинного законодавства з об`єктивних підстав не можуть бути самостійно отриманими позивачем чи його представником, що відображено у відповідному клопотанні про витребування доказів, чим зокрема дотримано вимоги ст. 84 ЦПК України в частині зазначення причин неможливості самостійно отримати зазначені докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 30, 82, 84, 214 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіст»</a> (м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 6, корп. 1, оф. 11-Н, ЄДРПОУ 45070570) належним чином завірені копії документів, а саме:

- записи усіх розмов з ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологіст» стосовно предмету позову по справі № 206/6556/24 за період з 18 серпня 2024 по 28 серпня 2024 року;

- інформацію від заводу-виробника товарів LIVOLTEK (Hangzhou Livoltek Power Co., Ltd Адреса: 1418-35 Moganshan Road, Hangzhou, 310011, China (Китай)) щодо реєстрацій, верифікацій обладнення (НР10603HSA430074) та входів в систему LIVOLTEK за період з моменту виготовлення товару до 30 вересня 2024 року;

- інформацію від заводу-виробника товарів LIVOLTEK (Hangzhou Livoltek Power Co., Ltd Адреса: 1418-35 Moganshan Road, Hangzhou, 310011, China (Китай)) щодо наявності помилок та їх кодів, що висвічувалися в спеціальному мобільному застосунку LIVOLTEK, за період з 17 серпня по 09 жовтня 2024 року.

Витребувати від ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документальні докази, що підтверджують статус авторизованого сервісного центру LIVOLTEK та надають право проводити діагностику та гарантійний ремонт товарів LIVOLTEK.

Копії витребуваних документів направити до суду в найкоротший строк, але не пізніше 10 ти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук