Постанова

від 19.02.2025 по справі 927/1184/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Справа№ 927/1184/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників:

від позивача: Пічугіна С.С.

від відповідача: Колесников І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс»

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2024 (повний текст рішення складено та підписано 23.09.2024)

у справі № 927/1184/23 (суддя - Романенко А.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді Транс»

про заміну недоукомплектованої продукції та стягнення штрафних санкцій в сумі 417 855,98 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді Транс»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог та заяви про ухвалення додаткового рішення

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс», у якому просить зобов`язати відповідача здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-8 Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації та стягнути 417 855,98 грн. штрафних санкцій.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/22612/Ю від 28.12.2022.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одуманді-Транс» звернулося із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про зобов`язання АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» здійснити приймання плат ЯНВ ААОТ423142.114 (аналог ААОТ423142.114) поставлених у кількості 10 шт. на виробничий підрозділ «Пасажирське вагонне депо станції Львів» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-8Львів) та у кількості 6 шт. на виробничий підрозділ «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (ПК ВЧД-3 Одеса).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024:

щодо первісного позову: позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді - Транс» про заміну неукомплектованої продукції та стягнення штрафних санкцій задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді - Транс» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за порушення строку поставки в сумі 107382,60 грн, штраф за поставку товару неналежної якості в сумі 143176,80 грн, пеню за прострочення постачання товару в сумі 103032,22 грн, пеню за порушення строків заміни некомплектного товару в сумі 22137,34 грн, судовий збір в сумі 8319,93 грн. В решті позову відмовлено;

щодо зустрічного позову: в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Одуманді - Транс».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 року по справі № 927/1184/23 за первісним позовом скасувати, прийняти нове рішення, яким зменшити розмір штрафу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одумаді - Транс» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» з 375 728,96 грн. до 187 864, 48 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» на рішення Господарського суду Чернігівської області за первісним позовом від 07.02.2024 року у справі №927/1184/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області за первісним позовом від 07.02.2024 року у справі №927/1184/23 - залишено без змін.

05.08.2024 до Господарського суду Чернігівської області від АТ «Укрзалізниця» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в справі № 927/1184/23, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення в справі, яким задовольнити вимогу позивача про зобов`язання ТОВ «Одумаді-Транс» здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації.

В обгрунтування поданої заяви АТ «Укрзалізниця» зазначає, що в резолютивній частині судового рішення відсутня інформація щодо вимоги про зобов`язання відповідача замінити продукцію неналежної комплектації на аналогічну продукцію належної комплектації, а ухвалюючи судове рішення в справі суд у мотивувальній частині зазначив: «суд дійшов висновку, що вимога позивача зобов`язати відповідача усунути недоліки товару є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, а тому залізницею правомірно заявлений позов до постачальника товару про його заміну».

1.2. короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2024 у справі № 927/1184/23 задоволено заяву від 05.08.2024 б/н Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про ухвалення додаткового рішення в справі та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 штук, з яких 10 штук у ПК ВЧД-Львів та 6 штук у ПК ВЧД-3 Одеса, на аналогічну продукцію належної комплектації.

Суд дійшов висновку, що спір про право позивача на заміну некомплектного товару був вирішений на момент ухвалення судового рішення, натомість, помилково в його резолютивній частині не наведений результат розгляду цієї вимоги, відтак, у силу пункту 2 частини 1 статті 244 ГПК України, наявні достатні правові підстави для задоволення заяви позивача за первісним позовом АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на ухвалення додаткового рішення в справі про зобов`язання ТОВ «Одумаді-Транс» здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2024 у справі № 927/1184/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви від 05.08.2024 б/н Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1184/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2024 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/1184/23.

07.11.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №927/1184/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2024 та призначено до розгляду на 04.12.2024.

19.11.2024 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

19.11.2024 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді Транс» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про відкладення розгляду справи задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Відкладено розгляд справи № 927/1184/23 на 29.01.2025.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Кравчук Г.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 прийнято до провадження справу № 927/1184/23 колегією суддів у визначеному складі, розгляд якої здійснювати 29.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 відкладено розгляд справи № 927/1184/23 на 05.02.2025.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді Транс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 відкладено розгляд справи № 927/1184/23 на 19.02.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення постановлено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; з неправильним застосуванням норм матеріального права.

За доводами апелянта, суд при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не з`ясував обставини щодо технічних характеристик плат, ящиків ЯНВ, вагонів, де поставлені плати встановлювалися, оскільки відповідач наполягав на поставку належних за якістю плат, але відомості щодо технічних характеристик ящиків ЯНВ є суттєвою обставиною, яка також впливає на доведеність або недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а саме щодо невідповідності поставлених плат технічним вимогам.

На переконання скаржника, вказані порушення призвели до неправильного застосування норм матеріального права, бо за умови поставки належних за якістю та технічними характеристиками плат, подальше їх встановлення в несумісні ящики ЯНВ і призвело до неправильного застосування норм матеріального права в частині його неправильного тлумачення щодо спірних правовідносин.

Крім того, недосліджені судом обставини щодо технічних характеристик плат, які повинні бути замінені, впливають на можливість виконання рішення суду.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У поданому відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» заперечує щодо доводів апеляційної скарги та зазначає, що оскаржуване додаткове рішення суду є таким, що ухвалене на підставі всебічно з`ясованих обставин.

Позивач наполягає, що Господарський суд Чернігівської області дослідив матеріали справи та установив, що під час судового розгляду цього спору було вирішено питання про право позивача за первісним позовом АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на заміну некомплектного товару на аналогічну продукцію належної комплектації, проте в резолютивній частині судового рішення не був вказаний результат розгляду даної вимоги, у зв`язку з чим була подана заява про ухвалення додаткового рішення, яка судом першої інстанції була задоволена.

Позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

2.4. явка в судове засідання

У судовому засіданні 19.02.2025 з`явились представники учасників справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024:

щодо первісного позову: позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді - Транс» про заміну неукомплектованої продукції та стягнення штрафних санкцій задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді - Транс» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за порушення строку поставки в сумі 107382,60 грн, штраф за поставку товару неналежної якості в сумі 143176,80 грн, пеню за прострочення постачання товару в сумі 103032,22 грн, пеню за порушення строків заміни некомплектного товару в сумі 22137,34 грн, судовий збір в сумі 8319,93 грн. В решті позову відмовлено;

щодо зустрічного позову: в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Одуманді - Транс».

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

05.08.2024 до Господарського суду Чернігівської області від АТ «Укрзалізниця» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в справі № 927/1184/23, в обгрунтування якої АТ «Укрзалізниця» зазначає, що в резолютивній частині судового рішення відсутня інформація щодо вимоги про зобов`язання відповідача замінити продукцію неналежної комплектації на аналогічну продукцію належної комплектації, а ухвалюючи судове рішення в справі суд у мотивувальній частині зазначив: «суд дійшов висновку, що вимога позивача зобов`язати відповідача усунути недоліки товару є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, а тому залізницею правомірно заявлений позов до постачальника товару про його заміну».

З наведених підстав позивач просив суд ухвалити додаткове рішення в справі, яким задовольнити вимогу позивача про зобов`язання ТОВ «Одумаді-Транс» здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації.

Оскаржуваним додатковим рішенням суду заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії «Пасажирська компанія» про ухвалення додаткового рішення в справі задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 штук, з яких 10 штук у ПК ВЧД-Львів та 6 штук у ПК ВЧД-3 Одеса, на аналогічну продукцію належної комплектації.

Приймаючи вказане додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду цього спору було вирішено питання про право позивача за первісним позовом АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації, проте в резолютивній частині судового рішення не вказаний результат розгляду даної вимоги.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо прийняття додаткового рішення та вбачає наявність підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2024 у справі № 927/1184/23, виходячи з наступного.

Велика палата Верховного Суду у постанові 05.07.2023 у справі №904/8884/21 зазначила, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у даній справі первісні позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця», код 40075815 в особі філії «Пасажирська компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді - Транс» про заміну неукомплектованої продукції та стягнення штрафних санкцій задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одуманді - Транс» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за порушення строку поставки в сумі 107382,60 грн, штраф за поставку товару неналежної якості в сумі 143176,80 грн, пеню за прострочення постачання товару в сумі 103032,22 грн, пеню за порушення строків заміни некомплектного товару в сумі 22137,34 грн, судовий збір в сумі 8319,93 грн. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення було оскаржене ТОВ «Одумаді Транс» в частині задоволення первісного позову та за результатами перегляду судом апеляційної інстанції залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024.

Колегією суддів перевірено, що судом першої інстанції в рішенні від 07.02.2024 в розділі «Оцінка аргументів та нормативно - правове обґрунтування» встановлено:

«Щодо вимоги позивача про заміну неякісної продукції суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

При цьому, відповідно до п.п. 12 та 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак, зокрема, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Як встановлено судом, відповідно до тендерної документації позивачем визначені загальні вимоги до товару, а також зазначено про можливість поставки еквіваленту продукції.

Еквівалент (аналог) - продукт або товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому продукту або товару за своїми характеристиками; еквіваленти можуть бути взаємозамінними при досягненні того ж самого або кращого результату.

Аналогічні (однорідні) товари - товари, які, не будучи ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати одні і ті ж функції та (або) бути технічно взаємозамінними. При визначенні аналогічності товарів враховуються їх якість та репутація виробника на ринку.

Окрім того, відповідно до практики застосування термінів, комплектність продукції, це наявність у поставленій продукції всіх деталей, вузлів, частин, пристроїв та ін., що становлять один закінчений виріб, а також сукупність окремих (самостійних) пристроїв, що відповідають умовам договору.

Статтею 187 Цивільного кодексу України визначено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Водночас, стаття 188 Цивільного кодексу України вказує нам на те, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, Товар, що був поставлений відповідачем не відповідав вимогам щодо його якості в момент його передання, що підтверджується матеріалами справи, зокрема і листуванням відповідача.

Наведене вище свідчить про те, що поставлений у ПК ВЧД-8 Львів та у ПК ВЧД-3 Одеса згідно договору Товар не введений в експлуатацію, не відповідає вимогам щодо його якості, а отже не може бути використаний за цільовим призначенням.

Отже, відповідач порушив умови договору передавши товар, що не відповідає вимогам щодо його якості та є не придатними для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Зі змісту ч. 1 статті 678 Цивільного кодексу України вбачається, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини 3 статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором досі недоліки поставленого товару не усунув.

Крім того, при дослідженні позовних вимог в частині заміни товару належної якості судом враховано те, що при оголошенні тендеру на закупівлю, зокрема плат, позивач (замовник продукції) мав законні та правомірні сподівання на отримання товару належної якості, комплектності, форми, складу, тобто такого, що може бути використаний з метою, для якої він замовлявся та купувався.

Суд дійшов висновку, що, вимога позивача зобов`язати відповідача усунути недоліки товару є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, а тому залізницею правомірно заявлено позов до постачальника товару про його заміну.».

Крім того, судом першої інстанції в рішенні від 07.02.2024 було, крім іншого, встановлено, що відповідачем було поставлено у ПК ВЧД-8 Львів плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 10 шт. на суму 275 340,00 грн (з урахуванням ПДВ), у ПК ВЧД-3 Одеса плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 6 шт. на суму 165 204,00 грн (з урахуванням ПДВ), у ПК ВЧД-11 Дніпро плати КВ ЯНВ8ТК 687281 001 у кількості 10 шт. на суму 275 340,00 грн, що підтверджується видатковими накладними від 08.03.2023 № РРН0000016, від 08.03.2023 № РРН0000013, від 08.03.2023 № РРН0000017. При цьому, матеріалами справи підтверджується поставка товару неналежної якості.

Оскаржуваним додатковим рішенням суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 штук, з яких 10 штук у ПК ВЧД-Львів та 6 штук у ПК ВЧД-3 Одеса, на аналогічну продукцію належної комплектації.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення в справі про зобов`язання ТОВ «Одумаді-Транс» здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації з огляду на те, що спір про право позивача на заміну некомплектного товару був вирішений на момент ухвалення судового рішення, натомість, помилково в його резолютивній частині не наведений результат розгляду цієї вимоги - оскільки вказане не в повній мірі відповідає змісту такого рішення.

Як вбачається з наведеної вище мотивувальної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024, суд, досліджуючи вимоги позивача про заміну неякісної продукції, зазначив лише про те, що «вимога позивача зобов`язати відповідача усунути недоліки товару є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, а тому залізницею правомірно заявлено позов до постачальника товару про його заміну.».

При цьому, судом не було належним чином досліджено, на яку саме «аналогічну продукцію належної комплектації» має бути здійснена заміна товару, також не конкретизовано, якою саме має бути така «належна комплектація» з урахуванням умов договору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави стверджувати про те, що вказане питання щодо заміни товару було вирішено судом першої інстанції в рішенні суду від 07.02.2024, а відтак і відсутні підстави стверджувати про наявність підстав для прийняття додаткового рішення.

З даного приводу суд зазначає також наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

Отже, за обставин що склались у даній справі, оцінка таких обставин, доводів сторін (учасників судового процесу) та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

Наведена правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 28 травня 2019 року у справі № 905/2458/16.

З урахуванням наведених вище висновків апеляційного суду, колегія суддів зауважує, що досліджене судом питання щодо заміни товару за відсутності конкретизації, якою саме має бути така «належна комплектація» з урахуванням умов договору та матеріалів справи, може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Водночас, як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 07.02.2024, первісний позов задоволено частково, а вказане рішення переглядалось в апеляційному порядку в частині первісних позовних вимог та було залишене без змін судом апеляційної інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії «Пасажирська компанія» про ухвалення додаткового рішення та вбачає наявність підстав для відмови в задоволенні такої заяви.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною першою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи

Доводи апелянта про те, що невстановлення та недослідження обставин щодо технічних характеристик плат, які повинні бути замінені, впливає на можливість виконання рішення суду від 07.02.2024 та оскаржуваного додаткового рішення у даній справі - знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2024 у справі № 927/1184/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2024 у справі №927/1184/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2024 у справі № 927/1184/23 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2024 у справі № 927/1184/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 05.08.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1184/23.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 03.03.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Тищенко