Постанова

від 27.02.2025 по справі 908/3613/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025м. ДніпроСправа № 908/3613/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 (суддя Ніколаєнко Р.А.; повне судове рішення складено 30.07.2024) у справі № 908/3613/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про затвердження звіту щодо нарахування грошової винагороди за виконання ним у період з 12.12.2023 по 10.06.2024 обов`язків ліквідатора у справі № 908/3613/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет».

Заява мотивована положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає порядок та умови виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024, між іншим, затверджено звіт арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання у період з 12.12.2023 по 10.06.2024 обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет» у загальній сумі 101140,71 грн. Грошову винагороду на користь ліквідатора у справі стягнуто з кредитора у справі Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби.

Місцевий господарський суд встановив, що у період з 12.12.2023 по 10.06.2024 арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович виконував покладені на нього обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет», що підтверджено матеріалами справи, у зв`язку з чим затвердив звіт про нарахування основної грошової винагороди у мінімально визначеному Кодексом України з процедур банкрутства та стягнув її з єдиного кредитора у справі.

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Головне управління ДПС в Запорізькій області Державної податкової служби України звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 у справі № 908/313/21, в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича стосовно нарахування і стягнення 101140,71 грн основної грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора у період з 12.12.2023 по 10.06.2024, і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого відмовити.

Скаржник зазначив, що він отримав від ліквідатора лист-опитування щодо затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди, водночас, не отримавши від контролювального органу відповіді, ліквідатор сформував протокол засідання комітету кредиторів № 8 від 10.06.2024 щодо питань нарахування та стягнення з кредитора основної грошової винагороди у розмірі 101140,71 грн за виконання обов`язків ліквідатора у період з 12.12.2023 по 10.06.2024.

На думку скаржника, у період з 12.12.2023 по 10.06.2024 арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович не виконував обов`язки ліквідатора боржника у справі № 908/3613/21, оскільки кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора, який має здійснювати пошук майна боржника, вживати заходів із повернення дебіторської заборгованості та сприяти наповненню ліквідаційної маси.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує свої повноваження у справі про банкрутство за грошову винагороду і має отримати відшкодування понесених ним у процедурі ліквідації боржника витрат, безоплатне виконання обов`язків ліквідатора законодавцем не передбачено.

Арбітражний керуючий зауважив, що сума основної грошової винагороди за виконання ним обов`язків ліквідатора у період з 12.12.2023 по 10.06.2024, визначена у мінімально встановленому Кодексом України з процедур банкрутства розмірі, тому не може бути зменшена судом.

Арбітражний керуючий зауважив, що він належним чином виконував встановлені Кодексом України з процедур банкрутства повноваження ліквідатора у справі у спірний період, оскільки він здійснював аналіз кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, аналізував його правочини на предмет наявності обставин для їх оскарження, провадив загальне керівництво підприємством боржника та вчиняв заходи із супроводження судових справ за участі боржника, а тривалість розгляду додаткових грошових вимог кредитора пов`язана з процедурами апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, постановлених за результатами їх розгляду.

Арбітражний керуючий заперечив доводи скаржника щодо порушення порядку скликання та проведення зборів кредиторів з розгляду питання про нарахування та виплату основної грошової винагороди, оскільки збори кредиторів проведені шляхом письмового опитування, що відповідає положенням статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, водночас у встановлений цим Кодексом строк кредитор не надав відповіді, у зв`язку з чим ліквідатор виклав прийняте рішення у письмовій формі.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.11.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 у справі № 908/3613/21.

У судовому засіданні 27.02.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 29.07.2024 відкрив провадження у справі № 908/3613/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет».

Господарський суд Запорізької області постановою від 26.04.2022, між іншим, визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет», відкрив ліквідаційну процедуру у справі № 908/3613/21, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича.

Арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович 29.05.2024 на електронну адресу ГУ ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України надіслав повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів, порядком денним якого, зокрема є питання розгляду звіту ліквідатора про нарахування і виплату основної грошової винагороди. Також кредитору надіслано проект рішення від 10.06.2024 комітету кредиторів із наведеного питання. Проект рішення від 10.06.2024 також надсилався на електронну адресу кредитора 10.06.2024 і 01.07.2024, водночас відповідь на ці звернення ліквідатору не надана.

Арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович 10.07.2024 звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про затвердження звіту щодо виплати 101140,71 грн основної грошової винагороди, нарахованої за період виконання ним з 12.12.2023 по 18.02.2024 повноважень ліквідатора у справі № 908/3613/21.

Єдиним кредитором у справі № 908/3613/21 є ГУ ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України.

6.Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційної скарги є судове рішення про затвердження нарахованої грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство.

Предметом апеляційної скарги є перевірка дотримання місцевим господарським судом положень Кодексу України з процедур банкрутства під час затвердження звіту арбітражного керуючого про виплату основної грошової винагороди, нарахованої за виконання повноважень ліквідатора у справі.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. Ліквідатор арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Розпорядник майна арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частина шоста статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2022 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет» призначено арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича.

Відповідно до частини четвертої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (частина перша статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства»).

Таким чином, виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у процедурі банкрутства, зокрема на стадії ліквідації боржника, відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.

Відповідно до частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що положення частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства надають суду право за заявою кредитора зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого у випадку надмірного перевищення середньомісячної заробітної плати керівника боржника порівняно з мінімальним розміром заробітної плати, однак не встановлюють випадків позбавлення арбітражного керуючого права на оплату його послуг у мінімально визначеному цим Кодексом розмірі.

Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

В матеріалах справи наявні докази надсилання ліквідатором на електронну адресу кредитора проекту рішення комітету кредиторів щодо питання затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, водночас кредитор відповіді у встановлений Кодексом строк не надав.

Апеляційний господарський суд зауважує, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2863/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, неприйняття зборами (комітетом) кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого, не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно, що і здійснено місцевим господарським судом у даному випадку.

Арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович надав для затвердження до Господарського суду Запорізької області звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання у період з 12.12.2023 по 10.06.2024 обов`язків ліквідатора у справі № 908/3613/21 у сумі 101140,71 грн, обчисленої з розрахунку розміру трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора.

Апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник не аргументував свої доводи щодо невідповідності обсягу виконаних ліквідатором робіт стосовно затвердженої судом суми основної грошової винагороди. Також матеріали справи не містять доказів звернення скаржника зі скаргами на дії або бездіяльність арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича, водночас саме лише посилання скаржника на невідповідність зазначеної у звіті суми основної грошової винагороди обсягу виконаних робіт, не підтверджує наявність обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень у ліквідаційній процедурі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог.

Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника. Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати, як-от оплата послуг перекладача арбітражного керуючого.

З огляду на принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав. Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до положень статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.04.2023, прийнятій за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 5002-17/1718-2011.

У зв`язку із визначенням законодавцем мінімального розміру грошової винагороди ліквідатора у справі про банкрутство, який не може бути меншим за три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, а також відсутність доказів невиконання ліквідатором своїх обов`язків, місцевий господарський суд правомірно затвердив звіт про нарахування основної грошової винагороди, нарахованої за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/3613/21 за період з 12.12.2023 по 10.06.2024 у сумі 101140,71 грн, та стягнув її з єдиного кредитора у справі.

Апеляційний господарський суд зауважує, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачена гарантована мінімальна оплата за виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у справі про банкрутство. У разі неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, комітет кредиторів наділений імперативно правом на відсторонення арбітражного керуючого від виконання своїх повноважень.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024, в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, нарахованої за виконання повноважень ліквідатора у справі 908/3613/21, залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024, в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, нарахованої за виконання повноважень ліквідатора у справі 908/3613/21, залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 05.03.2025

Головуючий суддяЮ. ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяО. ІВАНОВ