Рішення від 13.06.2024 по справі 911/2756/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2756/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 911/2756/23

за позовом: виконувача обов`язків керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 137)

в інтересах держави в особі

позивача: Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-СД» (43020, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48)

відповідача-2: Згурівської селищної ради Броварського району Київської області (07600, Київська обл., смт Згурівка, вул. Українська, буд. 10)

про визнання договору підряду недійсним

за участю представників:

від прокурора: Ясир Є.М.,службове посвідчення № 069145 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Римлянський С.П., договір №1 від 25.01.2024.

СУТЬ СПОРУ

Виконувач обов`язків керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (далі прокуратура, прокурор) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № 52/2-7534вих23 від 01.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-СД» (далі ТОВ «Каскад-СД», відповідач-1) та Згурівської селищної ради Броварського району Київської області (далі відповідач-2) про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Згурівської селищної ради, оформлене протоколом від 07.05.2020, відповідно до якого визначено переможцем у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі: «Капітальний ремонт дитячого садочку по вул. Шевченка, 15 в смт Згурівка, Згурівського району Київської області» (UA-2020-04-14-003295-b) ТОВ «Каскад-СД» та прийнято рішення про намір укласти договір, оприлюднене 07.05.2020;

- визнання недійсним договору підряду № 1 від 15.06.2020, на загальну суму 24 300 000, 00 грн, укладеного між Згурівською селищною радою Броварського району Київської області та ТОВ «Каскад-СД», припинивши зобов`язання на майбутнє.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 вказану вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 13.09.2023 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

05.10.2023 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану засобами поштового зв`язку заяву прокуратури на виконання вимог ухвали від 13.09.2023 про усунення недоліків разом з доказами на їх підтвердження.

Ухвалою суду від 11.10.2023 прийнято позовну заяву виконувача обов`язків керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2756/23, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2023 о 13:45.

13.11.2023 засобами поштового зв`язку від ТОВ «Каскад-СД» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог у зв`язку із наступним:

- на момент подання відповідачем-1 (ТОВ «Каскад-СД») тендерної пропозиції, під час її оцінки, на момент прийняття оспорюваного рішення уповноваженої особи відповідача-2 (Згурівська селищна рада) про визначення переможця закупівлі, а також на момент подання документів переможця підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Каскад-СД» та відмови йому в участі у торгах згідно ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» були відсутні, оскільки, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/6-р/к у справі № 18/05-03-2/17/40/05-03-2/17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», на яке посилається прокурор, було прийнято 14.05.2020 та отримано ТОВ «Каскад-СД» 11.06.2020, тобто після визначення відповідача-1 переможцем торгів;

- ТОВ «Каскад-СД» разом із тендерною пропозицією надано інформацію у формі довідки про наявних у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Подана довідка включає в себе штатних працівників та працівників, що планується залучити. Штатними працівниками ТОВ «Каскад-СД» є: адміністративно-управлінський персонал, до складу якого відносяться директор, головний бухгалтер, юрисконсульт, інженер-кошторисник та інженер-проектувальник, тобто фахівці, характер роботи яких не передбачає прямої участі в будівництві на об`єкті, а також інженерно-технічний персонал, до складу якого відноситься фахівці інженерно-технічних професій та робітничих професій, тобто фахівці, характер роботи яких безпосередньо пов`язаний з перебуванням на об`єкті будівництва. Інформація про наявність у ТОВ «Каскад-СД», як учасника закупівлі, інженера-проектувальника є додатковою, оскільки тендерною документацією обов`язкова наявність такого працівника не передбачена.

16.11.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшли пояснення щодо позову, у яких Північний офіс Держаудитслужби зазначив, що ним було проведено моніторинг процедури закупівлі «Капітальний ремонт дитячого садочку по вул. Шевченка, 15 в смт Згурівка, Згурівського району Київської області», за результатами якого встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Означені появлення позивач просить врахувати при прийнятті рішення.

Ухвалою суду від 16.11.2023 підготовче судове засідання відкладено на 07.12.2023 о 17:30.

17.11.2023 засобами поштового зв`язку від прокуратури надійшло клопотання, згідно прохальної частини якого прокурор просив долучити до матеріалів справи оригінали документів, що знаходилися у Броварської окружної прокуратури Київської області.

24.11.2023 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану засобами поштового зв`язку відповідь Броварської окружної прокуратури Київської області на відзив ТОВ «Каскад-СД».

Ухвалою суду від 07.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2756/23 та відкладено підготовче засідання на 01.02.2024 о 14:20.

26.01.2024 від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову (в порядку ст. 46 ГПК України), за змістом якої прокурор посилаючись на практику Верховного Суду викладену у постанові від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21 зазначає, що заявлена позовна вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету уповноваженої особи Згурівської селищної ради, оформлене протоколом від 07.05.2020, відповідно до якого визначено переможцем у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі: «Капітальний ремонт дитячого садочку по вул. Шевченка, 15 в смт Згурівка, Згурівського району Київської області» (UA-2020-04-14-003295-b) ТОВ «Каскад-СД» та прийнято рішення про намір укласти договір, оприлюднене 07.05.2020, не може вважатися на даний час ефективним способом захисту, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом є таким, що вичерпало свою дію фактом укладення договору, та з огляду на викладене прокурор просить виключити цю вимогу зі складу заявлених позовних вимог.

Згідно положень ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд Київської області розглянувши в підготовчому судовому засіданні 01.02.2024 заяву прокуратури про зміну предмета позову, визнав її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ст. 46 ГПК України, а тому прийняв її до розгляду та визначив предмет позову з її урахуванням, про що постановив ухвалу від 01.02.2024, якою також закрив підготовче провадження у справі № 911/2756/23 та призначив її до розгляду по суті на 07.03.2024 о 13:45.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги прокурора про визнання недійсним договору підряду № 1 від 15.06.2020, на загальну суму 24 300 000, 00 грн, укладеного між Згурівською селищною радою Броварського району Київської області та ТОВ «Каскад-СД», припинивши зобов`язання на майбутнє.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався та оголошувались перерви, зокрема до 13.06.2024.

У судове засідання 13.06.2024 з`явилися прокурор та представник відповідача-2.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив задовольнити.

Згурівська селищна рада Броварського району Київської області не скористалася наданим ст. 165 ГПК України правом та відзив на позовну заяву не подала, натомість присутній в судових засіданнях представник відповідача-2 вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки договір, який був укладений між селищною радою та ТОВ «Каскад-СД» вже закінчив термін дії 31.12.2023. На даний момент договір виконаний та будь-які відносини з ТОВ «Каскад-СД» та селищною радою не продовжуються. Разом з тим, прокурор змінив позовні вимоги иа нне просить суд про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Згурівської селищної ради, тому підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору недійсним не має. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з`явилися. Водночас судом враховано клопотання (вих. № 19 від 05.12.2023) відповідача-1 про розгляд справи без участі представника ТОВ «Каскад-СД», за змістом якого останній підтверджує отримання позову, заперечень на відповідь на відзив, пояснень щодо позову та подання своїх заперечень, натомість, враховуючи складнощі з прибуттям представника до суду через воєнний стан в Україні, просить розглядати справу за наявними в ній документами.

Представник позивача був обізнаний про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.06.2024, оскільки був присутнім у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, неявка в судове засідання 13.06.2024 представників позивача та відповідача-1, які належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи позицію учасників справи, суд встановив.

Позов прокурора в даній справі мотивовано тим, що Броварською окружною прокуратурою за результатами вивчення стану додержання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» виявлено порушення при проведенні закупівлі Згурівською селищною радою робіт: «Капітальний ремонт дитячого садочку по вул. Шевченка, 15 в смт Згурівка, Згурівського району Київської області» (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2020-04-14-003295-b) за бюджетні кошти.

Установлено, що 14.04.2020 в електронній системі закупівель Prozorro Згурівською селищною радою Броварського району Київської області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів закупівлі робіт: «Капітальний ремонт дитячого садочку по вул. Шевченка, 15 в смт Згурівка, Згурівського району Київської області» за ДК 021:2015:45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2020-04-14-003295-b.

Очікувана вартість предмета закупівлі: 26 159 557, 20 грн.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 30.04.2020 18:00.

Дата проведення електронного аукціону та розкриття тендерних пропозицій: 04.05.2020.

З метою участі у відкритих торгах трьома суб`єктами господарювання подані тендерні пропозиції, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» з ціновою пропозицією 25 480 579, 77 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» з ціновою пропозицією 24 849 854, 20 грн та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-СД» з ціновою пропозицією 24 499 998, 61 грн.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2020-04-14-003295-b від 04.05.2020 ТОВ «Каскад-СД» визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, а також відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

З протоколу засідання тендерного комітету Згурівської селищної ради № 24 від 07.05.2020 випливає, що тендерний комітет відповідача-2 вирішив визначити ТОВ «Каскад-СД» переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт дитячого садочка по вул. Шевченка, 15 у смт Згурівка, Згурівського району Київської області» (код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та ухвалив рішення про намір укласти з ТОВ «Каскад-СД» договір про закупівлю, яке (повідомлення про намір укласти договір) має бути оприлюднений на вебсайті уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик.

На виконання означеного рішення тендерного комітету замовника, останнім оприлюднено на вебпорталі публічних закупівель Prozorro повідомлення про намір укласти з ТОВ «Каскад-СД» відповідний договір про виконання робіт: «Капітальний ремонт дитячого садочку по вул. Шевченка, 15 в смт Згурівка, Згурівського району Київської області» із строком виконання робіт до 31.12.2020, порядком оплати (аванс 30 %, післяплата 70 %), ціною тендерної пропозиції 24 300 000, 00 грн, джерелом фінансування закупівлі державний бюджет України та місцевий бюджет.

15.06.2020 між Згурівською селищною радою Київської області (за договором замовник) та ТОВ «Каскад-СД» (за договором підрядник) укладено договір підряду № 1 (далі договір), за умовами п. п. 1.1, 1.2 якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, у порядку та на умовах, визначених цим договором, залученими силами і засобами на власний ризик або із залученням субпідрядних організацій виконати роботи з капітального ремонту дитячого садочку по вул. Шевченка, 15 в смт Згурівка, Згурівського району Київської області, згідно проекту та технічного завдання (дефектного акта), викладеного в тендерній документації. Найменування робіт: ДК 021:2015 ДК 021:2015 « 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (Капітальний ремонт дитячого садочку по вул. Шевченка, 15 в смт Згурівка Згурівського району Київської області).

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 договору, термін виконання робіт: до 31.12.2020 року, водночас строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: обставин непереборної сили, відсутності фінансування, коригування проектно-кошторисної документації, виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Згідно із п. 2.1 договору, вартість робіт, що доручаються підряднику (тобто компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу) складає 24 300 000, 00 грн, у т. ч. ПДВ 20 % 4 050 000, 00 грн.

За умовами п. п. 12.2, 13.1 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 з використанням програмного комплексу АВК-5, підписаних уповноваженими представниками сторін, проміжними платежами за фактично виконані роботи протягом 10 банківських днів з дня підписання замовником актів та довідок, в межах наявних фінансових ресурсів на рахунку замовника, з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року без нарахування штрафних санкцій.

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог законодавчих, нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію, та умов договору.

Відповідно до п. 17.1 договору, зміни, доповнення та розірвання договору здійснюється за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди за ініціативою будь-якої сторони.

Цей договір набирає чинності з моменту підпису повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 18.1 договору).

Додатком до означеного договору є «Календарний графік виконання робіт».

Договір підряду та додаток до нього підписані селищним головою та директором товариства, а їхні підписи засвідчені печатками установи та підприємства. Копії долучено до матеріалів справи.

16.06.2020 замовник Згурівська селищна рада оприлюднив в електронній системі закупівель Prozorro звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-04-14-003295-b, згідно з яким договір про закупівлю укладено з ТОВ «Каскад-СД» 15.06.2020.

Як зазначає прокурор, у подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод на виконання умов договору підряду № 1 від 15.06.2020, зокрема:

- 18.06.2020 укладено додаткову угоду б/н, згідно з якого сторони погодили, що відповідно до п. 12.1 договору та в межах фактичних бюджетних асигнувань на 2020 рік сума цієї додаткової угоди до договору складає 13 341 202, 00 грн, що не збільшує суму договору;

- 22.06.2020 укладено додаткову угоду № 2, згідно умов якої сторони погодили продовжити строк дії договору підряду № 1 від 15.06.2020 до 31.12.2021 року;

- 29.12.2021 укладено додаткову угоду № 6, якою сторони продовжили дію договору до 30.04.2022 року та виклали в новій редакції додаток № 1 до договору «Календарний графік виконання робіт»;

- 29.04.2022 укладено додаткову угоду № 7, якою сторони узгодили зміни реквізитів сторін та продовжити дію договору до 31.12.2022 року, додаток № 1 до договору «Календарний графік виконання робіт» виклали в новій редакції;

- 30.12.2022 укладено додаткову угоду № 8, згідно умов якої сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2023, додаток № 1 до договору виклали в новій редакції;

- 25.01.2023 укладено додаткову угоду № 9, якою внесено зміни до додатку № 1 до договору «Календарний графік виконання робіт».

Наведені обставини сторонами не заперечуються.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор вказує, що Згурівська селищна рада уклала договір з ТОВ «Каскад-СД» неправомірно, визначивши переможцем тендеру відповідача-1, у зв`язку з чим договір має бути визнаний недійсним у судовому порядку, оскільки суперечить положенням ст. 5, 16, 17, 29, 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на викладене прокурор зазначає, що в період з 10.08.2020 по 01.09.2020 відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі наказу № 133 від 07.08.2020 «Про початок моніторингу закупівель» Північний офіс Держаудитслужби здійснив моніторинг процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2020-04-14-003295-b, за результатами якого встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 02.04.2020, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, про що Північним офісом Держаудитслужби складено висновок від 02.09.2020. Як вбачається з указаного висновку, підставою для визнання тендерної пропозиції відповідача-1 такою, що не відповідає умовам тендерної документації, стали встановлені під час моніторингу обставини відсутності документів, які засвідчують проходження працівниками учасника навчання відповідно до вимог законодавства з питань охорони праці. Зокрема, у складі пропозиції переможця (ТОВ «Каскад-СД») відсутні документи, що підтверджують проходження навчання з охорони праці інженером-проектувальником ОСОБА_1 , який зазначений у довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід.

Прокуратура зауважує, що пропозиція ТОВ «Каскад-СД», яка не відповідала вимогам тендерної документації, не була відхилена замовником, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Як наслідок, замовником було прийнято безпідставне та необґрунтоване рішення про обрання переможцем ТОВ «Каскад-СД».

Враховуючи виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав замовника вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків шляхом розірвання договору.

Натомість, як зазначає прокурор, станом на даний час заходи щодо розірвання договору підряду № 1 від 15.06.2020 замовником Згурівською селищною радою не вжито. Водночас, як випливає з інформації наданої відповідачем-2 (лист № 07-07/2530/1860 від 19.07.2023) висновок Північного офісу Держаудитслужби від 02.09.2020 в судовому порядку не оскаржувався.

В той же час, окрім виявлених Держаудитслужбою порушень під час проведення відповідачем-2 спірної закупівлі, прокурор зазначає також і про наявність порушень п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», який передбачає, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

З огляду на викладене прокурор посилається на інформацію отриману від Антимонопольного комітету України (лист № 145-20.2/01-8456е від 19.07.2023), згідно якої встановлено, що 14.05.2020 Адмінколегією Дніпропетровського обласного територіального відділення прийнято рішення № 54/6-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» ТОВ «Каскад-СД». Відповідно до вказаного рішення ТОВ «Каскад-СД» визнано таким, що вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт та притягнуто ТОВ «Каскад-СД» до відповідальності у вигляді штрафу.

Підсумовуючи прокурор зазначає, що укладений між Згурівською селищною радою та ТОВ «Каскад-СД» договір підряду № 1 від 15.06.2020 підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України у зв`язку із допущенням порушень ст. 17, 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також прокуратура зазначила, що відповідно до висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21, сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання із сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало свою дію фактом його виконання (укладенням договору).

З огляду на викладене прокуратурою було подано заяву про зміну предмета позову (вх. № суду 1169/24 від 26.01.2024), згідно якої прокурор просив виключити зі складу позовних вимог вимогу про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Згурівської селищної ради, оформлене протоколом від 07.05.2020, відповідно до якого визначено переможцем у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі: «Капітальний ремонт дитячого садочку по вул. Шевченка, 15 в смт Згурівка, Згурівського району Київської області» (UA-2020-04-14-003295-b) ТОВ «Каскад-СД» та прийнято рішення про намір укласти договір, оприлюднене 07.05.2020. Ухвалою суду від 01.02.2024 прийнято заяву прокурора до розгляду.

Водночас ТОВ «Каскад-СД» заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що:

- 14.04.2020 в електронній системі закупівель Prozorro Згурівською селищною радою опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі «Капітальний ремонт дитячого садочку по вул. Шевченка, 15 в смт Згурівка, Згурівського району Київської області»;

- ТОВ «Каскад-СД» взяло участь в означених торгах;

- 04.05.2020 відбулося розкриття пропозицій учасників відкритих торгів, за результатами якого найбільш економічно вигідною пропозицією для замовника стала пропозиція ТОВ «Каскад-СД»;

- строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції (ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі»);

- в межах визначеного строку замовником розглянуто пропозицію ТОВ «Каскад-СД», за результатами якого 07.05.2020 уповноваженою особою Згурівської селищної ради прийнято рішення про визнання відповідача-1 переможцем аукціону та намір укласти договір;

- відповідно до розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Примірної тендерної документації для процедури закупівлі відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.04.2016 № 680, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з інформацією, зокрема, щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у ст. 17 Закону;

- зазначена інформація, а також інші відомості були розміщені відповідачем-1 12.05.2020.

Натомість рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/6-р/к у справі № 18/05-03-2/17/40/05-03-2/17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», на яке посилається прокурор, було прийнято 14.05.2020 та отримано ТОВ «Каскад-СД» 11.06.2020, тобто після визначення відповідача-1 переможцем торгів.

Щодо висновків Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.09.2020, яким встановлена невідповідність пропозиції переможця умовам тендерної документації, ТОВ «Каскад-СД» зауважує, що єдиною підставою для такого висновку стала відсутність документів про проходження навчання з охорони праці, виданих інженеру-проектувальнику Макаренку О.М. Водночас ТОВ «Каскад-СД» разом із тендерною пропозицією надало інформацію у формі довідки про наявних у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Подана довідка включала в себе штатних працівників та працівників, що планується залучити. Інформація про наявність у ТОВ «Каскад-СД», як учасника закупівлі, інженера-проектувальника є додатковою, оскільки тендерною документацією обов`язкова наявність такого працівника не передбачена. Враховуючи викладене, висновок Держаудитслужби жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції і не спотворює її.

Також відповідач-1 зазначає, що дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та умов тендерної документації під час визначення переможця відкритих торгів із закупівлі робіт: «Капітальний ремонт дитячого садочку по вул. Шевченка, 15 в смт Згурівка Згурівського району Київської області» (ідентифікаційний номер закупівлі у електронній системі UA-2020-04-14-003295-b), було предметом перевірки Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» були прийняті рішення № 11191-р/пк-пз від 05.06.2020 та № 11190-р/пк-лз від 05.06.2020, якими зроблено висновки про відсутність підстав для задоволення означений скарг щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Резюмуючи викладене, відповідач зауважує, що рішення уповноваженої особи Згурівської селищної ради від 07.05.2020, яким ТОВ «Каскад-СД» визначено переможцем відкритих торгів щодо закупівлі: «Капітальний ремонт дитячого садочка по вул. Шевченка, 15 у смт. Згурівка, Згурівського району Київської області», та прийнято рішення про намір укласти договір, ухвалено з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до законодавства України про публічні закупівлі. Відтак, договір підряду № 1 від 15.06.2020, укладений між Згурівською селищною радою та ТОВ «Каскад-СД», відповідає вимогам цивільного, господарського та законодавства України про публічні закупівлі. Таким чином, підстави для визнання його недійсним, зазначені прокурором у позові, не ґрунтуються на фактичних обставинах і нормах законодавства та мають бути відхилені.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у цій справі, суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру».

Так згідно положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Аналіз положень ч. 3 ст. 53 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 923/129/17, від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 02.10.2018 у справі № 4/166«б», від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18, від 30.01.2019 у справі №47/66-08, у справі № 923/35/19 від 31.10.2019, у справі № 925/383/18 від 23.07.2020.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Так, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (надалі орган державного фінансового контролю).

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів (пп. 1, 3 п. 3 Положення).

Згідно з пп. 20 п. 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушеннями законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби, згідно додатку № 1 якої утворено Північний офіс Держаудитслужби, який, згідно Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, здійснює реалізацію повноважень Державної аудиторської служби України на території м. Києва та Київської області.

Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі публічних закупівель Prozorro, місцезнаходженням замовника по процедурі закупівлі UA-2020-04-14-003295-b є Київська область.

Згідно з пп. 18 п. 6 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, останній має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушеннями законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Таким чином, Північний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель на території Київської області.

Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 906/296/18, від 20.02.2019 у справі № 912/894/18, від 10.04.2019 у справі № 909/569/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 21.05.2019 у справі № 912/895/18, від 29.05.2019 у справі № 909/545/18, від 20.11.2019 у справі № 912/2887/18, від 29.07.2020 у справі № 924/316/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 01.09.2020 у справі № 911/1534/19, від 06.10.2020 у справі № 905/121/19 неодноразово вказував, що Державна аудиторська служба України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, наділена повноваженнями на звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю робіт за державні кошти.

Отже, органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах є Північний офіс Держаудитслужби.

З матеріалів справи випливає, що листом від 10.07.2023 № 52/2-5964вих-23 прокуратурою повідомлено Північний офіс Держаудитслужби про існування порушення інтересів держави від укладення договору. Також цим листом прокуратура просила надати інформацію про те, чи оскаржувався в судовому порядку висновок Державної аудиторської служби від 02.09.2020.

У відповідь на цей лист Північний офіс Держаудитслужби листом від 20.07.2023 № 262627-17/5294-2023 повідовим прокуратуру про те, що порушення зазначені у висновку від 02.09.2020 заявником не усунуто, висновок про результати моніторингу закупівлі не оскаржено.

Також прокурор звертався з листом від 10.07.2023 № 52/2-5962вих-23 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, в якому просив надати, зокрема, інформацію про усунення виявлених Держаудитслужбою порушень у вказаній закупівлі, у відповідь на який Згурівська селищна рада листом від 19.07.2023 № 07-07/2530/1860 повідомила про обставини укладення договору та додаткових угод до договору, а також про те, що висновок Держаудитслужби від 02.09.2020 в судовому порядку не оскаржувався.

Броварська окружна прокуратура листом від 01.09.2023 № 52/2-7507вих-23 повідомила позивача про прийняття рішення щодо представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що при зверненні до суду з вказаним позовом прокуратураю було дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з невжиттям компетентними органами заходів, спрямованих на захист інтересів держави у спірних відносинах протягом розумного строку після того, як відповідним органам стало відомо про порушення інтересів держави.

Отже підстави представництва інтересів держави в суді прокурором є таким, що доведені.

Оцінивши та дослідивши наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить ст. 20 Господарського кодексу України (далі КК України).

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст. 215, 216 ЦК України, ст. 207, 208 ГК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, приписами ч. 3 наведеної статті встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положення ст. 203 ЦК України визначають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, ч. 1-5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання, з огляду на приписи статті 5 ЦК України, суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України «Про публічні закупівлі», та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.

Отже правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положення ст. 3, 12 Закону України «Про публічні закупівлі» визначають принципи здійснення закупівель, зокрема максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також загальні умови здійснення закупівлі із застосуванням однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Вказаний закон застосовується, зокрема, до юридичних осіб (установ), які забезпечують потреби держави, замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1,5 мільйона гривень (п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно із п.18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори протягом одного дня з дня укладення договору.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Як вже згадувалося судом, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі (ст. 12 Закону).

Розділ IV Закону України «Про публічні закупівлі» визначає умови застосування процедури закупівлі відкриті торги.

Так відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі, яка відбувається в такі етапи:

- інформування про проведення процедури відкритих торгів оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на вебпорталі Уповноваженого органу відповідно до ст.10 цього Закону (ст. 21 Закону);

- оприлюднення тендерної документації замовником на вебпорталі Уповноваженого органу для загального доступу (ст. 22 Закону);

- ст. 25 Закону визначає порядок подання тендерних пропозицій;

- розкриття тендерних пропозицій (ст. 27 Закону);

- розгляд та оцінка тендерних пропозицій, за результатами яких замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ст. 28 Закону);

- відхилення тендерних пропозицій, зокрема у випадку коли, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (п. 4 ч. 1 ст. 30).

Отже звертаючись до суду з означеним позовом про визнання недійним договору, укладеного за результатами проведення відкритих торгів закупівлі робіт: «Капітальний ремонт дитячого садочку по вул. Шевченка, 15 в смт Згурівка, Згурівського району Київської області» прокурор наголошує на необхідності захисту інтересів держави, в свою чергу, обґрунтовуючи їх порушення тим, що сторонами правочину недодержано норм Закону України «Про публічні закупівлі», а саме положень п. 4 ч. 1 ст. 17 та п. 4 ч. 1 ст. 30, що вказує на загрозу економічної безпеки держави та територіальної громади, порушує порядок проведення публічних закупівель, зокрема їх конкурентну складову у зв`язку з незаконним збільшенням суми договору закупівлі.

Зі змісту позову вбачається, що прокурор подає його в інтересах держави, посилаючись на порушення порядку проведення публічної закупівлі, зокрема конкурентних принципів, через незаконне збільшення суми договору.

Водночас судом встановлено, що вартість робіт обумовлена договором підряду № 1 від 15.06.2020, яка визначена у п. 2.1 означеного правочину, становить 24 300 000, 00 грн.

Жодних доказів, які б вказували на збільшенням суми договору закупівлі матеріали справи не містять.

Щодо додаткової угоди б/н від 18.06.2020 до договору, яка визначає, що відповідно до п. 12.1 договору та в межах фактичних бюджетних асигнувань на 2020 рік сума цієї додаткової угоди до договору складає 13 341 202, 00 грн, то вона не передбачає збільшення суми договору, а визначає обсяг фінансування на 2020 рік у межах фактичних бюджетних асигнувань, відповідно до п. 12.1 договору, при цьому загальна сума договору залишається незмінною.

Отже з огляду на пріоритетність інтересів держави щодо ефективного використання бюджетних коштів, суд зазначає, що прокурором не доведено факту порушення або загрози порушення відповідачами інтересів держави оспореним договором в частині збільшення суми договору закупівлі.

Щодо посилань прокуратури на недотримання положень п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання правочину недійсним, суд зазначає нас тупне.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Суд встановив, що у п. 5 розділу 3 Тендерної документації замовника, було вказано, що останній установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: в додатку № 1 до ТД наведені вимоги та перелік документів, які учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ст. 16 Закону: наявність обладнання та матеріально-технічної бази враховуючи вимоги п. 1 Додатку № 1 до ТД; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів відповідно до вимог п. 3.1 Додатку № 1 до ТД; - інші документи згідно Додатку № 1 до ТД.

Згідно із Додатком 1 до Тендерної документації замовника, а саме п. 2, учасник повинен надати довідку, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання робіт за договором про закупівлю, вказати ПІБ, посади, досвід роботи всіх службових, посадових та ін. (найманих) працівників, які будуть задіяні для виконання робіт. Зокрема цим пунктом також визначено, що: «обов`язкова наявність сертифікованого інженера-проектувальника (в частині кошторисної документації), що підтверджується копією відповідного сертифікату, засвідченого інженер-проектувальником»; «учасник повинен надати документи (для підтвердження відповідності інформації, вказаної в довідках про працівників інженерно-технічних професій та працівників робітничих професій), які засвідчують, що працівники учасника пройшли навчання відповідно до вимог законодавства з питань охорони праці»; «кількість кваліфікованих працівників, що залучатимуться до виконання робіт, не менше 6 осіб».

З викладеного суд висновує, що у формулюванні документації зазначено, що учасник має надати підтвердження навчання з охорони праці щодо працівників інженерно-технічних та робітничих професій (не менше 6 осіб). Водночас інженер-проектувальник є інженерно-технічним працівником, а вимога щодо обов`язкової наявності сертифікованого фахівця міститься у тому ж пункті, де вимагаються документи про навчання з охорони праці, а тому учасник повинен надати документи, які засвідчують, що інженер-проектувальник (в частині кошторисної документації) пройшов навчання відповідно до вимог законодавства з питань охорони праці.

Як на доказ, який підтверджує недотримання тендерної пропозиції ТОВ «Каскад-СД» умовам тендерної документації Згурівської селищної ради прокурор посилається на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-04-14-003295-b від 02.09.2020, в якому зазначено, що в пропозиції переможця відсутні документи з проходження навчання з охорони праці видані інженеру-проектувальнику Макаренку О.М.

Приписами ст. 73, 74, 76, 79, 86 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зауважує, що ні прокуратурою, ні позивачем не надано матеріалів тендерної пропозиції, що була розміщена ТОВ «Каскад-СД» на сайті Prozorro.

Водночас із долучених відповідачем-1 копій рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11191-р/пк-пз та № 11190-р/пк-лз від 05.06.2020, якими встановлювалися обставини наявності / відсутності порушень замовником порядку проведення процедури закупівлі робіт: «Капітальний ремонт дитячого садочку по вул. Шевченка, 15 в смт Згурівка Згурівського району Київської області» (ідентифікаційний номер закупівлі у електронній системі UA-2020-04-14-003295-b), випливає, що колегія вивчивши тендерну пропозицію переможця встановила наявність відповідних документів щонайменше на 6 працівників, оскільки Додаток № 1 до ТД передбачено кількість кваліфікованих працівників, що залучатимуться до виконання робіт, не менше 6 осіб, а тому встановлено, що переможець не порушив умов Документації.

З викладеного суд вбачає, що наявність або відсутність у ОСОБА_1 документа про проходження навчання з охорони праці не є визначальним фактором, оскільки це не виключає можливості того, що переможець тендерної закупівлі мав інших працівників, які відповідали вимогам тендерної документації та мали належні підтверджуючі документи.

Отже суд враховуючи приписами ст. 73, 74, 76, 79, 86 ГПК України дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання договору недійсним на підставі невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо тверджень прокурора про укладення договору підряду з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає таке:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно із ч. 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи АМКУ накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнаються суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.05.2020 Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 54/6-р/к у справі № 18/05-03-2/17/40/05-03-2/17, яким визнано, що, зокрема, ТОВ «Каскад-СД» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «реконструкція поліклініки № 2 білокуракінської ЦРЛ під лабараторією», «реконструкція покрівлі будівлі КЗ «Криворізький дитячий санаторій» ДОР за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гете, 65», «капітальний ремонт Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 з поглибленим навчанням англійської мови з першого класу», «реконструкція дкху головного корпусу КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» по вул. Кемерівська, 35, м. Кривий Ріг». Цим рішенням на ТОВ «Каскад-СД» був накладений штраф у розмірі 68 000, 00 грн за кожне зазначене порушення.

Натомість як випливає з обставин проведеної тендерної закупівлі робіт «Капітальний ремонт дитячого садочку по вул. Шевченка, 15 в смт Згурівка, Згурівського району Київської області» (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2020-04-14-003295-b), рішення уповноваженої особи Згурівської селищної ради про визначення переможця закупівлі ТОВ «Каскад-СД» прийнято 07.05.2020, тоді як учасник (ТОВ «Каскад-СД») свою тендерну пропозицію, за умовами оголошення про проведення відкритих торгів, повинен був подати до 30.04.2020.

Отже станом на 14.05.2020 ні учасник (ТОВ «Каскад-СД»), ні замовник (Згурівська селищна рада) не могли бути обізнані про рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/6-р/к, оскільки на момент подання тендерної пропозиції (30.04.2020) та прийняття рішення про визначення переможця (07.05.2020) воно ще не було прийняте.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що прокурором не доведено факту порушення законодавства при укладенні договору, зокрема, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про невідповідність тендерної пропозиції вимогам документації або про наявність підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Каскад-СД» відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, підстави для визнання договору недійсним відсутні.

До того ж суд зазначає, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі в іншій закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину в цій справі недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного договору за результами закупівлі, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства.

З огляду на наведене, підстави для визнання укладеного за результатами закупівлі договору підряду № 1 від 15.06.2020 недійсними відповідно до ст. 203, 215 ЦК України відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-СД» та Згурівської селищної ради Броварського району Київської області відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Київську обласну прокуратуру.

Повне рішення складено 05.03.2025 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.