Ухвала

від 05.03.2025 по справі 753/3264/25

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3264/25

провадження № 2/753/5138/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №753/3264/25,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання недійсними результати проведення електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.02.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 20.02.2025.

04.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від розгляду зазначеної цивільної справи. Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник виявив інтернет публікацію ІНФОРМАЦІЯ_1, що дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Мицик Ю.С. при розгляді справи № 753/3264/25. Автор публікації ставить під сумнів здатність судді Мицик Ю.С. через фізичну та психічну дієздатність здійснювати правосуддя, називає її безграмотною. Спираючись на цю публікацію, заявник висловлює недовіру судді Мицик Ю.С. та заявляє відвід, оскільки вбачає особисту заінтересованість судді Мицик Ю.С. у результатах розгляду справи.

Вказана заява про відвід судді була передано головуючому у справі 04.03.2025.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Підставою для відводу позивач зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до того, що заявник виявив в мережі Інтернет публікацію, яка дає йому підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Мицик Ю.С. при розгляді вказаної справи.

Разом з тим, цитування заявником розміщених в мережі Інтернет образливих висловлювань, які порочать честь, гідність та ділову репутацію судді, та прийняття таких доводів до розгляду як підставу для відводу, буде суперечити засадам судочинства в цілому (стаття 129 Конституції України) та завданням і загальним засадам цивільного судочинства, зокрема, і завдасть непоправної шкоди авторитету правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому заява про відвід ОСОБА_1 від 25.02.2025, була визнана необґрунтованою та в подальшому у її задоволенні було відмовлено ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А. від 26.02.2025.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від 04.03.2025 заяву про відвід ОСОБА_1 від 27.02.2025, подану з аналогічних підстав, залишено без розгляду.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 760/4478/13-ц та від 15 лютого 2021 року у справі № 569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.

Заява про відвід, яка надійшла 04.03.2025 є завідомо безпідставною, а доводи, які у ній викладені є неприйнятними.

У даному випадку суд вбачає зловживання ОСОБА_1 своїм процесуальним правом щодо подання заяви про відвід та залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мицик Ю.С. від розгляду цивільної справи №753/3264/25 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК