Рішення

від 05.03.2025 по справі 521/10793/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/10793/24

провадження № 2-др/521/27/25

05 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Торубка Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №521/10793/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9», -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року по справі №521/10793/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 4689938 (чотири мільйони шістсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень; витрати за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень; моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень; суму сплаченого судового збору у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Торубка Андрій Миколайович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №521/10793/24, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Торубка Андрій Миколайович в заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вказав, що до закінчення судових дебатів він зробив заяву про стягнення судових витрат, понесених позивачем у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 20000 (двадцять тисяч) гривень по справі №521/10793/24 та 10000 (десять тисяч) гривень по справі №521/10271/24 (за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 133ЦПК встановлено,що судовівитрати складаютьсяз судовогозбору тавитрат,пов`язаних зрозглядом справи. Розмірсудового збору,порядок йогосплати,повернення ізвільнення відсплати встановлюютьсязаконом. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: напрофесійну правничудопомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особи у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Торубкою АндріємМиколайовичем 15 серпня 2024 року укладено договір №11/2024 про надання професійної правничої допомоги в Малиновському районному суду м. Одеси по справі №521/10793/24.

На підтвердження понесених витрат по справі №521/10793/24 представником позивача до суду надано акт приймання-передачі наданих послуг від 20 лютого 2025 року, квитанцію №22/2024 від 19 серпня 2024 року на суму 5000 (п`ять тисяч) гривень, квитанцію №29/2024 від 07 листопада 2024 року на суму 5000 (п`ять тисяч) гривень, квитанцію №04/2025 від 20 лютого 2025 року на суму 10000 (десять тисяч) гривень.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що стороною позивача дійсно надано суду докази на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги адвокатом в Малиновському районному суду м. Одеси по справі №521/10793/24, надано докази сплати таких витрат у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стороною позивача також суду надано договір №13/2024 про надання професійної правничої допомоги від 25 листопада 2024 року в Одеському апеляційному суді по справі №521/10271/24, акт приймання-передачі наданих послуг від 20 лютого 2025 року по справі №521/10271/24, квитанцію №30/2024 від 25 листопада 2024 року на суму 5000 (п`ять тисяч) гривень, квитанцію №01/2025 від 23 січня 2025 року на суму 5000 (п`ять тисяч) гривень, однак надані докази стосуються іншої справи, яка на даний час знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному суді, тому суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень по справі №521/10271/24.

Керуючись ст. ст. 4, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-260, 264, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Торубка Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №521/10793/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9» задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі №521/10793/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9» додаткове рішення наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

05.03.25