Ухвала

від 03.03.2025 по справі 686/16754/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16754/24

Провадження № 22-ц/820/439/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю представника апелянта адвоката Канікаєва Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року (суддя Чевилюк З.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕР», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «БІМЕР», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач 21 липня 2018 року придбав автомобіль TOYOTALANDCRUISER 200 (4461 куб.см. № кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску), на підставі договору №4257 від 21.07.2018 року та оформив на себе, що підтверджено інформаційною довідкою з ГСЦ МВС та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 09 жовтня 2018 року позивач виїхав з України та перебував за кордоном до 23 жовтня 2020 року, що підтверджується довідкою Державної прикордонної служби України. Після повернення в Україну він, через деякий час дізнався, що автомобіль без його відома та без його згоди відчужено за договором №6329/18/013628 від 23 листопада 2018 року укладеним між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_3 , та договором комісії №013628 від 23 листопада 2018 року укладеним між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_2 , який підписаний ОСОБА_4 , яка є дружиною позивача, яку він не уповноважував на укладання правочинів щодо автомобіля.

10 вересня 2019 року, без відома позивача, автомобіль перереєстрований на нового власника ОСОБА_1 , отже, договори комісії та купівлі-продажу є нікчемними, оскільки автомобіль вибув з володіння позивача поза його волею.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд: визнати недійсним договір комісії №013628 від 23 листопада 2018 року між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_2 , визнати недійсним так скасувати договір купівлі-продажу №6329/18/013628 від 23 листопада 2018 року, укладений між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_3 , скасувати реєстраційний запис, за яким автомобіль TOYOTALANDCRUISER 200 (4461 куб.см. № кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску) зареєстровано за ОСОБА_3 , скасувати реєстраційний запис, на автомобіль TOYOTALANDCRUISER 200 (4461 куб.см. № кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску), зареєстровано за ОСОБА_1 , витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль TOYOTALANDCRUISER 200 (4461 куб.см. № кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким: позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «БІМЕР», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відмову від позову, у зв`язку з чим просив рішення Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від11грудня 2024рокускасувати та провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову у справі, йому відомі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Канікаєв Ю.О. підтримав заяву ОСОБА_2 про відмову від позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підлісний О.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від позову.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін.

За таких обставин, ухвалене рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 373, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову у справі №686/16754/24.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі №686/16754/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕР», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2025 року.

Судді Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк