Ухвала

від 05.03.2025 по справі 160/8007/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2025 року Справа 160/8007/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши клопотання ТОВ «Елін Плюс» про залишення позову без руху в адміністративній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.01.2025 р. у адміністративній справі №160/8007/24 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції справу щодо позовних вимог про:

-визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

-визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

-скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 залишено без змін.

28.01.2025 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/8007/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8007/24 передана судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року вжито заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

25.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» заявлено клопотання про залишення адміністративного позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави без руху. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає про відсутність доказів на підтвердження повноважень представництва прокурора у суді, сплив строку позовної давності, відсутність належного відповідача у спірних правовідносинах та щодо позовних вимог про оскарження неіснуючого рішення.

Так, представник відповідача-2 вважає, що виявлені ним недоліки у адміністративному позові перешкоджають судовому розгляду справи та необхідно позивачеві надати додатковий час для приведення позову у відповідність нормам КАСУ.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті вимог, суд зазнає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172цьогоКодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 160,161цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на викладені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» доводи щодо наявності підстав для залишення позову без руху, суд вважає зазначити наступне.

Щодо доводів представника відповідача-2 про не підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді та відсутності порушень інтересів держави суд зазначає, що даним обставинам судом вже було надано оцінку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024р., якою позов було повернуто заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.01.2025 р. у адміністративній справі №160/8007/24 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції справу.

Таким чином, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вже було надано оцінку обставинам, що на думку представника відповідача -2, слугують підставою для залишення позову без руху.

Повторна оцінка доводам та обставинам, що вже були вирішені Верховним Судом не надається.

Стосовно посилань представника ТОВ «Елін Плюс» щодо сплину строку позовної давності суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед, статтями 122, 160-161.

Відповідно до частини 3статті 122 Кодексу адміністративного судочинства Українидля захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровська обласна прокуратура зверталась із запитами до Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (запит від 15.12.2023 р. №15/4-941вих 23), начальника управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (запит від 13.12.2023 р. №15/4-925вих-23), Державної інспекції архітектури та містобудування України (запит від 10.11.2023 р. №15/4-839 вих-23).

На вказані запити було надано відповіді, остання з яких датована 25.12.2023 р.

Прокурор звернувся з позовом до суду 28.03.2024 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про дотримання прокурором строку звернення до суду з даним позовом.

Щодо належності відповідача-1 та відсутності у спірних правовідносинах правонаступника, суд вважає за необхідне зазначити, що КАСУ встановлено вичерпний перелік вимог, що висуваються до позовної заяви та недотримання яких є підставою для залишення позову без руху.

Водночас відповідно до ч.1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено такої підстави для залишення адміністративного позову без руху, як неналежність відповідача, або відсутність у відповідача правонаступника.

Також суд вважає за потрібне зауважити, що незгода представника відповідача-2 з однією із заявлених позивачем вимог жодним чином не може слугувати підставою для залишення позову без руху та може бути вирішена судом при розгляді спірних правовідносин по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без руху.

Керуючись статтями49,243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» про залишення адміністративного позову без руху у справі № 160/8007/24 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.С. Рябчук