Ухвала

від 05.03.2025 по справі 480/4010/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

05 березня 2025 року Справа № 480/4010/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви представника Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 по справі № 480/4010/24 було задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

Представник Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/4010/24, в якій просить переглянути рішення від 30 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами та відмовити позивачу повністю в задоволення позовних вимог, провадження по справі закрити.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/4010/24 було залишено без руху.

В даній ухвалі судом було зазначено, що заявнику необхідно усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання такої заяви до суду, а також доказів направлення копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами іншим учасникам справи.

Також даною ухвалою, заявнику було встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

26.02.2025 року представником заявника через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Представник заявника вважає, що застосування судом норми п. 1 та 2 до юридичних осіб, є некоректним. На його думку, рішення про вилучення сільгосптехніки, коли вилучається трактор, порушує трудові права, позбавляючи працівника трудового місця. Рішення про вилучення майна господарства порушує і сімейні права, не даючи можливості сім`ї отримувати доходи. Тобто заявник вважає, що юридична особа подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами захищає трудові та сімейні права.

На підтвердження неможливості сплати судового збору, представником заявника надано скріни щодо банківських рахунків Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" та довідку про арешт рахунків виконавчою службою. Також заявником надано докази направлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Головному управлінню ДПС у Сумській області.

Дослідивши зміст клопотання щодо відстрочення сплати судового збору та додані до нього документи. суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово або, не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Таким чином, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18. від 14.01.2025 року по справі №520/25294/23, від 04 лютого 2025 року по справі №520/21799/24, від 05.02.2025 року по справі №300/1382/24.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі було надання дозволу на погашення суми податкового боргу Селянського (Фермерського) господарства «Зимовець» в розмірі 17 010,77 грн. за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Тобто даний спір не стосувався захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для відстрочення сплати судового збору позивачем відсутні.

Водночас суд зазначає, що надані суду роздруківки (а.с. 117-118) щодо рахунків Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" не є належними доказами, які б підтверджували неможливість заявника сплатити судовий збір, оскільки вони не завірені відповідними банківськими установами. В свою чергу довідки про відкриття рахунків (а.с. 112, 116) видано 27.06.2023 року.

Відтак, доводи, якими обґрунтовано клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, не передбачені Законом України "Про судовий збір" як підстави для відстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення вказаного клопотання.

А відтак клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" щодо відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що станом на 05.03.2025 року ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконана, недоліки зазначеної заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" щодо відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву представника Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" про перегляд про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/4010/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Селянського (фермерського) господарства "Зимовець" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек