Рішення

від 25.02.2025 по справі 580/3694/21

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року справа № 580/3694/21 13 годин 31 хвилина м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/3694/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХТГ» (вул. Благовісна 300, м.Черкаси, 18005/проспект Героїв Харкова 142, м. Харків, Харківська область, 61061, код ЄДРПОУ 43719248 ) [представник не прибув] до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул.Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663) [представник Кузьмишин Олександр Олегович згідно виписки з ЄДР] про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

04.10.2023 за результатом автоматизованого розподілу справа (позов від 07.06.2021 вх.20372/21 підписаний директором) передана на новий розгляд судді Л.В.Трофімовій.

У позовній заяві позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.02.2021 №1337/23000901, що складене Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Верховний Суд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №580/3694/21 скасував, справу №580/3694/21 (суддя Руденко А.В.) направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд у справі № 580/3694/21 ЄДРСР 113437623 зазначив: суди попередніх інстанцій, не навели належної аргументації того, чому саме була відхилена позиція однієї із сторін щодо коду товару, за яким мав бути класифікований спірний товар, що є порушенням вимог щодо мотивування судового рішення, що висуваються приписами статті 242 КАС України. Суди повинні були зазначити належність та допустимість наданих доказів, ініціювати надання або витребування додаткових доказів, у тому числі ТУ У 20.3-40181768-008:2018 від 14 березня 2018, оскільки умови договору і первинні документи підтверджують купівлю-продаж товару, що відповідає цим технічним умовам (а.с.210-218 т.1).

06.10.2023 в ухвалі про прийняття справи до проваження суд зазначив (а.с.223 т.1): позивач стверджує, що використав розчинник у господарській діяльності, проте доказів на підтвердження не надає і про зміст та характер порушеного права не повідомляє, доказів на підтвердження повідомлення директора від 15.01.2021 №1501 щодо доводів оренди та взаємовідносин з ТДВ «Тхорівське» документально не підтверджує. Позивач стверджує, що придбанний (ТТН від 14.12.2020 - немає залишків станом на 13.01.2021) розчинник використав у виробництві в якості сировини, проте технологічний регламент та докази на підтвердження зміни структури активів у зв`язку з господарською операцією не надає, підтвердження оплати послуг і договір про зберігання та знаходження виробничих потужностей в орендованому приміщенні на підприємстві у с.Тхорівка не надає, про розрахунки з перевізником не повідомляє, ТУ У 24.5-32555589-001:2007 щодо мийного засобу відсутній, у т.ч. відомості щодо статусу як виробника з інформацією щодо висновку на сайті https://mozdocs.kiev.ua не повідомляє, маса вантажно-розвантажувальних операцій у ТТН не зазначена.

01.12.2023 вх.53649/23 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви з метою отримання документів та подання їх до суду (а.с.226-227 т.1).

06.12.2023 суд продовжив строк для усунення недоліків (а.с.229 т.1).

Суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (висновки Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022).

08.03.2024 вх.№12445/24 представник позивача надав заяву про усунення недоліків з наданням додатків: копії листа ДП «Укрметртестстандарт» від 02.09.2020 за №20-57/320, копію ТУУ 24.5-32555589-001:2007 зі змінами; копії договору від 28.02.2023 №1 про передачу виключних майнових прав власності на технічні умови; копії акта приймання передачі технічних умов від 28.02.2024; копії договору оренди №01/09/2020 (а.с.231-279 т.1).

11.03.2024 суд вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.1-2 т.2).

10.04.2024 вх. №18167/24 представник Головного управління ДПС в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України, представник позивача - адвокат (за ордером серії ЧК №170020, серії СА № 1070471) Роміс Костянтинович Чакалов через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надав до суду 10.04.2024 вх. 18224/24 подібне за змістом клопотання.

10.04.2024 суд відклав розгляд справи №580/3694/21 за позовом ТОВ «ХТГ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, призначив судове засідання на 23.04.2024.

23.04.2024 суд задовільнив клопотання представника позивача - адвоката Р.К.Чакалова та здійнив перехід зі спрощеного позовного провадження до загального та продовжити строк підготовчого судового засідання на 30 днів.

23.05.2024 суд клопотання представника позивача - адвоката Р.К.Чакалова (адвокатський запит від 29.04.2024 вих.№1/Ю - відстеження 1800212344281) про зупинення провадження до отримання витребуваних доказів у справі задовільнив та згідно ухвали за результатом розгляду клопотань витребував докази: у ТОВ «Рівне -Етил» (код ЄДРПОУ 40181768, 35301, Рівненська область. с. Шпанів, вул. Заводська 1 Д) засвідчені в установленому порядку копії документів: якісне посвідчення №96 ТОВ «Рівне-Етил»; рецептуру розчинника «Роухім»; технологічний регламент на виробництво технічних рідин та інші документи на яких грунтується висновок Рівненської ТПП від 01.08.2018 №В-551; висновок експерта Рівненської торгово-промислової палати №В-551 від 1 серпня 2018 року; ТУ У 20.3-40181768-008:2018 від 14.03.2018, що надати до суду Черкаського окружного адміністративного суду до 10.06.2024; у Державної митної служби України (ЄДРПОУ 00033005, м. Київ, 04119, вул. Дегтярівська, 11-Г): копію висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529 та листа від 29.12.2020 №08-15/15-04/8.16/17840, що надати до суду Черкаського окружного адміністративного суду до 10.06.2024.

12.11.2024 вх.№53217/24 адвокат повідомив, що не буде здійснювати представництво інтересів ТОВ«ХТГ» (ЄДРПОУ 43719248).

22.01.2025 суд поновив провадження у справі (Державна митна служба України надала до суду (вх.№31566/24) документи: копія листа ДМС та копія висновку КНДІСЄ).

17.02.2025 відповідач направив Головному управлінню ДПС у Харківській області (за даними АІС Податковий блок ТОВ «ХТГ» змінило адресу і перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області; під час направлення кореспонденції за попередньою і новою адресою повертаються за закінченням терміну зберігання). Позивач відповідно до ст.131 КАС України актуальну інформацію не надавав, про реєстрацію електронного кабінету в ЄСІТС не повідомляв.

18.02.2025 суд підготовче провадження у адміністративній справі № 580/3694/21 за позовом ТОВ «ХТГ» (ЄДРПОУ 43719248 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (ВП ЄДРПОУ 44131663) закрив і призначив розгляд справи по суті на 25.02.2025 (у підготовчі судові засідання позивач/представник позивача не з`являлись 29.01.2025, 04.02.2025, 18.02.2025), проте відповідно до ч.5 ст.205 КАС України представник відповідача наполягав на розгляді справи по суті (якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів) стосовно ТОВ «ХТГ» - позивача, який обліковується Головним управлінням ДПС у Харківській області та не вважав за доцільне залучення третьої особи на стороні відповідача.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

07.06.2021 вх.№20372/21 позивач зазначив, що спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані штрафні санкції у сумі 993 600 грн за зберігання суміші на основі етилового спирту, що класифікується як денатурований спирт за кодом 2207 20 00 90 з УКТ ЗЕД, без внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. Не погоджуючись з прийнятим ППР, позаяк використовував у діяльності розчинник органічний універсальний «Роухім» виробництва ТОВ «Рівне-Етил», що згідно висновку експерта Рівненської торгово-промислової палати №В-551 від 01.08.2018 має код УКТ ЗЕД 3814 00 90 90. Згідно з договором поставки від 07.12.2020 №07/12/2020 постачальник ТОВ «Рівне-Етил» підтвердив, що якість товару повинна відповідати вимогам ТУ-У 20.3-40181768-008:2018, що належать до класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 3814 00 90 90. Обставина, що розчинник органічний «Роухім» не належить до коду УКТ ЗЕД 2207 20 00 90, на думку позивача, підтверджується копією протоколу випробувань від 11.03.2020 №10561 Центру контролю якості продукції ДНУ УкрНДІспиртбіопрод, копією протоколу випробувань від 11.01.2021 №0046 та копією протоколу випробувань від 13.01.2021 №0062 ДП «Рівненського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації». Висновок відповідача обгрунтований висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судово-товарознавчої експертизи КНДККЦ МВС України від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529, зразки для якої були відібрані у рамках кримінального провадження, а не під час проведення фактичної перевірки позивача, та після придбання позивачем розчинника органічного. Матеріали перевірки не містять доказів, що склад зразків розчинника органічного універсального «Роухім», що був наданий на експертизу, та придбаного позивачем є ідентичним. Позивач заперечує, що отримав від ТОВ «Рівне-Етил» спирт етиловий, що згідно з УКТЗЕД класифікується за кодом 2207 20 00 90 (інші денатуровані спирти), проте стверджує, що придбав розчинник органічний універсальний «Роухім», що класифікується за кодом 3814 00 90 90 «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків: інші. Відповідач покликається на лист Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15-04/8.16/17840 - за результатом розгляду Висновку експерта класифікацію таких зразків необхідно здійснювати як суміші на основі етилового спирту, що класифікуються як денатурований спирт за кодом 2207200090 згідно з УКТЗЕД, проте розчинник органічний універсальний «Роухім» за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ТУУ18.510-99 «Спирт етиловий технічний. Технічні умови (зміна №7) та вимогам ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови (зміна №1)».

25.08.2021 вх.№31954/21 у поясненнях позивач вказує, що ст.7-1 Закону №481/95 не регулює відносини, що пов`язані із зберіганням спирту чи сумішей на основі спирту, а застосування УКТЗЕД можливе лише під час здійснення імпорту. Позивач не здійснює виробництво продукції за переліком постанови КМУ від 14.08.2019 №722.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 13.08.2021 вх.№30486/21, зазначив, що ТОВ «ХТГ» за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Лісова, буд. 32 отримало суміш на основі етилового спирту, яка класифікується як денатурований спирт за кодом 2207 20 00 90 згідно з УКТ ЗЕД, але не внесло місце зберігання спирту до Єдиного реєстру місць зберігання спирту, чим порушило ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, тому штрафні санкції застосовані на законних підставах. ТОВ «ХТГ» за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Лісова 32 отримало суміш на основі етилового спирту, що класифікується як денатурований спирт за кодом 2207 20 00 90 згідно з УКТ ЗЕД, але усупереч вимог законодавства не внесло місце зберігання спирту до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. Представник позивача зазначив щодо розбіжності суми штрафу, що окремі дефекти форми не є підставою для скасування правильного по суті спірного податкового повідомлення-рішення (ППР).

04.04.2024 вх.№17157/24, 05.04.2024 вх.№17509/24 у відзиві відповідач зазначає про висновки КАС ВС у справі №826/25700/15, №816/2897/15, тому висновок експерта Рівненської торгово-промислової палати від 01.08.2018 №В-551, що розчинник органічний універсальний «Роухім» належить до коду УКТЗЕД 3814009090, не відповідає застосуванню підпункту b пункту 2 підпункту «а» пкнкту 3 Основних правил інтерпретації та наказу ДФС України від 09.06.2015 №401.

16.05.2024 вх.№24497/24, 16.05.2024 вх.№24516/24 представник відповідача зазначив: рецептура розчинника «Роухім» не є спірною у даній справі, спірним є належність розчинника до коду УКТЗЕД 2207200090 чи до коду УКТЗЕД 3814009090, позаяк умови договору і первинні документи підтверджують купівлю-продаж товару, що відповідає технічним умовам ТУУ 20.3-40181768-008:2018. Відповідач надає копії процесуальних документів у справі №569/21454/20 (а.с.56-63 т.2).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що ППР від 17.02.2021 №1337/23000901 форми «С» складене на підставі розрахунку штрафних санкцій за встановлене порушення: зберігання суміші на основі етилового спирту, що класифікується, як денатурований спирт за кодом 2207200090 згідно з УКТЗЕД, без - не внесення місця зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання спирту, чим порушено ст.7-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), передбачена відповідальність ч.2 ст.17 у сумі 993600 грн, проте допущена технічна описка в одній цифрі 963600 грн (а.с.9 т.1). На підставі наказу від 11.01.2021 №13-п (а.с.10 т.1) та направлень (а.с.11 т.1) на перевірку від 12.01.2021 №1/23-00-09-0119, №2/23-00-09-0119 Головне управління ДПС у Черкаській області провело фактичну перевірку ТОВ «ХТГ» на підставі пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1 ст.20, пп 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями (далі - Кодекс №2755), ст.16 Закону №481/95.

Під час фактичної перевірки встановлено, що за договором поставки, укладеним з ТОВ «Рівне-Етил» (код за ЄДРПОУ 40181768) від 07.12.2020 №07/12/2020 (а.с.17-19 т.1) та відповідно до видаткової накладної від 14.12.2020 (а.с.20 т.1) ТОВ «ХТГ» придбало розчинник органічний універсальний «Роухім» згідно з ТУ 20.3-40181768-008:2018 в кількості 24 т на загальну суму 993 600 грн. Згідно товарно-транспортної накладної від 14.12.2020 №3 (а.с.21 т.1) пункт розвантаження розчинника органічного універсального «Роухім» за адресою: вул. Лісова 32, с. Тхорівка, Сквирський район, Київська область.

Відповідно до листа ТОВ «ХТГ» від 15.01.2021 №1501 станом на 13.01.2021 розчинник «Роухім» відсутній - використаний для виробництва омивача скла та реалізований.

Згідно з листом Державної митної служби від 29.12.2020 №08-15/15-04/8.16/17840 визначено, що висновком комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529 зразки розчинника органічного універсального «Роухім», відібрані у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020180000000049 від 16.12.2020, є розчинами на основі спирту етилового, об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%.

За результатами розгляду висновку експерта листом Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15-04/8.16/17840 визначено, що класифікацію таких зразків необхідно здійснювати як суміші на основі етилового спирту, які класифікуються як денатурований спирт за кодом 2207 20 00 90 згідно з УКТ ЗЕД.

У матеріалах справи навне звернення відповідача до позивача про отримання завірених копій документів (а.с.12 т.1).

За результатами перевірки складений акт про результати фактичної перевірки від 22.01.2021 №563/23-00-09-0122/43719248 (а.с.28-29 т.1), за висновком якого ТОВ «ХТГ» порушило ст. 7-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР.

У запереченні на акт фактичної перевірки від 22.01.2021 позивач зазначає: податкова служба вважає, що ТОВ «ХТГ» як звичайний виробник звичайного омивача для автомобільного скла під час придбання сировини, що перебуває у вільному обігу, має якось самостійно визначати чи є у складі такої сировини спирт етиловий (а.с.30 т.1).

16.02.2021 №2196/6/23-00-09-0110 відповідач надав відповідь на заперечення: згідно з висновком комплексної судової експертизи Київського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529 зразки розчинника органічного універсального «Роухім», відібраніу рамках кримінального провадження, є розчинами на основі спирту етилового, обємний вміст якого становить 93.2%, 91.6%, 94.8 % (а.с.31-33 т.1).

На підставі акту фактичної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 17.02.2021 №1337/23000901, за яким на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР застосував штраф.

Згідно з листом Державної митної служби України (а.с.137-150 т.2), направленим на адресу Державної податкової служби України, від 29.12.2020 №08-15/15-04/8.16/17840 про класифікацію відповідно до УКТ ЗЕД зразків продукції 1-3, що описані у висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529 (а.с.107-113 т.2), зразки розчинника органічного універсального «Роухім», відібрані у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020180000000049 від 16.12.2020, є розчинами на основі спирту етилового, об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%. Відповідно до висновку експерта надані на дослідження зразки містять денатуруючі домішки (етилацетат та етиленгліколь). Класифікацію зразків 1-3, хімічний склад яких описаний у Висновку експерта необхідно здійснювати за кодом 2207200090 тому, що додані до спирту добавки етиленгліколь, 2-пропанол, етилацетат та барвник призначені для денатурації спирту, а не для створення спеціального розчинника з наперед заданими особливими/унікальними властивостями. Перераховані добавки додані в малих кілкостях і ці добавки не змінюють властивості етилового спирту як розчинника. Класифікація зразків 1-3,хімічний склад яких описаний у Висновку експерта за кодом 2207200090 не суперечить класифікаційним підходам Європейського Союзу щодо класифікації денатурованого етилового спирту згідно з Комбінованою номенлатурою ЄС (а.с.81-82 т.1).

ДПС України повідомила територіальні управління ДПС, що за результатом аналізу та співставлення інформації показників діяльності ТОВ «Рівне-Етил» (40181768) здійснюється виробництво та реалізація розчинника органічного універсального «Роухім» згідно з ТУ 20.3-40181768-008:2018 (а.с.83-84 т.1).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, на ній ґрунтується Митний тариф України, який є невід`ємною частиною Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII. Правила, за якими здійснюється класифікація товарів в УКТ ЗЕД, визначені в Основних правилах інтерпретації УКТ ЗЕД - складовій Митного тарифу України (додаток до Закону «Про Митний тариф України») (далі - Основні правила інтерпретації). Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації (правило 1) назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньої економічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428, наказом ДФС України від 09 червня 2015 року №401 затверджені Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньої економічної діяльності, що побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів (далі - Пояснення до УКТ ЗЕД). Згідно з цими Поясненнями до товарної позиції 2207 етиловий спирт використовується для багатьох промислових цілей, в тому числі, як розчинник для виробництва хімічних продуктів, лаків, для обігріву та освітлення, для приготування спиртних напоїв. Правило полягає в тому, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару (підпункт «а» пункту 3 Основних правил інтерпретації).

Відповідно до п.14.1.6 ст.14 Кодексу №2755 акцизний склад - це: а) спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів; б) приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального. Транспортний засіб, в якому переміщується та/або зберігається пальне або спирт етиловий, право власності на які належить декільком розпорядникам акцизного складу пересувного, є декількома акцизними складами пересувними, кількість яких дорівнює кількості власників пального або спирту етилового, що переміщується та/або зберігається в такому транспортному засобі (п.14.1.6-1). Спірні відносини врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95), Кодексом №2755. Згідно ст. 1 Закону №481/95 спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; спирт етиловий денатурований - спирт етиловий ректифікований денатурований та інші види спирту етилового будь-якої міцності, змішані з іншими речовинами (денатуруючими добавками), які роблять його непридатним для пиття, але не перешкоджають його використанню для промислових цілей. Перелік денатуруючих добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України, затверджується Кабінетом Міністрів України. Денатуруючі добавки для денатурації спирту етилового, призначеного для використання поза межами митної території України, визначаються умовами відповідної угоди на експорт; незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання; місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться податковими органами і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону №481/95 виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. Приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на території суб`єкта господарювання, який виробляє спирт етиловий, та приміщення, в яких здійснюється виробництво біоетанолу, та місця зберігання біоетанолу, розташовані на підприємстві, яке виробляє біоетанол, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), де суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби. На акцизних складах постійно діють представники податкового органу за місцем розташування акцизного складу. Акцизні склади повинні бути обладнані витратомірами - лічильниками обсягу виробленого спирту етилового, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів - лічильників обсягу виробленого спирту етилового. Відпуск спирту етилового без наявності витратоміра - лічильника обсягу виробленого спирту етилового забороняється.

Відповідно у Законі №481/95 визначені особливості відпуску та отримання спирту етилового для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини. Відпуск спирту етилового його виробниками та отримання спирту етилового суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують його для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, включеної до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, здійснюється за умови внесення таких суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) до Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини (далі - Електронний реєстр). Ведення Електронного реєстру здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Для включення до Електронного реєстру суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) подає заяву, до якої додаються: копії документів, що підтверджують наявність власних та/або орендованих приміщень та технологічного обладнання для виробництва продукції з використанням спирту етилового; копії технічної документації (технічні регламенти, стандарти, технічні умови на продукцію, що виробляється з використанням спирту етилового); копії технологічних інструкцій (рецептур) на всю номенклатуру продукції, що виробляється з використанням спирту етилового; перелік технологічного обладнання, що забезпечує виробництво продукції з використанням спирту етилового. Включення суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, до Електронного реєстру здійснюється за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви, за умови: внесення витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового, встановлених на кожному місці отримання спирту етилового, та витратомірів-лічильників обсягу виробленої продукції, встановлених на кожному місці відпуску продукції, до Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового; кількості працюючих не менше 10 осіб; відсутності податкового боргу на момент прийняття рішення про включення до Електронного реєстру; внесення місць зберігання спирту до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. Перелік продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований, переліку денатуруючих добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №722.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону №481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, що знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Встановлено судом у справі № 320/2721/20 ЄДРСР 91883023, що Товариство з додатковою відповідальністю «Тхорівське» (код ЄДРПОУ 03376929, місцезнаходження: 09050, Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Радгоспна) зареєстроване юридичною особою та як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як вбачається з матеріалів справи, у період з 04.04.2018 до 17.04.2018, з 16.07.2018 до 17.07.2018 , з 29.11.2018 до 30.11.2018 у рамках кримінального провадження №32018110000000020 від 06.03.2018 слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області на підставі ухвал Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшуки за місцезнаходженням виробничих потужностей, вул. Сквирська, 42, с. Тхорівка, Сквирського району Київської області, яке орендує ТДВ «Тхорівське», з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, незаконно виготовлених, придбаних підакцизних товарів, обладнання та сировини для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, документації, яка підтверджує придбання, транспортування, прийом та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, чорнових записів у яких містяться контакти виробників та відправників незаконного виготовлених підакцизних товарів та інша інформація, яка має значення для досудового розслідування; комп`ютерної техніки, на якій зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі підакцизних товарів, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; грошових коштів, одержаних від збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів. Суд встановив, що згідно договору №11-08/15 купівлі-продажу концентрату естеро-сивушного від 11.08.2016 року ТДВ «Тхорівське» купувало в ДП «Укрспирт» концентрат естеро-сивушний з 2016 року по 2018 рік, про що свідчать видаткові накладні на придбання продукції, що не потребує ліцензії. Сквирським районним судом Київської області у вказаній постанові надано оцінку Акту перевірки від 07.02.2020 року №44/10-36-32-00-10/03376929 та зазначено, що директором ТДВ "Тхорівське" надано докази того, що концентрат естеро-сивушний не відноситься до підакцизних товарів, що встановлено ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року, від 05.02.2019 року, від 12.02.2019 року, від 04.04.2019 року, від 01.08.2019 року, а на підприємстві під час обшуків не виявлено підакцизних товарів, спиртів та інших підакцизних виробів. Сквирським районним судом Київської області у вказаній постанові від 18.03.2020 встановлено, що ТДВ «Тхорівське» підакцизні товари, спирт етиловий не виробляє, не зберігає та не реалізує, а концентрат естеро-сивушний, його технічні умови, розчинники «Сольверт» та «Зима-У» не відносяться до підакцизних товарів, оскільки іншого інспектором у протоколі та доданих до нього матеріалів не доведено.

Загальновідомо, що Верховний Суд (ЄДРСР 105714220) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2022 у справі № 580/9448/21; суд першої інстанції покликався на рішення у справі №460/2933/20 за позовом ТОВ «Рівне-Етил» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, відповідно до якої зазначено, що ТОВ «Рівне-Етил» здійснював виробництво розчинника органічного універсального Роухім згідно ТУ-У 20.3-40181768-008:2018 та Профмікс, згідно ТУ-У 20.4-40181768-009:2018 та на підставі Технологічного регламенту на виробництво технічних рідин у потоці від 2008 року.

Надаючи оцінку твердженню позивача, який не здійснює виробництво продукції за переліком постанови КМУ від 14.08.2019 №722, суд зазначає про таке.

У Переліку денатуруючих добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/722-2019-%D0%BF#Text) міститься назва денатуруючої добавки: ацетон (2-пропанон), та у постанові йдеться про продукцію 2915 31 00 00 етилацетат.

У справі №569/21454/20 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рівне-Етил» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою, у якій просить суд зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУ ДФС у Рівненській області винести постанову про закриття кримінального провадження № 32020180000000049 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за відсутністю в діях ТОВ «Рівне-Етил» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. До початку розгляду скарги по суті, заявник подав клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду (ЄДРСР 101563325). В ухвалі від 25.05.2021 зазначено: згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/1154-ФХД від 29.03.2021 усі рідини містять етиловий спирт та за вмістом етилового спирту не відповідають ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». На даний час у межах кримінального провадження здійснюються слідчі (розшукові) дії та заходи забезпечення спрямовані на встановлення фактичних адрес та місць придбання, зберігання, реалізації незаконно виготовленого спирту, перевезення водієм ОСОБА_4 , кола осіб, що причетних до скоєння вказаного злочину (ЄДРСР 97222416).

Верховний Суд у справі №826/25700/15 ЄДРПОУ 95042063 (позивач вказував продукція, що ним виробляється, відповідає ТУ У 24.6-30219014-009:2007) зазначає: опис товару, класифікації якого за УКТ ЗЕД стосується спір, в позиції 3811 обмежений тільки назвою «антидетонатор», тоді як позиція 2207 описує його детальніше, а саме як «спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше», тобто, розкриває його характеристики як суміші з такою концентрацією спирту етилового. Компонент моторного палива альтернативного, зберігання якого в місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, здійснив позивач у цій справі, відповідає коду 2207 згідно з УКТ ЗЕД й на операції з ним поширюються вимоги, встановлені Законом №481/95. Подібна позиція щодо тлумачення наведених законодавчих норм викладена і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №816/2897/15 (касаційне провадження №К/9901/5779/18).

Товарна позиція 3814 (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0067912-20#Text) має назву «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків». Відповідно до Закону України від 16.01.2020 №466 внесені зміни з 23.05.2020 до п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Кодексу №2755 згідно з яким перелік підакцизного пального доповнений товаром за код УКТ ЗЕД 3814 00 90 90 «тільки розчинники або розріджувачі на основі метанолу; інші готові суміші на основі метанолу».

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Під час розгляду справи не знайшли підтвердження доводи позивача про протиправність індивідуального акта - податкового повідомлення-рішення від 17.02.2021 №1337/23000901 у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, пов`язаної виробництвом автохімії та автокосметики (омивача для автомобільного скла, тосолу та іншої хімічної продукції) - придбаний «Роухім» був використаний у виробництві ТОВ «ХТГ» в якості вировини для виробництва «засобу мийного для скла» згідно ТУУ 24.5-32555589-001:2007 (а.с.240-274 т.1), де передбачено: засіб являє собою суміш поверхнево-активних речовин та інших цільових добавок у флегмовому компотенті ректифікації денатурованому; розділ 2 доповнений посиланням ГОСТ 9805-84 спирт ізопропиловий, ТУТР №297 від 07.06.2022 методика газохромматографічного визначення вмісту бітрексу у водно-спиртових сумішах УкрНДІспиртбіопрод, ДСТУ 7402:2013 фракція головна етилового спирту, ГОСТ 19710-83 етиленгліколь; ТУУ 20.5-40458320-003:2016 розчинник універсальний УР2101, ТУУ 24.6-30219014-004-2005 концентрат естеро-сивушний.

Суд перевірив доводи сторін, оцінив надані докази сукупно та з урахуванням висновків судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529, дійшов висновку про логічність і правомірність ППР від 17.02.2021 №1337/23000901, що складене відповідачем на підставі виявленого порушення зберігання суміші на основі етилового спирту, що класифікується як денатурований спирт за кодом 2207 20 00 90 з УКТ ЗЕД без внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру місць зберігання спирту, позаяк класифікація спирту етилового за товарною позицією 2207 не вимагає «чистоти» етилового спирту як однієї речовини (ця позиція може включати суміші етилового спирту з іншими речовинами, що відповідає підпункту «b» пункту 2 Основних правил інтерпретації (правило 2(b)) - будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами, позаяк зазначеним підпунктом встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3 щодо інтерпретації.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до платіжного доручення від 04.06.2021 №269 сплачений судовий збір у сумі 2270 грн (а.с. 8 т.1) та відповідно до платіжного доручення від 29.06.2021 №291 доплачений судовий збір у сумі 12184 грн (а.с.51 т.1) за вимогу майнового характеру.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судові витрати не належать розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ХТГ» (вул. Благовісна 300, м.Черкаси, 18005/проспект Героїв Харкова 142, м. Харків, Харківська область, 61061, код ЄДРПОУ 43719248);

відповідач: Головне управління ДПС у Черкаській області (вул.Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663).

Рішення суду складене 05.03.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА