Постанова

від 04.03.2025 по справі 340/7869/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7869/24(суддя Кармазина Т.М., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №340/7869/24 за позовом відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради 06 грудня 2024 року звернувся до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, згідно з яким просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 19.11.2024 №2 до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції на загальну суму 54580460 грн.;

- визнати протиправним та скасувати лист управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 18.11.2024 № 041103-15/2796-2024 «Про усунення порушень, виявлених ревізією» в частині 1.1 розділу 1, а саме порушень, що стосуються нецільового використання коштів субвенцій, 2.2 розділу 2 (сторінка 5) щодо недотримання вимог чинного законодавства при організації харчування у закладах загальної середньої освіти та закладах дошкільної освіти на загальну суму 1531328,19 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року позов повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що судом першої інстанції не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Зокрема, у разі незгоди з інформацією, викладеною у висновку, позивач мав оскаржити вимогу та лист до суду протягом 10 робочих днів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що лист управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 18.11.2024 № 041103-15/2796-2024 «Про усунення порушень, виявлених ревізією» не є рішенням про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства у розумінні БК України, а тому на цю позовну вимогу не поширюється встановлений ст. 124 БК України 10 денний строк звернення до суду. Також, позивач вказує на те, що вимога управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 19.11.2024 №2 не містила обов`язкових реквізитів та до неї не долучено засвідчений в установленому порядку витяг з акта ревізії та позивачем перед цим, в цей же день отримано попередження за вказане бюджетне порушення, позивачем не розглядався цей лист як рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, статтею 124 Бюджетного кодексу України визначено, що рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства може бути оскаржено у порядку, встановленому законом. Рішення може бути оскаржено в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

За змістом частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно з Положенням про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23 (далі - Положення № 23 у редакції на час виникнення спірних правовідносин), Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях (далі - управління).

Офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

Підпунктом 14 пункту 6 Положення № 23 передбачвено, що офіс має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Враховуючи те, що вимога №2 була складена на підставі акта ревізії від 28.10.2024 року №041103-27/3, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до спірних відносин підлягає застосуваннню десятиденний строк для звернення до суду встановлений статтею 124 Бюджетного кодексу України.

При цьому, за умовами положень статті 122 КАС України, початок строку звернення з позовом до суду визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Приймаючи рішення про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, суд повинен встановлювати обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та «добросовісність» заявника.

Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою, яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання «незаконної вигоди», уникнення відповідальності, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позивач у своїй заяві від 24.12.2024 року зазначає про те, що вимогу №2 разом з листом від 18.11.2024 № 041103-15/2796-2024 про усунення виявлених порушень було отримано відділом 22 листопада 2024 року, при цьому в підтвердження зазначеного надає реєстраційну картку вхідної кореспонденції №2351 від 25.11.2024 року, згідно з відомостями якої датою реєстрації документів зазначено 25.11.2024 року (а.с.55).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що датою отримання документів є дата їх фактичного отримання позивачем в той час, як дата реєстрації таких документів відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради не є тотожнім поняттю дати отримання, оскільки дата реєстрації документу залежить виключно від організації роботи такої установи і може відрізнятися від дати фактичного отримання документів.

Натомість, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву не встановив дати початку відліку строку звернення до суду з цим позовом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що для того, що зробити висновок про пропуск позивачем встановленого законом строку звернення до суду з позовом у цій справі, судом має бути встановлена дата отримання позивачем вимоги №2 та листа про усунення виявлених порушень, і лише після з`ясування цієї дати суд може надавати оцінку поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом, якщо після встановлення такої дати з`ясується, що строк пропущено.

Відтак, зважаючи на те, що судом першої інстанції не встановлено дату початку перебігу строку звернення до суду з цим позовом, колегія суддів зробила висновок про те, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви у справі №340/7869/24 є передчасною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі №340/7869/24 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва