Ухвала від 05.03.2025 по справі 715/334/24

Справа № 715/334/24

Провадження № 2-п/715/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача Миронова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.03.2024 року у справі № 715/334/24,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року по справі № 715/334/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 18028, 34 грн., а також судовий збір в сумі 3028,00 грн. Вказує, що ОСОБА_1 дізнався про винесене заочне рішення тільки 19.12.2024 року у зв`язку з накладенням арешту на його розрахункову карту, оскільки крім громадянства України він є громадянином США і фактично там проживає, що підтверджується довідкою виконкому Коровійської сільської ради. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином, а тому був позбавлений можливості подавати докази та заперечення. На підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року по справі № 715/334/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.02.2025року досуду відАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Чернівцігаз»надйшло запереченняна заявупро переглядзаочного рішення,згідно якої АТ«Чернівцігаз» категоричноне погоджуєтьсяіз заявоювідповідача проперегляд заочногорішення тапросить судзалишити данузаяву беззадоволення.Зазначають,що рішенняу данійсправі від13.03.2024року булодоставлено доЕлектронного суду14.03.2024р.та набралозаконної сили13.04.2024р.Таким чином,відповідач мавподати заявупро переглядзаочного рішенняне пізніше13.05.2024р.При цьому,до своєїзаяви відповідачне надавжодного доказуна підтвердженняобставин,наведених ниму заяві,зокрема те,що лише19.12.2024р.він дізнавсяпро винесеневідносно ньогозаочного рішеннясуду від13.03.2024року уданій справі,а такожне надавжодного доказуна підтвердженняобставин того,що відповідачпропустив строкна поданнязаяви проперегляд заочногорішення зповажних причин.Крім того,відповідач неподав судуклопотання пропоновлення строкуна поданнязаяви проперегляд заочногорішення,що повністювиключає можливістьрозгляду посуті даноїзаяви відповідачата єпідставою длязалишення безрозгляду заявивідповідача. Крім того, зазначені відповідачем обставини щодо підтвердження довідкою Коровійської сільради обставин того, що він є громадянином США і фактично там проживає, не відповідають дійсності, оскільки в наданій позивачем до позовної заяви копії довідки Коровійської сільради не міститься таких тверджень, а навпаки зазначено, що відповідач є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Демяник Я.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» Миронов С.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив суд залишити дану заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення представника АТ Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» Миронова С.І. та дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

У відповідностідо п.п.3,4ч.2ст.285ЦПК Україниу заявіпро переглядзаочного рішенняповинно бутизазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це ; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із відповіді № 434176 з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.02.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а тому повістки про судові засідання направлялися за вказаною адресою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скасування на сьогодні заочного рішення, ухваленого 13.03.2024 року, порушить принцип юридичної визначеності, істотно вплинувши на права та обов`язки учасників справи та змінивши їх. Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б тягнули за собою необхідність застосування положень п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України. При цьому судом також враховано і те, що відповідач не позбавлений можливості відновлення та захисту своїх прав іншими процесуальними засобами.

Відповідно доп.1ч.3ст.287ЦПК Україниу результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про перегляд заочного рішення не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.03.2024 року у справі № 715/334/24 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ