Ухвала

від 18.02.2025 по справі 263/15619/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 263/15619/19

Провадження № 6/201/45/2025

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/15619/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресур» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025р. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/15619/19 за позовом ТОВ «ФПГ Металпромресур» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення.

У поданій заяві заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 263/15619/19 від 26.05.2021р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресур» процентів за безпідставне користування кредитом внаслідок простроченого грошового зобов`язання в розмірі 225501,35 доларів США.

Указом Президента України № 64/2022 з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022р. залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022р., входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією.

У зв`язку з зазначеними обставинами та прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023р., який набрав чинності 06.05.2023р., 09.06.2023р. приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Відповідно до п. 11 Розділу IV Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.

На теперішній час виконавче провадження № 65766686 від 10.06.2021р. з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 263/15619/19 від 26.05.2021р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» процентів за безпідставне користування кредитом внаслідок простроченого грошового зобов`язання в розмірі 225501,35 доларів США разом з оригіналом перебуває на тимчасово окупованій території, а саме, в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено.

Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012р. за № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2832/5) передбачено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, зокрема врегульовано питання звернення за видачею дубліката виконавчого документа.

Так, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають, зокрема виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, тобто строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Зазначає, що приватний виконавець не є стороною у даній справі та відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не повинен сплачувати судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа, оскільки такий обов`язок покладений Законом лише на стягувача, у разі звернення останнього за видачею дублікату.

Законодавцем виокремлено з трьох категорій суб`єктів, що мають право ініціації питання про видачу дублікату виконавчого документу лише одного, для якого такого видача має обумовлюватися сплатою судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суд м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ознайомившись з заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/15619/19, суд дійшов до наступних висновків.

У поданій заяві заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 263/15619/19 від 26.05.2021р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресур» процентів за безпідставне користування кредитом внаслідок простроченого грошового зобов`язання в розмірі 225501,35 доларів США.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 31.05.2024р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/15619/19 за позовом ТОВ «ФПГ Металпромресур» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/15619/29.

Судове провадження за заявою приватного виконавця Григорчук П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/15619/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 31.05.2024р. набрала законної сили.

За наслідками автоматизованого розподілу ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2024р. про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження, 23.08.2024р. справа передана судді Наумовій О.С. (справа № 263/15619/19, провадження № 2-в/201/65/2024).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб, який подальшому неодноразово продовжений.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Судові справи з Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не передавалися.

Разом із тим, встановлено, що цивільна справа № 263/15619/19 листом Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.06.2021 була скерована до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Листом Верховного Суду від 08.06.2022 справа повернута на адресу вже Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і надійшла 16.06.2022 .

Беручи до уваги факт того, що справа 263/15619/19 Верховним Судом повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ухвалою суду від 01.10.2024 визначено недоцільним відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 263/15619/19, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресур» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 26.04.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Донецького апеляційного суду від 31.03.2021 скасовано та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.12.2020.

Примусовому виконання підлягають лише ті судові рішення, що набрали законної сили.

Враховуючи, що рішенням Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області від 29.12.2020 у задоволенні позову ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про стягнення з ОСОБА_1 306373,31 доларів США за безпідставне користування кредитом після закінчення терміну його повернення за період з 10 серпня 2015 року по 04 жовтня 2019 року; штраф за порушення пунктів 3.4.43.4.7 кредитного договору у розмірі 1 506 846,72 грн та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 17633294,61 грн. відмовлено, на даний час у ОСОБА_1 відсутнє зобов`язання з виконання рішення суду апеляційної інстанції, оскільки його законна сила втрачена.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/15619/19 від 26.05.2021 за позовом ТОВ «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за безпідставне користування кредитом внаслідок простроченого грошового зобов`язання в розмірі 225501,35 доларів США.

Керуючись ст.ст. 89, 258-261, 263, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/15619/19 від 26 травня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресур» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за безпідставне користування кредитом внаслідок простроченого грошового зобов`язання в розмірі 225501,35 доларів США - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21 лютого 2025 року.

Суддя О.С. Наумова