Ухвала

від 06.03.2025 по справі 904/354/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.03.2025 м. Дніпро Справа № 904/354/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025, ухвалену за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/354/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024, у даній справі, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп. - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (вулиця Данила Галицького, будинок 2-А, м. Дніпро, 49102; ідентифікаційний код 42234821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (вулиця Середньофонтанська, будинок 19-Б, офіс 263, м. Одеса, 65039; ідентифікаційний код 39785646) - 8 007 500 грн. 00 коп. - основного бору, 1 449 357 грн. 50 коп. - пені, 340 303 грн. 18 коп. - інфляційних втрат, 227 017 грн. 03 коп. - 3% річних та 120 290 грн. 13 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження сплати судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "Олімпіус Консалт» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року у справі № 904/354/24; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року у справі № 904/354/24, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп. - задоволено у повному обсязі; відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА СМАКУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ» в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/354/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/354/24 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/354/24 залишено без змін.

27.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" до ЦАГС надійшла заява про роз`яснення судового рішення, якою просить: прийняти то розгляду заяву ТОВ «Олімпіус Консалт» щодо роз`яснення судового рішення та призначити вказану заяву до розгляду. Роз`яснити чи є грошові кошти у розмірі 500 000 гривень, з яких складається сума основного боргу у розмірі 8 007 500 грн. 00 коп. (стягнення якої з ТОВ «Олімпіус консалт» обґрунтовується за текстом Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 року) передплатою, внесеною ТОВ «Фабрика Смаку» на розрахунковий рахунок на виконання умов договору чи стягнення вказаних грошових коштів має іншу правову підставу?

Заява мотивована наступним.

23.12.2022 року ТОВ «Олімпіус Консалт» було складено та направлено ТОВ «Фабрика Смаку» рахунок на оплату №266 від 23.12.2022р. на суму 15 015 000,00 грн. (ціна поставок на січень 2023 року згідно викладеної вище специфікації). При цьому, 50 % ціни віл вартості товару в даному випадку становило 7 507 500,00 грн. 23.12.2022 року ТОВ «Фабрика Смаку» було сплачено грошові кошти в розмірі 7 507 500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №15029 від 23.12.2022 року. Тобто, ТОВ «Фабрика Смаку» було здійснено попередню оплату в розмірі 50 % від ціни товару, поставки яких були заплановані на січень 2023 року згідно Договору про постачання продовольчих наборів №23/12-1. Замовлений товар був готовий до відвантаження з 03.01.2023 року. Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, згідно рахунку від 23.13.2022 року розмір передплати складав 7 507 500,00 грн. 11.01.2023 року ТОВ «Фабрика Смаку» сплатило на розрахунковий рахунок ТОВ «Олімпіус консалт» 500 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №15156 від 11.01.2023 року, призначення платежу не містить позначки щодо внесення вказаних грошових коштів у якості передплати. Разом з тим суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції задовольнили позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у сумі 8 007 500 грн. 00 коп., об`єднавши обґрунтування стягнення обох зазначених вище сум грошових коштів як повернення суми попередньої оплати. Однак, грошові кошти у сумі 500 000 грн., що були внесені на розрахунковий рахунок ТОВ «Фабрика смаку» 11.01.2023 року не є та не були попередньою оплатою, судом взагалі не встановлювалось підстави сплати вказаних грошових коштів. З урахуванням наведеного Відповідач вважає за необхідне отримання роз`яснення судового рішення щодо підстав та правової природи включення грошових коштів у сумі 500 000 грн. за текстом судового рішення до суми передплати за поставлений товар.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

28.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» до ЦАГС надійшли заперечення на клопотання (заяву) про роз`яснення судового рішення, якими просить: повернути заяву ТОВ «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ» від 27.02.2025 про роз`яснення судового рішення у справі № 904/354/24, визнавши її подання зловживанням процесуальними правами.

Заперечення мотивовані тим, що процесуальна поведінка ТОВ «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ» свідчить про намір останнього штучним способом затримати справу № 904/354/24 в суді апеляційної інстанції, усвідомлюючи, що суд першої інстанції може видати наказ виключно після повернення справи з суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення розмір судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 грн.

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням подання відповідачем заяви в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», судовий збір за подання заяви про роз`яснення постанови суду у даній справі становить 1211,20 грн. (3028 грн. х 0,5 х 0,8 коефіцієнт).

Проте, відповідачем до заяви не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 10 статті 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З урахуванням викладеного, враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025, ухвалену за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/354/24 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025, ухвалену за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/354/24 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт», протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви без руху, усунути встановлені при поданні заяви недоліки шляхом надання Центральному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддяО.В. Чус