Ухвала від 05.03.2025 по справі 526/409/22

Справа № 526/409/22

Провадження № 2/526/22/2025

У Х В А Л А

05 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Гадяч заяву судді про самовідвід у цивільній справі №526/409/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Лютенської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

05 березня 2025 року суддею Гадяцького районного суду Максименко Л.В. подано заяву про самовідвід у цивільній справі №526/409/22 .

При розгляді даної заяви встановлено, що 30 жовтня 2024 року під головуванням судді Максименко Л.В. прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Лютенської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким позовні вимоги залишено без задоволення.

Заява про самовідвід суддею Максименко Л.В. заявлена з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається з тексту рішення про відмову у задоволенні позову, суддею при розгляді даної цивільної справи були досліджені обставини про які йдеться у спорі, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давали пояснення з приводу їх спорідненості і проживання з ОСОБА_5 та участі сім`ї ОСОБА_6 у похованні останнього та прийнято відповідне рішення.

Заява про самовідвід суддею Максименко Л.В. заявлена з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є наявними обставини, що позбавляють її можливості провести неупереджений розгляд даної справи, а у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в прийнятті суддею правильного рішення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3ст.39 ЦПК Українипередбачено, що з підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судові засідання в даній справі під головуванням судді Максименко Л.В. не проводились

Як вбачається з ч. 1, 2, 8, 9ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених обставин вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, наведених у заяві.

Керуючись ст. 36-41, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- заяву про самовідвід судді Гадяцького районного суду Максименко Л.В. у цивільній справі №526/409/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Лютенської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко