Рішення

від 04.03.2025 по справі 548/383/24

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/383/24

Провадження №2-др/548/5/25

Д ОД АТ КО ВЕР І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

04.03.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Хорол заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ПавелкаРусланаСергійовича проухвалення додатковогорішення уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи Головного сервісного центру МВС про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільнасправаза вищевказаним позовом.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 14.02.2025року задоволеноповністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи Головного сервісного центру МВС про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №5347/2023/4074445 транспортного засобу, укладений 27.09.2023 року між ОСОБА_2 , як продавцем та ОСОБА_3 , як покупцем, стосовно транспортного засобу марки «MAZDA» модель «6», 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 27.09.2023 року Територіальним сервісним центром № 5344 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Полтавській області, який оформлений та підписаний сторонами договору Територіальним сервісним центром №5347/2023/4074445 в присутності адміністратора.

Скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки «MAZDA» модель «6», 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на нового власника ОСОБА_3 , здійснену продавцем 27.09.2023 року Територіальним сервісним центром № 5344 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Полтавській області на підставі договору купівліпродажу №5347/2023/4074445 транспортного засобу, укладеного 27.09.2023 року між ОСОБА_2 , як подавцем та ОСОБА_3 , як покупцем.

Скасовано накладенийухвалоюХорольського районногосудуПолтавськоїобласті від19.02.2024року (Справа № 548/383/24 Провадження №2-з/548/5/24) арешт на належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на праві власності легковий автомобіль «MAZDA» модель «6», 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , у спосіб заборони відчуження вказаного автомобіля без заборони використання та розпоряджання ним.

За заявою представника позивача ОСОБА_1 -адвокатаПавелка РусланаСергійовича судом вирішуєтьсяпитання проухвалення додатковогорішення,оскільки приухваленні рішенняне буловирішено питанняпро стягнення судовихвитрат

судового збору 2421, 80 грн. з яких 1937, 32 грн. за подання позовної заяви та 484, 48 грн. за подання заяви про забезпечення позову і витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000, 00 грн., на кожного з відповідачів.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву проухвалення додатковогорішення приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно дост. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимогст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витратадвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимогчастини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено судовий збір у сумі 2421, 80 грн. з яких 1937, 32 грн. за подання позовної заяви та 484, 48 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а також між позивачем та адвокатом Павелком Р.С. 17.01.2024 року було укладено договір про надання професійної правничої допомоги (т.1 а.с. 232 зворот) і згідно ордеру №1193076 (т.1 а.с. 231) Павелко Р.С. представляв інтереси ОСОБА_1 у Хорольському районному суді Полтавської області.

У детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Руслана Павелка» відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2024 року (т.1 а.с. 232) адвокат Павелко Р.С. посилався на те, що адвокатом було надано наступні послуги: попередня консультація щодо роз`яснення норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства, щодо визнання договорукупівлі-продажутранспортного засобунедійсним 2години 2684,00грн.,підготовка таподання заяви прозабезпечення позову 2години 2684, 00 грн., підготовка та подання позовної заяви у цивільній справі про визнання договорукупівлі-продажутранспортного засобунедійсним 4 години 5368, 00 грн., участь в судових засіданнях (15.11.2024 року та 14.02.2025 року) - 2684, 00 грн., з розрахунку 1 година роботи адвоката 1 342, 00 грн. (50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати). Фактично сплачено позивачем 10 000,00 грн.

Враховуючи те, що в вищевказаному рішенні, не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат судового збору у сумі 2421, 80 грн. та витрат направничу допомогуадвоката всумі 10 000,00 грн., то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 259, 270, 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 548/383/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи Головного сервісного центру МВС про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: судовий збір у сумі 2421, 80 грн. та витратинаправничу допомогу адвоката в сумі 10 000, 00 грн.

Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_4 ,

Представник позивача адвокат Павелко Руслан Сергійович, юридична адреса: м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул. 1 Травня, буд. 8"Б" оф.1,

Відповідач ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_5 ,

Представник відповідача адвокат Бондаренко Станіслав Григорович, юридична адреса: м.Одеса, проспект.Героїв України, 12,

Відповідач ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_3 ,

Третя особа - Головний сервісний центр МВС, адреса: м.Київ, вул. Лук`янівська, 62.

Повний текст судового рішення складено 04.03.2025 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна