Ухвала

від 06.03.2025 по справі 400/11486/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та про витребування доказів

06 березня 2025 р. № 400/11486/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та про витребування доказів у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, шосе Херсонське, буд. 48/8, м.Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028,

провизнання протиправним та скасування припису від 08.11.2024 № 6/1,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування припису № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 08.11.2024 першим заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем, що містить вимогу до позивача про усунення порушень на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 28.102.2024 по 08.11.2024 на відповідач провів позапланову перевірку щодо дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (далі Об`єкт будівництва), за результатами якої був виданий відповідачем припис від 08.11.2024 № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі Припис № 6/1). Згідно з вказаним приписом відповідач заявив позивачу вимогу про усунення порушень у сфері законодавства про містобудівну діяльність шляхом розроблення та належним чином затвердження проєктної документації на Об`єкт будівництва. Припис № 6/1 умотивовано тим, що на Об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи, які відносяться до категорії «капітальний ремонт» (влаштування стін / перегородок невизначеного призначення із газобетонних блоків), без передбаченої законодавством проєктної документації. На думку позивача, цей припис є протиправним, оскільки будівельні роботи на Об`єкті будівництва не потребують та затвердження проєктної документації у зв`язку з тим, що вони полягають у влаштуванні стін / перегородок (переобладнання та перепланування внутрішніх приміщень), які не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та / або інженерні системи загального користування, та не стосуються дооснащення, заміни виробничого устаткування та технічного обладнання, що є стаціонарно змонтованим, не підпадають під визначення поняття капітальний ремонт у розумінні пункту 3.7 ДБН А.2.2-3-2024.

У відзиві на позовну заяву від 21.01.2025 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити повністю. Відзив аргументовано тим, що відповідач провів відповідну позапланову перевірку позивача з дотриманням вимог чинного законодавства. Під час її проведення було встановлено виконання позивачем на Об`єкті будівництва будівельних робіт зі зведення стін / перегородок невизначеного призначення з газобетонних блоків за відсутності належним чином розробленої та затвердженої проєктної документації. У зв`язку з цим відповідачем було прийнято Припис № 6/1. На переконання відповідача, вказаний припис за формою і змістом є правомірним, оскільки, зокрема, позивач проводив без наявності проєктної документації капітальний ремонт, до якого відноситься також мурування нових стін, пов`язаних з переплануванням приміщень.

28.01.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому підтримав свої позовні вимоги. Він додаткового наголосив на тому, що зміна існуючого виду приміщення не має відношення до заміни конструктивних елементів будівлі чи споруди. Позивач також зазначив, що відповідач необґрунтовано зіслався у відзиві на позовну заяву на Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 за № 1046/9645 (далі Примірний перелік № 150), тому що він не регулює правовідносини у сфері містобудівної діяльності та не може бути застосований у вирішенні цієї справи. Як доказ, що на Об`єкті будівництва він не виконував роботи з капітального ремонту, до відповіді на відзив було додано висновок судового експерта від 22.01.2025 № 125-002.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

10.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

У встановлений судом строк позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову від 23.12.2024, до якої додав уточнену позовну заяву.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідача докази.

До відзиву на позовну заяву від 21.01.2025 відповідач додав витребувані у нього докази.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копію відеофіксації позапланової перевірки, проведеної на виконання наказа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 15.10.2024 № 87 «Про проведення позапланової перевірки».

Крім цього, з`ясувавши обставини, покладені в основу позову, суд прийшов до висновку про те, що судове рішення в цій справі вплине на права та обов`язки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНДІ.КАТ».

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Суд встановив, що позапланова перевірка позивача була проведена на підставі заяв від 21.06.2024 і 27.06.2024 ОСОБА_2 .

У висновку судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни від 17.07.2024 № 125-163 зазначено, що Поточняк Микола Сергійович є представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНДІ.КАТ».

Крім цього, у висновку судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни від 17.07.2024 № 125-163 вказано наступне:

«Дослідивши на місці нежитлові приміщення, які розташовані у підповерху 2-го поверху нежитлового будинку № 60Г/3 по вул. Адмірала Макарова в центральній історичній частині міста Миколаєва в Центральному районі, встановлено: в приміщенні літ. 2-5 площею 55,0 кв.м підповерха 2-го поверху, в якому розташовані сходові клітини, спостерігається самовільне захоплення часини площі сходового приміщення в вигляді споруди під сходами в лівій боковій частині приміщення розмірами 3,65 х 4,0 м, висотою від 0,6 м до 1,2 м, виконаною з кладки пиляних блоків на цементному розчині з покриттям листом металевого профілю, яка перешкоджає вільному доступу власнику до всієї площі сходового приміщення, що призвело до зменшення загальної площі приміщення, яка вказана в правовстановлюючих документах ТОВ «СІНДІ.КАТ».

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав від 05.06.2024 № 38169633 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНДІ.КАТ» є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала (вул. Павла Скоропадського), 60Г/3.

З наведеного слідує, що внаслідок проведених позивачем робіт, за виконання яких відповідач прийняв оскаржуваний Припис № 6/1, відбулось зменшення загальної площі приміщення, яке належить на праві власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНДІ.КАТ».

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНДІ.КАТ» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 9, 49, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНДІ.КАТ» (вул. Авангардна, 14, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54042; код ЄДРПОУ 45483220).

2. Встановити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНДІ.КАТ» десятиденний строк для подання пояснень щодо позову з дня його отримання.

3. Витребувати в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради копію відеофіксації позапланової перевірки, проведеної на виконання наказа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 15.10.2024 № 87 «Про проведення позапланової перевірки».

4. Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

5. Роз`яснити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, що:

особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України);

у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 КАС України).

6. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук