Ухвала від 06.03.2025 по справі 420/37964/24

Справа № 420/37964/24

У Х В А Л А

06 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю БОРОЛ ЛТД до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БОРОЛ ЛТД до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №№ 10630107/22477145 від 27.02.2024р., 10630139/22477145 від 27.02.2024р., 10630149/22477145 від 27.02.2024р., 10630150/22477145 від 27.02.2024р; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №№ 2940 від 14.01.2024р., 2720 від 11.12.2023р., 2838 від 13.12.2023р., 2913 від 15.12.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних первинною датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 10.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Разом з тим, 20.12.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю БОРОЛ ЛТД надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Обґрунтовуючи вказану заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю БОРОЛ ЛТД зазначив, що за усі роки ТОВ БОРОЛ ЛТД отримало репутацію надійного бізнес-партнера, сумлінного роботодавця та добросовісного платника податків до бюджету України, завжди виконуючого усі свої зобов`язань. ТОВ БОРОЛ ЛТД у державний бюджет України було сплачено за 2022 рік податків та зборів на загальну суму понад 13 000 000 грн. Проте, як вказав позивач, з перебігом війни в Україні позивач був вимушений поступово зменшувати видатки та зазнає зменшення прибутків та кадрових резервів (особливо чоловіків призовного віку, які за характером та КВЕДом позивача, мають становити більшу частину робочого колективу) і відчуває дефіцит кадрів за певними категоріями професій. З початку 2024 року відповідачем-1 було заблоковано податкові накладні позивача та прийняті рішення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області 566 (скановані копії яких додаються до цього клопотання), з яких 300 вже оскаржені до Одеського окружного адміністративного суду та відкриті провадження і слухаються справи за аналогічним предметом спору. Позивач зазначив, що такий розмір прийнятих рішення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області є багато об`ємним та потребує великих трудових витрат часу фахівців юридичної та бухгалтерської галузей. Крім того, як вказав заявник, з початком повномасштабної війни в Україні та необхідністю скоротити видатки підприємство було вимушено значно зменшити штат працівників, що підтверджується штатним розкладом та стало підставою вивільнення працівників (фахівців) юридичної та бухгалтерської галузей з підприємства та уповільнення деяких процесів.

Ухвалою суду від 26.12.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Борол лтд строк звернення до суду із позовними вимогами до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

07.01.2025 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про повторний розгляд питання поновлення процесуального строку ТОВ ТОВ «БОРОЛ ЛТД» для звернення до суду з позовною заявою по справі № 420/37964/24, оскільки контролюючий орган вважає, що посилання позивача по справі на відсутність коштів у зв`язку з військовим станом та з виїздом за кордон працівників ТОВ «БОРОЛ ЛТД» не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19) спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Враховуючи вищевказане, висновки ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 та те, що відповідач, звернувшись до суду із клопотання про повторний розгляд питання поновлення строку звернення до суду із цим позовом не навів обставин за яких суд прийшов би до висновку про передчасність висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення товариства до адміністративного суду, суд приходить до висновку, що клопотання Головного управління ДПС в Одеській області від 07.01.2025 про повторний розгляд питання про поновлення процесуального строку ТОВ «БОРОЛ ЛТД» для звернення до суду з позовною заявою є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області від 07.01.2025 про повторний розгляд питання про поновлення процесуального строку ТОВ «БОРОЛ ЛТД» для звернення до суду з позовною заявою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ К.О. Танцюра