Ухвала від 17.06.2025 по справі 420/37964/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/37964/24 Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024р. ТОВ «БОРОЛ ЛТД» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №№ 10630107/22477145 від 27.02.2024р., 10630139/22477145 від 27.02.2024р., 10630149/22477145 від 27.02.2024р., 10630150/22477145 від 27.02.2024р;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №№2940 від 14.01.2024р., 2720 від 11.12.2023р., 2838 від 13.12.2023р., 2913 від 15.12.2023р. в ЄРПН первинною датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №№ 10630107/22477145 від 27.02.2024р., 10630139/22477145 від 27.02.2024р., 10630149/22477145 від 27.02.2024р., 10630150/22477145 від 27.02.2024р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати, складені ТОВ «БОРОЛ ЛТД», податкові накладні №№2940 від 14.01.2024р., 2720 від 11.12.2023р., 2838 від 13.12.2023р., 2913 від 15.12.2023р. в ЄРПН первинною датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «БОРОЛ ЛТД» судовий збір у розмірі 6056грн..

Стягнуто з ДПС України на користь ТОВ «БОРОЛ ЛТД» судовий збір у розмірі 6 056грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.06.2025р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із необхідністю подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів про сплату судового збору у розмірі 14 534,4грн..

13.06.2025р. до суду надійшло клопотання скаржника, у якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження та продовжити строк для усунення недоліку апеляційної скарги в частині надання доказів про сплату судового збору.

Розглянувши матеріали справи та вищевказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлене 6.03.2025р., а апеляційну скаргу подано до суду через ЄСІТС 28.05.2025р., тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що довідка в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» про доставку рішення стороні по справі, а саме ГУ ДПС в Одеській області була відсутня (доказ додавався до апеляційної скарги), можливо дана ситуація виникла у зв`язку з технічним збоєм ЄСІТС «Електронний Суд». Окрім того, апелянт вказує, що через постійну нестабільну роботу електронного кабінету ЄСІТС «Електронний суд, контролюючий орган не в змозі отримувати процесуальні документи, які направляються судом, у дату винесення повного тексту судового рішення.

Як встановлено апеляційним судом, оскаржуване рішення доставлене в електронний кабінет ГУ ДПС в Одеській області 6.03.2025р. о 20:15год. згідно із довідкою про доставку електронного листа.

Згідно із ч.ч.1,5,7 ст.18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС, а з 5.10.2021р. офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Аналіз норм Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021р. №1845/0/15-21, Інструкції з використання підсистеми «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22.09.2021р. №74-ОД, висновував, що документи, створені судом, надсилаються особам, які зареєстрували Електронний кабінет, в автоматичному режимі. Так само підсистема «Електронний суд» забезпечує автоматичне формування довідки про доставлення документа в Електронний кабінет користувача. Саме зазначена у такій довідці дата (час, число, місяць і рік) і є тією датою, з якою пункт 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує день вручення особі судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення є врученим податковому органу саме 7.03.2025р..

Окрім того, судова колегія суддів зауважує, що з наданого апелянтом скріншота з підсистеми ЄСІТС чітко вбачається, що оскаржуване рішення надійшло до електронного кабінету податкового органу.

Водночас, будь-яких доказів, які б спростовували дату отримання рішення суду першої інстанції апелянтом не надано ані з апеляційною скаргою, ані із заявою про поновлення строку на виконання вимог ухвали без руху.

Крім того, доводи скаржника про те, що через постійну нестабільну роботу електронного кабінету ЄСІТС «Електронний суд», контролюючий орган не в змозі отримувати процесуальні документи, які направляються судом, у дату винесення повного тексту судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки апелянтом не надано жодного доказу про порушення у роботі Електронного суду у період з 6.03.2025р. по 28.05.2025р..

Зважаючи на викладене у сукупності, судова колегія дійшла висновку про недоведення апелянтом належними і достатніми доказами наявність поважних причин пропуску податковим органом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про те, що пропуск строку апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, однак у даній справі ГУ ДПС в Одеській області не наведено поважних причин пропуску такого строку, а тому у відповідності до ст. 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Окрім того, клопотання скаржника в частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів про сплату судового збору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.295, 296, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко