Постанова

від 06.03.2025 по справі 160/792/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/792/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алентежу»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року (суддя Серьогіна О.В.) у справі №160/792/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алентежу» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Алентежу» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 09 грудня 2024 року № 458-рл в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Алентежу (ідентифікаційний код - 45461610) ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 05.06.2024 року за реєстраційним номером: 04630308202403279, терміном дії з 06.06.2024 року до 06.06.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Фактично підставою для повернення позовної заяви стали висновки суду першої інстанції про те, що особа, якою підписано позов від імені ТОВ «Алентежу», не мала повноважень на його підписання.

Такі висновки суд обгрунтував тим, що на підтвердження повноважень адвоката Беззубкіна Сергія Михайловича на підписання позовної заяви в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Алентежу" надано ордер на надання правової допомоги серія АЕ №1348966, за змістом якого вбачається, що він виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Дослідженням змісту вказаного ордеру встановлено, що дата видачі в ньому зазначена "10 грудня 2025 року", а також вказаний ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги №051 від 09 грудня 2025 року. Однак вказані дати на момент подання позовної заяви ще не настали. При цьому, позов представником позивача подано до суду 10.01.2025 року через підсистему "Електронний суд". З цих підстав суд вказав на відсутність підстав для прийняття ордеру як належного документу на підтверджень повноважень особи, якою підписано позов від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Алентежу".

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,

позивач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до позову була долучена довіреність від Товариства на особу, якою підписано позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У спірному випадку суд першої інстанції виходив з того, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати.

Такі висновки суд першої інстанції обгрунтував посиланням на ордер, датою видачі в якому зазначено дата, що ще не настала на час подання позову.

Не ставляючи під сумнів висновки суду першої інстанції щодо наявності такого недоліку в долученому до позову ордері, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що, окрім ордеру, до позову було долучено довіреність від ТОВ «Алентежу» на ім`я Беззубкіна Сергія Михайловича, яким і був підписаний позов у спірному випадку. При цьому, вказана довіреність передбачала право Беззубкіна С.М. підписувати позовну заяву від імені Товариства.

Отже, долучені до позову докази підтверджували повноваження Беззубкіна С.М. на підпис позовної заяви.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алентежу» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі №160/792/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2025

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк