Рішення

від 30.11.2010 по справі 2-3504-10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

                                                                                                                                       2-3504 \ 2010

  З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

            30 листопада 2010 року                                       м. Запоріжжя

      Шевченківський районний  суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                Кляшторного В.С.,

при секретарі                                              Керопян В.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про  стягнення боргу  за договором позики та стягнення моральної шкоди.

В позові зазначає,  що 15.06.2009 року  між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якому  відповідач ОСОБА_2 отримав від нього в борг грошові кошти в сумі 41600 грн.  та  зобов’язався повернути кошти до 31.12.2009  року. Договір  позики був укладений в письмовій формі.

Однак свої зобов’язання відповідач ОСОБА_2  не виконав, відмовляється повернути отримані кошти в добровільному порядку, у зв’язку  з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь  грошові кошти в розмірі  41600 грн. Крім того, просить стягнути 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях та переживаннях. Внаслідок порушення відповідачем зобов’язань позивач намагався розшукати боржника, нервував, в нього підвищився тиск, виникли проблеми зі сном та суперечки в сім’ї. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі  416 грн., 150 грн.,   збору на ІТЗ в сумі  120 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені  в позові,  наполягав  на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання    справи за місцем проживання та реєстрації, до суду повторно не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди  позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,   суд вважає, що  заявлений  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що викладені в позові обставини відповідають дійсності. 15.06.2009 року  між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якому   відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача в борг грошові кошти в сумі 41600 грн.  та  зобов’язався повернути кошти до 31.12.2009  року. Договір  позики був укладений в письмовій формі. Однак свої зобов’язання відповідач ОСОБА_2    не виконав, відмовляється  повернути отримані кошти в добровільному порядку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином   відповідно до умов договору  та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання  сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння  відмова  від зобов’язання  або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні ( позичальникові)  грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник  зобов’язується  повернути позикодавцеві  таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно  ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору   позики та його умов може бути представлена  розписка позичальника або інший документ, який посвідчує  передання йому  позикодавцем  визначеної грошової  суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.  

Позовні вимоги обґрунтовуються  наданими суду  документальними доказами: договором позики від 15.06.2009 року,  свідоцтвами про народження дітей позивача,  медичним довідками позивача,   квитанціями про сплату судового збору, збору на ІТЗ.

Керуючись  ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 629, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1167 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 88, 174, 130, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41600 грн.  в рахунок  відшкодування суми боргу за договором позики від 15.06.2009 р.,   3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди за невиконання умов угоди, а також судові витрати: 566 грн.   в рахунок  відшкодування сплаченого судового збору, 120 грн. в рахунок відшкодування  сплаченого збору  на ІТЗ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

            Суддя:                                                                                  В.С. Кляшторний