Ухвала

від 18.02.2025 по справі 646/1122/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2025 року

справа № 646/1122/22

провадження № 22-ц/818/497/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг»,

третя особа керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» Калюжний Ігор Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання ОСОБА_1 про призначення судової - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року у складі судді Глоби М.М.,-

в с т а н о в и в:

У листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив та просив суд скасувати наказ про звільнення; поновити на посаді; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача борг по компенсації за усі невикористані за час роботи відпустки в сумі 110 000 грн.00 коп.; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.00 коп.; стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 затверджено мирову угоду від 07.02.2023 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ТЕХНОТОРГ», в особі директора Калюжного І.І. про скасування наказу поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, відповідно до умов якої:

1.Позивач підтверджує, що 30.09.2022 р. ним було подано заяву про звільнення з посади комерційного агента відділу збуту регіонального підрозділу ТОВ «Техноторг» у Харківській області з 30.09.2022 року за угодою сторін на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін), також те, що трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Техноторг» припинений з 30.09.2022 р. на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України, звільнення ОСОБА_1 відбулось із суворим дотриманням норм діючого законодавства.

2.Відповідач зобов`язується сплатити протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту затвердження мирової угоди на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 51 557 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 08 коп. включаючи суму податку на доходи фізичних осіб та військовий збір, які мають бути утримані ТОВ «Техноторг» за рахунок ОСОБА_1 відповідно до положень чинного законодавства під час здійснення такої виплати. ТОВ «Техноторг» зобов`язується сплатити ОСОБА_1 зазначену одноразову виплату, утримавши з неї відповідно до положень чинного законодавства під час оплати суму податку на доходи фізичних осіб та військовий збір, у безготівковому порядку протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту ухвалення мирової угоди на банківські реквізити: IBAN UA 223005280000000262080146807 банк ОТП.

3.Позивач відмовляється від своїх майнових та немайнових вимог до відповідача, пов`язаних з трудовими відносинами сторін та звільненням ОСОБА_1 із займаної посади.

4.Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права третіх осіб.

5.Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України.

6.Сторони підтверджують, що у разі невиконання відповідачем мирової угоди, позивач має право направити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до виконавчої служби для виконання.

7.Сторони погоджуються, що після укладення цієї Мирової угоди та затвердження її судом, провадження у справі № 646/1122/22 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

8.Сторони підтверджують, що Мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, є виконуваною.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за усі невикористані за час роботи відпустки, стягнення моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та стягнення витрат по сплаті судового збору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» Калюжний Ігор Іванович - закрито.

Роз`яснено, що відповідно дост. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами та скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року а також, стягнути з ТОВ «Техноторг» сплачений судовий збір та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що в затвердженій Червонозаводським районним судом м. Харкова мировій угоді між ОСОБА_1 та ТОВ «Техноторг» напроти прізвища ОСОБА_2 стоїть підпис іншої особи, який відрізняється від підпису ОСОБА_2 , що зазначений в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Техноторг» від 19.08.2009 року № 150 та його паспорті. Вказане свідчить про непідписання директором ТОВ «Техноторг» ОСОБА_2 спільної заяви та мирової угоди. Крім того, в довіреності від 27.02.2023 року, якою було уповноважено ОСОБА_3 на представництво в суді інтересів ТОВ «Техноторг», навпроти прізвища ОСОБА_2 стоїть підпис іншої особи, що свідчить про факт підробки документів юридичної особи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що наведені заявником в заяві обставини, не містять належних та обґрунтованих будь-яких доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року.

Не погодившисьз рішеннямсуду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин просив та ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 06.04.2023 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової - почеркознавчої експертизи обґрунтовуючи його необхідністю доведення факту невідповідності підпису ОСОБА_2 його справжньому підпису, що в свою чергу свідчить про не укладення ТОВ мирової угоди, що була затверджена судом.

Представник ТОВ «Техноторг» проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те що у ТОВ немає жодного сумніву в тому, що мирову угоду, затверджену ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року підписав повноважний представник ТОВ ОСОБА_2 .

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до частини 1-5статті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставить під сумнів підписи директора ОСОБА_2 , проте сам ОСОБА_2 проте підпису документів щодо яких просить провести експертизу позивач не заперечує. ТОВ « Техноторг» інтереси якого представляв ОСОБА_2 його повноваження діяти від імені ТОВ та факт підписання ТОВ мирової угоди в особі ОСОБА_2 не оспорює.

З урахуванням викладеного, судова колегія доходить висновку, що у справі достатньо даних для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Тому клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись 103,260,261ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової - почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

В.Б. Яцина