Ухвала від 10.03.2025 по справі 389/4340/24

10.03.2025

ЄУН 389/4340/24

Провадження №2/389/1059/24

У Х В А Л А

10 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участюсекретаря судовогозасідання ІваніниВ.С.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судуміста Знам`янкаКіровоградської областізаяву ОСОБА_1 провідвід головуючогосудді БердніковоїГалини Володимирівнивід розглядуцивільної справиЄУН 389/4340/24 (провадження №2/389/1059/24) за позовом Комунального підприємства "Знам`янський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Г.В. знаходиться цивільна справа ЄУН 389/4340/24 (провадження №2/389/1059/24) за позовом Комунального підприємства "Знам`янський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Судове засідання відкладено на 10:30 год 17 березня 2025 року.

06 березня 2025 року, після судового засідання, представником відповідача Мольченком О.С. подано до суду заяву відповідача у справі - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Берднікової Г.В. від розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви, відвід судді заявляється з мотивів незгоди відповідача та її представника з порядком ухвалення суддею процесуальних рішень, а саме ухвали від 16 січня 2025 року. Порушення суддею, на їх думку норм матеріального і процесуального права при задоволенні клопотання представника позивача про долучення до справи доказів, яке мало місце 06 березня 2025 року. Безпідставного і штучного затягування строків розгляду справи, ухвалення 06 березня 2025 року незаконного рішення про продовження строків спрощеного судового провадження, відкладення розгляду справи. На переконання відповідача та її представника суддя є в зговорі з позивачем та його представником, заінтересована у результаті вказаної справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.40ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Дослідивши доводивикладені узаяві провідвід судді,оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, відповідачем та її представником не наведено належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Доводи заявника про зговір судді з позивачем та його представником, заінтересованість судді у результаті розгляду вказаної справи на користь позивача, що ставить під сумнів її незалежність ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях.

Водночас, судом встановлено, що окрім заявленого відповідачем відводу, представником відповідача до Вищої Ради Правосуддя подано дисциплінарну скаргу від 29 січня 2025 року на суддю Берднікову Г.В. у межах вказаної цивільної справи, про що останнім повідомлено суддю у день подання скарги шляхом направлення відповідного листа.

Зважаючи на наполегливе, категоричне висловлення відповідачем та її представником недовіри головуючому судді, при прийнятті рішення суд враховує усталену судову практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Але, у зв`язку з вказаними вище обставинами, сторони у цій справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З огляду на викладене та враховуючи, що сторона процесу послідовно висловлює недовіру судді, з метою запобігання виникненню при розгляді даної справи будь-яких сумнівів учасників судового процесу та у стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді Берднікової Г.В. та запобігання порушенню прав сторін на справедливий та неупереджений суд, недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Берднікову Галину Володимирівну від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Знам`янський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Цивільну справуЄУН 389/4340/24(провадження№2/389/1059/24)передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова