Ухвала

від 10.03.2025 по справі 640/9959/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/9959/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Державної служби геології та надр України, Приватного підприємства Подільська скарбниця про визнання протиправним та скасування наказу, скасування спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Державної служби геології та надр України, Приватного підприємства Подільська скарбниця про визнання протиправним та скасування наказу, скасування спеціального дозволу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу Луганського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначена суддя Свергун І.О.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 справу прийнято до провадження.

27.02.2025 від прокурора до суду надійшла заява, в якій він просить замінити первісного позивача - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, на належного позивача у справі - прокурора в інтересах держави.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 запропоновано Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності згоди на заміну його іншою особою прокурором в інтересах держави.

05.03.2025 та 06.03.2025 від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшли письмові пояснення, в яких Міністерство просить прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у задоволенні клопотання прокурора про заміну первинного позивача належним позивачем відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

04.07.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Державної служби геології та надр України, Приватного підприємства Подільська скарбниця, в якому прокурор просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 126 від 23.04.2019, в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ПП «Подільська скарбниця» (код ЄДРПОУ 38897017); визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 27.11.2019 № 6384, виданий Державною службою геології та надр України ПП «Подільська скарбниця» (код ЄДРПОУ 38897017) для видобування корисних копалин (промислова розробка) пісковику та крейди на території Західної ділянки родовища Порогівське Ямпільського району Вінницької області.

Обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави в суді, прокурор зазначив таке. Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Міндовкілля, яке є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи обізнаним про порушення при видачі спеціального дозволу ПП «Подільська скарбниця», захист інтересів держави не здійснює, у розпорядження держави незаконно надані надра не повертає, у тому числі шляхом звернення до суду про визнання незаконними та скасування відповідного наказу та дозволу на видобуток надр. Наведене свідчить про тривалу бездіяльність уповноваженого органу, що є підставою для реалізації прокурором наданих представницьких повноважень у спірних правовідносинах.

Від відповідача Державної служби геології та надр України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, зокрема, зазначає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захистити інтереси держави.

Надаючи оцінку наявності підстав для звернення прокурора до суду з цим позовом, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Разом з тим, варто вказати, що перевірка права прокурора на звернення до адміністративного суду передує розгляду питання щодо правомірності дій (бездіяльності) відповідача, що оскаржуються (розгляду справи по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, є перешкодою для розгляду справи по суті.

Частиною третьою статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, прокурор у визначених законом випадках наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави або конкретної особи шляхом звернення до суду з позовом, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

У справі, яка розглядається, позов до адміністративного суду подано прокурором в порядку представництва інтересів держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Отже, у цій справі має місце перший з двох випадків, коли прокурор вправі звернутись до адміністративного суду, відтак, позивачем у цій справі виступає саме Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Таким чином, звернення суб`єкта владних повноважень з позовом до адміністративного суду має свої особливості, які полягають в тому, що таке право має бути передбачено безпосередньо в Конституції чи законах України.

Відсутність в Конституції чи законах України таких повноважень означає, що такий суб`єкт владних повноважень не може звертатись з таким позовом до суду.

Таким чином, передбачене Конституцією України, КАС України та Законом № 1697-VII повноваження прокуратури на представництво інтересів держави в адміністративному суді (на відміну від цивільних судів) поставлене у залежність від наявності повноважень на звернення до адміністративного суду у суб`єкта владних повноважень, в інтересах якого подає адміністративний позов прокурор.

При цьому повноваження прокурора на представництво інтересів держави в суді не розширюють повноважень відповідного суб`єкта владних повноважень і не зумовлюють виникнення у нього права звернення до суду, якщо таке не передбачено Конституцією чи законами України.

Словом, відсутність передбаченого в Конституції чи законах України права суб`єкта владних повноважень на звернення з позовом до адміністративного суду також виключає можливість звернення і прокурора до адміністративного суду в інтересах такого суб`єкта владних повноважень в порядку представництва інтересів держави.

Таким чином, першочергово підлягає з`ясуванню питання чи наділений відповідний суб`єкт владних повноважень правом звернення до адміністративного суду і лише після цього - питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави.

Предметом оскарження у цій справі є наказ Державної служби геології та надр України № 126 від 23.04.2019 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ПП «Подільська скарбниця» та спеціальний дозвіл на користування надрами від 27.11.2019 № 6384, виданий Державною службою геології та надр України ПП «Подільська скарбниця для видобування корисних копалин (промислова розробка) пісковику та крейди на території Західної ділянки родовища Порогівське Ямпільського району Вінницької області.

Повноваження Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України передбачено Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положенням про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (затв. постановою КМ України від 25.06.2020 № 614).

Цими нормативно-правовими актами передбачено виключний перелік позовів, з якими зазначений суб`єкт має право звертатись до суду, в т.ч. адміністративного, серед яких відсутні повноваження на оскарження в судовому порядку зазначених актів індивідуальної дії.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що у даній справі прокурором не доведено наявності підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Міндовкілля.

Оскільки після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів судом установлено відсутність підстав для представництва прокурором за позовом, поданим в інтересах держави в особі Міндовкілля, то це є підставою для залишення такого позову без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 240 КАС України.

Пунктом 2 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Така позиція підтримана Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 29 червня 2022 року у справах № 820/726/17, № 820/724/17, від 30 червня 2022 року у справі № 240/3380/19.

Суд роз`яснює прокурору його право на повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 53, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Державної служби геології та надр України, Приватного підприємства Подільська скарбниця про визнання протиправним та скасування наказу, скасування спеціального дозволу залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.О. Свергун