Ухвала від 10.03.2025 по справі 520/2368/25

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

10 березня 2025 р. Справа № 520/2368/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку спрощеного провадження за правилами письмового провадження клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Юліана Матвійчука, буд. 119, м. Полтава, Полтавська обл., Полтавський р-н, 36014, код ЄДРПОУ 44730367) до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний фтизіопульмонологічний центр» (вул. Ньютона, буд. 145, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61096, код ЄДРПОУ 02002760) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний фтизіопульмонологічний центр», в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний фтизіопульмонологічний центр» (юридична адреса: Україна, 61096, Харківська обл., місто Харків, вул. Ньютона, будинок 145), а саме зупинити до усунення порушень зазначених у позовній заяві робіт підвищеної небезпеки:

- Роботи для проведення яких потрібне спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці, а саме роботи в зонах дії струму високої частоти, іонізуючого випромінювання, електростатичного і електромагнітного полів. При цьому не надана до перевірки декларація відповідності матеріально - технічної бази на роботи в зонах дії іонізуючого випромінювання, електростатичного та електромагнітного полів.

- Роботи для проведення яких потрібне спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці, а саме ремонт, монтаж, будівельні та інші роботи що виконують на висоті 1.3 м. При цьому не надана до перевірки декларація відповідності матеріально - технічної бази на Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

- Роботи пов`язані із заповненням, зливом і ремонтом балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання (відсутній (не надано) дозвіл на виконання робіт).

- Роботи пов`язані із налагодженням, ремонтом, технічним обслуговуванням машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (обладнання, що працює під тиском), (відсутній (не надано) дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки).

- Роботи пов`язані із використанням автоклава (модель ВК - 75, зав. № 286) та автоклава зав. (№ТУ9451-159-125/7820-2009), відсутній (не надано) дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки.

- Відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: на ліфт вантажний зав. № 16799.

- Роботи, в розподільчих шафах та щитках у зв`язку з відсутністю бирок з зазначенням марки, перерізу та напруги кабелю.

- Роботи, де не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення в розподільчих шафах та щитах освітлення.

- Роботи в електроустановках, у зв`язку з відсутністю на підприємстві у необхідній кількості електротехнічний персонал для можливості безпечного виконання робіт.

- Роботи, де відсутній контроль за станом електрозахисних засобів не надано протоколи випробовувань електрозахисних засобів до 1000 В.

- Роботи на електроустановках до 1000 В, які не укомплектовані електрозахисними засобами згідно норми, а саме відсутні: покажчик напруги -2 од., діелектричні рукавички, ізольовані кліщі- 1 од., ізолювальні штанги-1 од., інструмент з ізолювальним покриттям, діелектричні килими, захисні огородження, ізольовані накладки, переносні плакати і знаки безпеки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

До суду представником відповідача 07.03.2025 подано відзив та клопотання про поновлення процесуального строку .

В обґрунтування поновлення процесуального строку для подання відзиву відповідача посилається на те, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 отримано 07.02.2025, останнім днем подання відзиву є 24.02.2025, проте відповідач не зміг підготувати відзив у визначений строк у зв`язку з тим, що представник відповідача (уповноважена на підготовку та підписання відзиву особа Богомолов О.О. заступник директора (з правових питань) згідно наказу по підприємству від 19.02.2025 №123 перебував з 20.02.2025 у службовому відрядженні, що також підтверджується записом у «Журналі реєстрації співробітників що тимчасово відбувають у справах у робочий час».

Дослідивши аргументи, викладені у заяві, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 5 ст.162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 встановлено відповідачу строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України.

Відзив подано до суду 07.03.2025.

Відповідно до приписів ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Аргументи, викладені представником відповідача в заяві, є достатніми для визнання судом поважними причин пропуску процесуального строку для подання відзиву до суду, а тому суд вважає за необхідне поновити пропущений відповідачем процесуальний строк.

Відповідно до ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 121, 132, 133, 160, 161, 167, 168, 169 КАС України, суд ,-У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для вчинення процесуальної дії - подання відзиву на позов та клопотання про витребування доказів.

Поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов та клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 10 березня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ