Дніпровський апеляційний суд
Новинка
Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.
РеєстраціяДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4183/25 Справа № 191/983/22 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 березня 2025 року м.Дніпро
Суддя Дніпровськогоапеляційного судуХаладжи О.В.розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 на ухвалуСинельниківськогоміськрайонногосуду Дніпропетровськоїобластівід25жовтня2024рокууцивільній справізазаявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державна Казначейська служба України, Підприємство об`єднання громадян Науково-дослідний виробничий центр «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України», Науково-дослідний виробничий центр «Безпеки і охорони праці» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державна Казначейська служба України, Підприємство об`єднання громадян Науково-дослідний виробничий центр «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України», Науково-дослідний виробничий центр «Безпеки і охорони праці» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».
На вказану ухвалу суду заявник подала апеляційну скаргу.
По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2024 року судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу. ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі зазначає, що копію ухвали отримала 26 січня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням та скаргу подала 07 лютого 2025.
Однак слід зазначити, що в матеріалах справи також наявна довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ Ухвала» від 25.10.2024 року було надіслано в електронний кабінет Гостіщевої Т.М. та доставлено до електронної скриньки 04.11.2024 22:34:49, а тому апеляційний суд вважає, що заявнику. необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску саме з моменту отримання ухвали, з 04.11.2024 року.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Виходячи з наведеного апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуСинельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від25жовтня 2024року залишити без руху.
Надати строкдля усуненнянедоліків апеляційноїскарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Суддя О. В. Халаджи
Суд | Дніпровський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 10.03.2025 |
Оприлюднено | 12.03.2025 |
Номер документу | 125711694 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Інші справи |
Цивільне
Дніпровський апеляційний суд
Халаджи О. В.
Цивільне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Окладнікова О. І.
Цивільне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Окладнікова О. І.
Цивільне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Окладнікова О. І.
Цивільне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Окладнікова О. І.
Цивільне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Окладнікова О. І.
Цивільне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Костеленко Я. Ю.
Цивільне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Костеленко Я. Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні