Ухвала

від 03.03.2025 по справі 921/514/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 березня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/514/24 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянув клопотання (без номера, без дати (вх.№1171 від 17.02.2025)) відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі:

за позовом: заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46001 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮБАВА-АГРО, 48322, Тернопільська обл., Чортківський р-н., с. Ковалівка, вул. Зарічна, 400

про розірвання договору купівлі-продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути у державну власність об`єкт незавершеного будівництва.

За участі представників сторін та їх учасників:

Прокуратури : прокурор Осядач Наталія Андріївна, довіреність №15-29 вих-24 від 04.01.2024 (дійсна до 31.12.2024); службове посвідчення №071088 від 01.03.2023;

Позивача: Ткач Руслана Мирославівна, витяг з ЄДР;

Відповідача: не з`явився.

1. Розгляд клопотання (без номера, без дати (вх.№1171 від 17.02.2025)) відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

1.1. Аргументи відповідача, викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЮБАВА-АГРО звернувся із клопотанням без номера, без дати (вх.№1171 від 17.02.2025) про залишення позовної заяви без розгляду у справі №921/514/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача, у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави вже після відкриття провадження у даній справі, а також вважає, що позовну заяву слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права на її підписання.

Відповідач вважаючи, що прокурором не доведено обставин наявності підстав для представництва, просить із посиланням на вимоги пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України, залишити позовну заяву заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Олександра Омельченка у справі №921/514/24, без розгляду.

1.2. Аргументи Тернопільської обласної прокуратури, викладені у Запереченні на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Тернопільська обласна прокуратура, у наданих суду Запереченнях на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх№1216 від 19.02.2025) вважає доводи відповідача необґрунтованими, зокрема, з огляду на те, що прокурором в повній мірі дотримано при зверненні із позовною заявою дотримано порядок, передбачений положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Одночасно зазначає, що відповідачем не доведено наявність підстав для застосування пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України щодо залишення позову без розгляду.

1.3. Позиція Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Присутня у судовому засіданні представниця Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях проти клопотання про залишення позову без розгляду, заперечила та просить суд у його задоволенні відмовити.

2. Норми права, які застосував суд при розгляді клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 1, 2 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Положеннями частин 1,2,3 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до пунктів 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Із змісту статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 201 ГПК України визначено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Частинами 1,2 статті 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до частин 3,4 статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

3. Мотивована оцінка судом аргументів заявника та заперечень прокуратури щодо клопотання про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЮБАВА-АГРО звертаючись до суду із клопотанням (без номера, без дати (вх.№1171 від 17.02.2025)) про залишення позовної заяви без розгляду у справі №921/514/24, посилається на відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави у даній справі. А також, на думку відповідача, позовну заяву слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права на її підписання.

Відтак, відповідач, із посиланням на вимоги пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, надавши оцінку обґрунтуванням, наведеним представником відповідача щодо відсутності підстав для представництва інтересів держави вже після відкриття провадження у даній справі та залишення позовної заяви без розгляду, зазначає таке.

27.08.2024 надійшла до Господарського суду Тернопільської області позовна заява заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮБАВА-АГРО про розірвання договору купівлі-продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути у державну власність об`єкт незавершеного будівництва.

02.09.2024 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вперше призначено на 01.10.2024, неодноразово відкладалось у порядку статті 183 ГПК України та продовжувався строк підготовчого провадження, з підстав, зазначених в ухвалах суду, зокрема від 08.10.2024, від 10.12.2024 та від 24.02.2025, а також оголошувались перерви у судових засіданнях. Зокрема, у судовому засіданні 28.01.2025 судом оголошено про відкриття розгляду справи по суті та оголошено перерву у судовому засіданні до 10.02.2025 із призначенням стадії судових дебатів.

Суд, отримавши позовну заяву Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮБАВА-АГРО про розірвання договору купівлі-продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва, укладеного 01.11.2018, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути у державну власність об`єкт незавершеного будівництва, встановив, що подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 ГПК України та відкрив провадження у справі, про що зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі №921/514/24 від 02.09.2024.

При цьому, слід зазначити, що спірний договір купівлі-продажу №3988 укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛЮБАВА-АГРО - 01.11.2018, терміном на 5 років. Відтак дія договору завершилася - 13.12.2023.

З долучених до матеріалів позовної заяви письмових доказів вбачається, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях проведено поточну документарну перевірку виконання ТзОВ «Любава-Агро» умов Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку, що підлягає продажу шляхом викупу від 01.11.2018 № 3988, за результатами якої складено Акт № 8 від 11.03.2024. У вказаному Акті зафіксовано факт невиконання товариством умов п. 5.2.1. Договору в частині завершення будівництва та введення об`єкта приватизації в експлуатацію протягом 5 років з моменту переходу до нього права власності, тобто до 13.12.2023. Проте, як вбачається із позовних матеріалів, через обмежене фінансування коштів для сплати судового збору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях не зверталось до суду із позовом про розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

Враховуючи зазначене та зважаючи на невжиття позивачем заходів пов`язаних із самостійним захистом інтересів держави протягом тривалого періоду (з квітня по серпень 2024 року) прокурор звернувся 27.08.2024 з позовною заявою для захисту інтересів держави в особі Регіонального відділення про розірвання Договору купівлі-продажу від 01.11.2018 та повернення майна у державну власність.

Слід зазначити, що як вбачається із доказів, долучених прокурором до позовної заяви, зверненню прокурора до суду передувала тривала (понад 4 місяці) переписка з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях з приводу необхідності самостійного вжиття Регіональним відділенням заходів щодо розірвання у судовому порядку Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 01.11.2018 № 3988.

Зокрема, до матеріалів справи долучено запити, надіслані прокуратурою Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо надання інформації про вжиті Регіональним відділенням заходи направлені на усунення виявленого в ході перевірки порушення, в т.ч. про звернення до суду про розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 01.11.2018 № 3988 (листи № 15-323ВИХ-24 від 08.05.2024, №15-502ВИХ-24 від 04.07.2024). При цьому у зазначених запитах прокурором встановлювався розумний строк для надання відповіді на них та таким чином надавалася можливість Регіональному відділенню самостійно звернутися до суду із відповідним позовом.

У відповідях на вказані запити (листи № 11-115-00856 від 05.06.2024, № 10-111-01040 від 16.07.2024) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях повідомило про вжиті заходи досудового врегулювання спору та одночасно повідомило, що через обмежене фінансування коштів для сплати судового збору, Регіональне відділення не буде звертатися до суду з позовом про розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 01.11.2018 № 3988, при цьому не заперечує щодо розгляду прокуратурою питання вжиття заходів представницького характеру у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Водночас, відповідно до п. 6.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи позивача у справі про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт незвернення до суду позивачем з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 905/803/18.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п.5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 зазначив про необхідність врахування нездійснення позивачем упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та зробив висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Суд, також, зауважує, що на виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Тернопільською обласною прокуратурою листом № 15-589ВИХ-24 від 21.08.2024 повідомлено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про намір прокуратури звернутися до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення про розірвання Договору купівлі-продажу від 01.11.2018 та повернення майна у державну власність. При цьому, від Регіонального відділення жодних зауважень, заперечень щодо цього, чи інформації про самостійне пред`явлення позову до прокуратури не надходило.

На підставі зазначеного та зважаючи на невжиття позивачем заходів пов`язаних із самостійним захистом інтересів держави протягом тривалого періоду (з квітня по серпень 2024 року) прокурор, із дотримання в повній мірі порядку, передбаченому положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся 27.08.2024 з позовом з метою захисту таких інтересів.

Відтак, твердження відповідача щодо відсутності повноважень прокурора на звернення із вказаним позовом для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства про приватизацію державного майна в частині невиконання товариством умов Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку за адресою : вул. Сонячна, 26, м. Монастириська, Тернопільської області, суд розцінює як надумані та такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на зазначене суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав для представництва та захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а тому не вбачаючи наявності підстав для застосування вимог пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України, відмовляє відповідачу у клопотанні про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене вище, керуючись статтями 4, з 41 по 46, 45, 53, 56, 226, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання без номера та без дати (вх.№1171 від 17.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮБАВА-АГРО про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

2. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

3. Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 03.03.2025.

4. Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2025.

5. Копію повної ухвали направити :

- Тернопільській обласній прокуратурі до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- позивачу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48 до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЮБАВА-АГРО, 48322, Тернопільська обл., Чортківський р-н., с. Ковалівка, вул. Зарічна, 400 до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко