Ухвала

від 11.03.2025 по справі 916/2566/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 березня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/2566/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Діброви Г.І., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 (повний текст складено та підписано 20.12.2024, суддя Степанова Л.В.)

у справі №916/2566/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергетична компанія

до Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

про стягнення 964261,27 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 по справі №916/2566/24 провадження у справі №916/2566/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергетична компанія до відповідача Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця в частині стягнення 914 964,06 грн основного боргу закрити, позов в частині стягнення 29 170,39грн інфляційних втрат, 20 126,82 грн 3% річних задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 29 170,39 грн інфляційних втрат, 20 126,82 грн 3% річних, 14 463,92 грн судового збору.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на вищевказане рішення суду.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що відповідно до інформації, яку зазначила у своїй довідці Укрпошта, скаржник не отримував від Господарського суду Одеської області жодних документів.

Як стверджує апелянт, оскаржуване рішення суду лише 10.01.2025 року було завантажено до Електронного кабінету, з яким скаржник мав змогу ознайомитись лише 06.02.2025.

На переконання апелянта, відповідно до п. 7 ст.6 ГПК завантаження рішення суду до Електронного кабінету не позбавляє сторони права отримати копії судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи вищезазначене, скаржник зазначає, що лише 06.02.2025 йому стало відомо про зміст рішення Господарського суду Одеської області №916/2566/24, що фактично позбавило права скаржника на його оскарження.

Ухвалою суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 по справі №916/2566/24 залишено без руху, визначено Дочірньому підприємству Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 по справі №916/2566/24, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В названій ухвалі суд апеляційної інстанції встановив, наступне.

Оскаржуване рішення складено та підписано судом першої інстанції 20.12.2024. Відповідно останнім днем звернення з апеляційною скаргою на таке рішення є 09.01.2025.

В свою чергу, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції лише 14.02.2025 засобами електронного зв`язку за допомогою системи Електронний Суд.

Тобто скаржником був пропущений строк звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 у цій справі.

Як вбачається з відомостей, які містяться у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, Дочірнє підприємство Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації 21.02.2024.

У наявних матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу, а саме оскаржуваного рішення, до електронного кабінету Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця у відповідності до якої оскаржуване рішення вручено апелянту 21.12.2024 о 00:44.

Наведене свідчить про те, що з огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України оскаржуване рішення було вручено апелянту 23.12.2024, тобто у перший робочий день, наступний за днем його відправлення, та саме з цієї дати він вважається обізнаним про прийняття такого рішення, що в свою чергу спростовує необґрунтовані твердження скаржника про те, що про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 06.02.2025.

Відтак, з огляду на дату отримання скаржником оскаржуваного рішення (23.12.2024), останній мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання такої скарги до 13.01.2025, враховуючи положення ст. 256 ГПК України.

Однак, як вже було вказано вище, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції лише 14.02.2025.

Колегією суддів відхилено доводи апелянта про те, що останній не отримував повний текст оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку, зокрема Укрпоштою, оскільки законодавцем у ч.7 ст. 6 ГПК України чітко визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

До того ж, як вже було вказано вище, за приписами ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є - день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Дійсно, чинне процесуальне законодавство не позбавляє права особи на отримання копії судового рішення у паперовій формі за окремою заявою, однак, з огляду на приписи ст. 242 ГПК України, строк на апеляційне оскарження такого рішення визначається саме з моменту отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а не з моменту отримання такого рішення стороною за її заявою.

Щодо посилання апелянта на те, що він мав змогу ознайомитись з оскаржуваним рішенням лише 06.02.2025, суд апеляційної інстанції зазначив таке.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 ГПК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В свою чергу апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод, що унеможливили ознайомлення Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця з оскаржуваним рішенням після його надходження до електронного кабінету підприємства та чому така можливість виникла лише 06.02.2025.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що наявні матеріали справи достеменно свідчать про обізнаність апелянта про розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Зокрема, Дочірнім підприємством Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця було подано до місцевого господарського суду відзив на позовну заяву в якому останнє, серед іншого, вказувало на те, що ухвала про відкриття провадження по цій справі від 17.06.2024 було вручена відповідачеві шляхом направлення до його електронного кабінету (т.1, а.с. 147). У відзиві на позовну заяву відповідач (апелянт) також зазначав про отримання копії позовної заяви.

Також, у наявних матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи подане Дочірнім підприємством Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до суду першої інстанції. При цьому, судова колегія наголошує на тому, що таке клопотання було подано до суду саме через Електронний кабінет підприємства (т.2, а.с. 17).

Крім того, у наявних матеріалах справи містяться довідки Господарського суду Одеської області про направлення та отримання апелянтом процесуальних документів суду (ухвал) у Електронному кабінеті останнього.

Наведене, на переконання судової колегії, свідчить про те, що відповідач був достеменно обізнаний про розгляд даної справи у суді першої інстанції, оскільки отримував ухвали в Електронному кабінеті, а також використовував Електронний кабінет задля комунікації з судом.

З огляду на таке, колегія суддів, залишаючи апеляційну скаргу без руху, дійшла висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт об`єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації 21.02.2024.

У відповідності до довідки суду апеляційної інстанції від 26.02.2025 документ в електронному вигляді, а саме ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 24.02.25 по справі № 916/2566/24 було надіслано одержувачу Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім.Пирогова" Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в його електронний кабінет та доставлено до нього - 25.02.2025 о 20:31.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України визначено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою апелянту 26.02.2025.

Проте, станом на час прийняття даної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті, зокрема не надано заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 по справі №916/2566/24.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 24.02.2025, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 по справі №916/2566/24, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 по справі №916/2566/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддяАленін О.Ю.

СуддяДіброва Г.І.

СуддяФілінюк І.Г.