Ухвала

від 10.03.2025 по справі 906/1072/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Житомир Справа № 906/1072/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРТИЦЯ"

про стягнення 335 000 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Дяченко В.О., довіреність №946/2999/24 від 12.12.2024 (в режимі відеоконференції )

від відповідача: Налапко М.М., адвокат, ордер серії АМ №1104903 (в режимі відеоконференції ); Нечипоренко В.М., керівник Виписка з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.10.2024 відкрив провадження у справі за позовом ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до відповідача ТОВ "ТЕРТИЦЯ" про стягнення 335000,00грн суми суброгації виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації за правилами загального позовного провадження (далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

Суд ухвалою від 21.01.2025 частково задовольнив клопотання представника ТОВ "Тертиця" адвоката Миколи Налапко від 19.11.2024 (вх. г/с №01-44/3261/24 від 19.11.2024) про витребування доказів.

Суд ухвалою від 29.01.2025 відклав підготовче засідання на 17.02.2025 о 15:30 год; 17.02.2025 відклав підготовче засідання на 10.03.2025 о 15:30.

До дати підготовчого засідання надійшли такі документи:

- 18.02.2025 клопотання представника ТОВ "Тертиця" адвоката Миколи Налапко про витребування доказів від 18.02.2025 (вх. г/с №01-44/488/25 від 18.02.2025);

- 19.02.2025 заперечення ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на клопотання від 18.02.2025 про витребування доказів (вх. г/с №2089 від 19.02.2025);

- 19.02.2025 заперечення ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" щодо заяви свідка (вх. г/с №2090/25 від 19.02.2025).

У підготовчому засіданні представник Відповідача адвокат Микола Налапко в усній формі просив Суд задовольнити клопотання про витребування доказів та долучити до справи заяву свідка.

Позивач у запереченні щодо заяви свідка від 19.02.2025 зазначає, що Відповідач не обґрунтував неможливість подання заяви свідка у визначений строк з причин, що не залежали від нього. Заперечує також Позивач щодо задоволення клопотання Відповідача про витребування доказів у податкового органу.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні Суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

1. Процесуальна позиція Суду.

Суд ухвалює відмовити Відповідачу у поновленні пропущеного строку на подання доказу - заяви свідка ОСОБА_1 від 25.02.2025. Мотиви Суду.

Виходячи з положень ст.ст. 55, 129 Конституції України, застосування та використання права на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. Реалізація конституційного права на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України (тут і далі за текстом - Кодексу).

Стаття 46 Кодексу визначає процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до ст. 113 Кодексу строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 88 Кодексу заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Кодексу встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. 8 ст. 80 Кодексу докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 118 Кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання заяви про долучення доказів може бути реалізовано Відповідачем виключно у строк, встановлений судом, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм у процесі вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (Walchli проти Франції; Evaggelou проти Греції).

Водночас при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Як підкреслює Верховний Суд, стадія підготовчого провадження є однією зі стадій розгляду справи, завданням якої, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (ст. 177 Кодексу). Отже, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до цієї стадії яз з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, а таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя (див. постанову ВС від 14.01.2025 у справі №910/12923/23).

Суд наголошує, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст.13 Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ч. 4 ст. 13 Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, вищевказаний доказ подано Відповідачем з порушенням строку, поважні причини його пропуску - відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.119 Кодексу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

2. У Клопотанні про витребування доказів від 18.02.2025 представник Відповідача адвокат Микола Налапко повторно просить Суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відомості щодо того чи були офіційно працевлаштовані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн" станом на 12.05.2020 та 08.06.2022.

Клопотання про витребування доказів від 18.02.2025 мотивовано тим, що транспортний засіб INFINITI відповідно до договору оренди транспортних засобів від 12.05.2020, з урахуванням додаткової угоди №1 до договору від 01.06.2020, передано в оренду ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн", директором якого є ОСОБА_4 , водієм автомобіля INFINITI був ОСОБА_3 . Разом з тим, 07.11.2024 представник Відповідача письмово звернувся до ГУ ДПС у м. Києві з адвокатським запитом щодо надання інформації про те, що чи були офіційно працевлаштовані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у ТОВ "Аквілон Дістрібюшн" станом на 12.05.2020 та 08.06.2022. Дані відомості, на думку представника Відповідача, можуть підтвердити безпідставність позовних вимог Позивача, а у разі, якщо такі особи в ТОВ не працювали, можуть підтвердити безпідставність проведення Позивачем страхового відшкодування ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн".

Позивач у запереченні на клопотання Відповідача від 18.02.2025 вказує, зокрема, на те, що Відповідач не зазначає яким чином ці дані (наявність/відсутність працевлаштування) вплине на правомірність позовних вимог, вказує на те, що у відповіді на відзив та у позовній заяві надав нормативне обґрунтування того, що навіть за відсутності Договору оренди між ФОП Калініним Д.В. та ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн" укладеного договору страхування між ПАТ "УПСК" та ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн", і виплата страхового відшкодування ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн" була законною (речове право на чуже майно). Крім того, звертає увагу Суду на те, що про необхідність витребування зазначених доказів від ГУ ДПС у м. Києві Відповідачем не заявлено у відзиві на позовну заяву.

Процесуальна позиція Суду.

Відмовити ТОВ "ТЕРТИЦЯ" у задоволенні клопотання від 18.02.2025 ( вх. № г/с № 01-44/488/25) про витребування доказу на підставі статті 81 ГПК України в Головного управління ДПС у м. Києві. Мотиви Суду.

Статтею 81 Кодексу визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому господарському процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При здійсненні правосуддя Суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Кодексу стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі №914/1574/23, від 02.07.2024 у справі №910/12295/23, від 14.05.2024 у справі №910/4437/23).

Суд виснує, що Позивач самостійно сформував перелік засобів доказування позову до Відповідача шляхом подання наказу ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн" №13-к від 02.05.2022 про закріплення за працівниками, зокрема, ОСОБА_3 автомобіля марки INFINITI QX80 держ. номер НОМЕР_1 . Зазначений доказ, за доводами позову, було використано як підставу для виплати страхового відшкодування страхувальнику. Суд не має обґрунтованих сумнівів вважати, що Позивач не добросовісно здійснює процесуальний обов`язок з подання доказів до Суду (ч.4 ст. 74 Кодексу), тому відсутні підстави для витребування н о в и х доказів на підставі статті 81 ГПК України в Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2статті 182 Кодексу у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2ст.195 Господарського процесуального кодексу Українисуд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 77, 81, 114, 119, 177, 182, 185, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "ТЕРТИЦЯ" у поновленні пропущеного строку на подання доказу - заяви свідка ОСОБА_1 від 25.02.2025.

2. Відмовити ТОВ "ТЕРТИЦЯ" у задоволенні клопотання від 18.02.2025 ( вх. № г/с № 01-44/488/25) про витребування доказу на підставі статті 81 ГПК України в Головного управління ДПС у м. Києві.

3. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

4. Призначити судове засідання на "10" квітня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ)

5. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2025, підлягає апеляційному оскарженню в частині відмови у поновленні строку на подання доказу.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2025.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел. суд)